Обязательный, ибо понятие содержит смысл, закладываемый в него создателями, либо смысл этот конвенциален для некой весьма многочисленной (либо развитой качественно) группы людей.Сообщение от POP
Ты привел тут античную мифологию, которой в настоящее время никто не руководствуется, для того, чтобы понятие бог, трактуемое в современном понимании (обладающее смыслом и определением), перенести на ту мифологию, нужно по меньшей мере знать античную мифологию, и, наконец, учитывать языковые особенности обозначения персонажей той мифологии.
Сверхъестественные возможности (которыми существо наделяется в сознании людей) это один из признаков, который нельзя вырывать из ряда других существенных признаков.
Если вырвать и написать вот так:
Получается чушь собачья, ибо это условие само по себе для определения понятия бог недостаточное, равно как для определения прочих понятий.
Ну да, с твоей точки зрения их вообще не существует, тут ничего уже не поделать.
Представления о мире меняются в зависимости от прогресса познания. И этот прогресс идет от малого к большому, от предположений до доказательств или отказа от предположений. Если изначально не постулировать, не предполагать, не теоретизировать - останешься ты на четвереньках, ибо в познании невозможно изначально двигаться только в правильном направлении. Тот же Энштейн стал ЭНШТЕЙНОМ только благодаря тому, что размышлял и исследовал на базе, которую возвели до него ученые искавшие, ошибавшиеся, предполагавшие, доказывавшие и не сумевшие доказать. Помести его на античный уровень знаний о мире - не сделать ему его открытий, ибо база будет совсем иной.Что там, насчёт устойчивости терминов?
Конвенциальность?
Чушь полная, идущая от страха жить в непознанном мире, от вечного стремления считать себя Богом всезнающим и всепонимающим.
А хаос (он же энтропия) и без моей помощи только растёт в любой замкнутой системе.
Что могло быть "конвенциальней" геоцентрической системы мира?
Правильно, только гелиоцентрическая.
А в результате?
Пришёл дяденька Эйнштейн, и доказал, что обе системы равноправные.
Сколько было копий сломано...
Конвенциализм не нравится... Посмотри на обезьян - они предельно конкретны и абсолютны. И в этом самодостаточны. По пути с ними?
Неужели только в этом неправ?И я при слове "экскаватор" вспомню стройку, а папуас старика Бенамуки.
И неправ он окажется только в имени "создателя" экскаватора и (может быть) в том, чем он объелся.
Если ты не стебешься, то сущность твоей позиции настолько очевидна, что даже возражать лень. Какая сущность я думаю ты догадаешься.
Мракобесие с примесью бихевиаризмаСкажу сразу, чтобы небыло обвинений в соллепсизме.
Я признаю (даже утверждаю), что внешние воздействия МАТЕРИАЛЬНЫ и РЕАЛЬНЫ.
Но, в отличии от Вас, я утверждаю, что реакция (а , значит и выводы и ОПРЕДЕЛЕНИЯ) на эти воздействия СТРОГО ИНДИВИДУАЛЬНЫ. Частично они МОГУТ СОВПАДАТЬ у разных людей (благодаря тому, что мировоззрение этих людей формировалось в схожих условиях, им НАВЯЗЫВАЛИСЬ ОБЩИЕ ШТАМПЫ), но НИКОГДА не найдётся 2х людей, которые одно и тоже понятие воспринимали бы АБСОЛЮТНО одинаково.
И, потому, у одного человека при слове "федерация" просыпается рвотный рефлекс, а у другого благоговейный трепет.
И это не значит, что один из них прав, а другой нет. Они оба ПО-СВОЕМУ ПРАВЫ.
Вобщем смешно читать. Ты что, не в состоянии абстрагироваться от субъективной реакции человека на объективную реальность, и постараться соббсно исследовать эту реальность?
Ну и выводы и определения могут быть научны и ненаучны. В ненаучном плане ты прав, ибо неисповедима мысль идиота, кладущего на объективную реальность и копающегося только в собственных ощущениях. А вот в научном плане извини. Просто взгляни на мир, что тебя окружает, конкретно - на прогресс цивилизации, на свой компьютер, например. Его создали (сначала в голове, потом воплотили в материи) именно те, кто изучает объективную реальность и в состоянии определять понятия корректно и аутентично.
Ладно, соллепсист это неинтересно. Читай "Телеграфист Надькин".
Ответить с цитированием