Бугага. Из бальсы лепили фины, по технологии хитрого старикашки по фамилии Рапала. Токмо летало оно наверно хреново, но зато плавало хорошоСообщение от ROSS_Youss
я про дерево не понял.
чего там и в каком году англичане из бальсы лепили? вот идиоты, или у них тоже люминь закончился...
Так вроде как знаменитый Москито был из этого дерева.
А щас почему то все делают из металла. Вот идиоты, иди у них дерево кончилось...я про дерево не понял.
чего там и в каком году англичане из бальсы лепили? вот идиоты, или у них тоже люминь закончился...
Да и пилоты Москито на излишнюю маневренность не жаловались. Или ты будешь доказывать, что более тяжелый истребитель в вираже должен быть лучше при прочих равных хар-ках.
Ноги, крылья... Главное - хвост!
А про фанеру ты специально забылТак вроде как знаменитый Москито был из этого дерева.
********************************************************Панели типа сэндвича впервые были использованы известным конструктором Эдвардом Бишопом, главным конструктором фирмы Хэвиленд. В 1930 г. он применил их в фюзеляже теперь уже забытого самолета "Комета" *. Возможно, более известно использование их в самолете "Москито", преемнике "Кометы". В обоих этих самолетах в качестве наполнителя использовалась легкая бальсовая древесина, а внешние слои сэндвича делались из прочной и тяжелой березовой фанеры, которая приклеивалась к наполнителю.
Дабы не вырывать вышенаписанное из контекста, вот полный вариант статьи: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/TEC...2/CHAPT_12.HTM"Москито" был одним из наиболее удачных самолетов, но наполнитель из бальсы легко впитывал воду и гнил; кроме того, поставки этой довольно мягкой и хрупкой древесины тропического происхождения были ограничены, а ее качество не отличалось постоянством.
лагг не пробовал,а вот як и ла-5 одними пулемётами мессера сбивал,выоду дургого не оставалось,пушку выбили,я из неё пострелять даже не успел,остались 2 пулемёта 7.92,мессер ф4...
Взято с airwar:я про дерево не понял.
чего там и в каком году англичане из бальсы лепили? вот идиоты, или у них тоже люминь закончился...
Сентябрьские события заставили руководителей «Де Хевилленд» еще настойчивей заняться «пробиванием» нового бомбардировщика. Глава фирмы сэр Джеффри Де Хевилленд неоднократно в личных беседах убеждал чиновников Министерства авиации в преимуществах деревянной конструкции, доказывая, что дюралюминий в воюющей стране неминуемо станет дефицитным, а деревообрабатывающая промышленность, наоборот, окажется незагруженной.
Правда, как я понимаю, с бальсой тоже потом возникали проблемы, потому как в метрополии это дерево не растет, а подвоз был ограничен из-за действий немецких ПЛ.
Посмотрим, выдержит ли их империалистический Ктулху попадание советской ядерной торпеды.
Ну вообще-то время выполнения установившегося виража и скорость входа в вираж это разные характеристики. Которые связаны между собой весьма опосредовано. Кроме того скорость входа в вираж на одном и том же самолете может быть различной в зависимости от начальной горизонтальной скорости.Хех.. А что значит "неплохой" горизонт. маневренностью? Он "неплох" по отношению к чему-к Хенкелю-111?
И не стоит "кивать" на неустановившийся вираж- тот же самый вираж в состоянии выполнить и И-16/Як/Ла.. Вот только изначально крайние самолеты имеют время виража лучше ,чем у мессера.. С чего вы взяли,что в неустановившемся вираже они будут хуже?
Посмотрим, выдержит ли их империалистический Ктулху попадание советской ядерной торпеды.
Ну, мгновенный выход не обеспечит, конечно... Но если мы ведем речь о бое в горизонтальных виражах, то разница между 19 с у ла и 23 с у "густава" - весьма существенна.
Простой подсчет:
23-19=4 с. - Настолько меньше Лавочкину надо времени на один вираж.
19:4=5 - количество виражей, которое надо "лавке" для того чтобы перейти из положения "мессер на 6" в положение "на 6 у мессера".
19*5=95 с =1,5 мин - время за которое Лавочкин в устоявшемся вираже
перейдет из положения "мессер на 6" в положение "на 6 у мессера". Подчеркиваю: при прочих равных и отсутствии каких либо других "технических действий" со стороны "густава".
Итого мы имеем: если "мессер" после неудачной атаки становится в вираж за "лавкой", то через полторы минуты он имеет эту "лавку" у себя на хвосте, которая имеет его как хочет.
Еще раз подчеркиваю: это все только в том случае, если обе стороны тупо виражат в горизонте с постоянной скоростью.
Посмотрим, выдержит ли их империалистический Ктулху попадание советской ядерной торпеды.
Чемпион =FPS= 2004 года в парных боях.
Цитирую командира JG54 Траутлофта:
Hельзя приветствовать увлечение некоторых наших товарищей манёвренными боями с "крысами" и "иванами". Рыцарские поединки не для Востока. Мы должны просто побеждать.
Если вдуматься в сказанное, то выходит, что "просто побеждать" в маневренных боях не получалось. Это 41-й год.
Посмотрим, выдержит ли их империалистический Ктулху попадание советской ядерной торпеды.
Если вдумываться, то выходит совсем другое. А именно, что отдельные немцы вели манёвренные бои с И-16 и возвращались. Ведь не сказал же командир JG54 "наши ныне покойные товарищи". Скорее всего, что вероятность победы в 50% на виражах не так устраивала Траутлофта, как 95% при бумзуме.
В любви к ближнему главное - не перестараться
2GvShAD_Pakman
А ктотам говорил про вероятность в 50%
Скорее похоже на "Мужики, вы че? Нафиг вам надо лезть с ишаками в вертелку - еще собьют, сволочи. Лучше аккуратненько, бум-зумом - и не влезать в драки!"
А про проценты там ничего и нетути
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Назови хоть один современный пилотажный самолёт с дюралевым крылом .
P.S. Вопрос стоимости в этой категории вторичен
В симуляторах баланс невозможен ..... или это уже не симулятор .
А мы чего, про пилотажники? Мы вроде про истребители: ишак, Як, месссер и т.д. Назови хоть один современный истребитель с деревянным крыломНазови хоть один современный пилотажный самолёт с дюралевым крылом .
P.S. Вопрос стоимости в этой категории вторичен
Ноги, крылья... Главное - хвост!
Рафаль - пластмасса да волокно, если мне память не изменяет, ближайший родственник дерева. органический композит вобщемА мы чего, про пилотажники? Мы вроде про истребители: ишак, Як, месссер и т.д. Назови хоть один современный истребитель с деревянным крылом
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Для пилотажника масса и прочность ещё более актуальны чем для истребителяА мы чего, про пилотажники? Мы вроде про истребители: ишак, Як, месссер и т.д. Назови хоть один современный истребитель с деревянным крылом
В симуляторах баланс невозможен ..... или это уже не симулятор .
а ещё из неё "Контики" был =).Так вроде как знаменитый Москито был из этого дерева.
А мы чего, про пилотажники? Мы вроде про истребители: ишак, Як, месссер и т.д. Назови хоть один современный истребитель с деревянным крылом
вообще то из чистого дерева полностью самолёты не делались,а дельтадревесина,или там вообще перкаль это истоки композитных материалов,к применению которых сейчас стремится весь мир и наши авиаконструкторы в том числе...я имею ввиду к применению композитов,чтоб к словам никто не зацепился,естественно в авиапромышленности навряд ли уже дельтадревесина применяется,а вот перкаль как ни странно до сих пор ещё в качестве композита пользуют,не помню правда где,сам не композитчик,но тесно общаюсь...
Крайний раз редактировалось Allary; 10.05.2005 в 11:42.
Где-то слышал и такое высказывание: "Основное правило воздушного боя - никаких воздушных боёв. Нужно просто летать и сбивать". Кажется так... может тоже самое, только перефразированное.
Вот, цитирую из из книги Артёма Атояна "Формула-1. Гонки и гоночные автомобили":
От себя: история конструкций гоночных автомобилей "формула-1" шла прямо по следам авиационных технологий, смотрите сами:Основными материалами, применяемыми в конструкции монокока, стали:
1. смола, армированая углетканью. Одна и та же деталь кузова, к примеру, изготовленная из стали, имеет массу 3,36 кг, из эпоксидной смолы, армированной стекловолокном,- 1,36 кг, а из углепластика - 0,34 кг. При этом прочность деталей во всех случаях одинаковая;
2. кевлар - волокно, обладающее высокой вибростойкостью;
3. "номекс" - бумага на основе ароматического полиамида, обширное применение которого обусловлено исключительно малым удельным весом. Этот материал, как и другие, заимствован из авиации; в "Боинге-747", например, применено 6300 м2 сотовых панелей из этого материала.
"Лотус-91" 1982 года имел монокок, изготовленный из конструкций типа "сэндвич", основу которого составляли панели "номекса" толщиной 25 мм, покрытые с 2-х сторон смолой, армированной углетканью и кевларом.
- Рамная трубная конструкция - неотъемлимый атрибут гоночных машин 50...60-х годов (пространственная рама, или ферма - пример из авиации "Харрикейн", "Як-1");
- Алюминиевый монокок - "Лотус", 1962 год (на самом деле полумонокок - сочетание несущей оболочки и укрепляющего каркаса - пример из авиации - большинство самолётов ВВ2);
- Монокок из конструкций типа "сэндвич" быльза-дюралевая обшивка, кажется Мак-Ларен, 70-е (уже "чистый" монокок, пример из авиации - "Москито", только наружный слой - фанера, а не дюраль);
- И наконец - монокок из стекло-, угле- и тд, о чём я писал выше.
Хотя некоторые предпочитают делать самолёты из стали
А насчёт перкали... перкаль - это то-ли бумага, то-ли ткань, пропитаная чем-то. Хурики ей обшивались. Т.е не силовой элемент, вряд ли её сейчас гдё-то используют, ну только если сейчас эта "перкаль" не состоит из кевларовых нитей, пропитаных смолами.
Крайний раз редактировалось Tony_1982; 10.05.2005 в 13:54.
Крыльевые баки ЛаГГов, Лавок и Яков горят "на ура" от хорошей прицельной очереди - тем более сейчас, когда стрелять на немцах психологически стало легче пулемётами - изменили боеукладку мг-17, добавив больше трассирующих. Порой удавалось поджечь кессон на ЛаГГе - считай, самую законцовку крыла.
я говорю не о поджоге,а об убиении крафта как такового,как то выбивание двигла парой пулемётов 7,92 ,перебитие тяг на лавках,пк пилоту и тд,в том числе и возгорание топлива,но я говорил не о возгорании,а о выведении из строя крафта при видимой его целостности.
перкаль это не бумага,а скорее тканевая основа пропитанная смолами,используется в промышленности до сих пор в первоначальном своём состоянии,без применения кевларовы волокон,это уже не перкаль будет,а другой композитВот, цитирую из из книги Артёма Атояна "Формула-1. Гонки и гоночные автомобили":
От себя: история конструкций гоночных автомобилей "формула-1" шла прямо по следам авиационных технологий, смотрите сами:
- Рамная трубная конструкция - неотъемлимый атрибут гоночных машин 50...60-х годов (пространственная рама, или ферма - пример из авиации "Харрикейн", "Як-1");
- Алюминиевый монокок - "Лотус", 1962 год (на самом деле полумонокок - сочетание несущей оболочки и укрепляющего каркаса - пример из авиации - большинство самолётов ВВ2);
- Монокок из конструкций типа "сэндвич" быльза-дюралевая обшивка, кажется Мак-Ларен, 70-е (уже "чистый" монокок, пример из авиации - "Москито", только наружный слой - фанера, а не дюраль);
- И наконец - монокок из стекло-, угле- и тд, о чём я писал выше.
Хотя некоторые предпочитают делать самолёты из стали
А насчёт перкали... перкаль - это то-ли бумага, то-ли ткань, пропитаная чем-то. Хурики ей обшивались. Т.е не силовой элемент, вряд ли её сейчас гдё-то используют, ну только если сейчас эта "перкаль" не состоит из кевларовых нитей, пропитаных смолами.
На самом деле достоинств у деревянной, или композитной конструкции по типу "Лавочкина" совсем не много:
1. начнём с прочности (удельной).
Неврюры и некоторые шпангоуты - из дельтадревесины.
Удельная прочность достаточно высока, но это - не монококовая конструкция, а лишь силовой набор, да и тот не везде.с airwar.ru:
Главным инженером на этом заводе был Леонтий Иович Рыжков - человек, разработавший технологию изготовления дельта-древесины (дельта-древесина ДСП-10 получается путем горячего прессования березового шпона, пропитанного спиртовым раствором фенолформальдегидной смолы, склеивается клеем ВИАМ-ЗБ);
Остальное - лонжероны, обшивка - чистое дерево и фанера.
Удельная прочность деревянных лонжеронов - низкая, фанерной обшивки - достаточна высока (именно для обшивки).
ИТОГ: большая масса при равной прочности.
2. Живучесть. Высокая, благодаяря фанерной обшивке.
3. Технологичность. Низкая - дерево материал очень капризный, требователен к содержанию влаги в себе и окружающем воздухе. Все конструкции имеют клеевое соединение - тоже плохо: это прессы, и выдержка. Отделка - очень трудоёмка. В отличие от дюрали, где полировать ничего не надо.
4. Требования к квалификации персонала. Низкие. Строгать и клеить мы умеем
5. Стоимость. Труда и материалов - низкая. Но время не ждёт
6. Ремонтопригодность - затрудняюсь ответить. Думаю, что ни-то, ни сё - средне.
7. Устойчивость к климатическим воздействиям. Низкая.
Вот и всё, особых композитов-то и нет (если не считать дерево композитным материалом. Но сами знаете, немного не то). В отличие от "Москито" - чистый композит.
Так что и из дерева можно самолёты делать - да, значительно дольше и используя практически ручной труд (автоматизации никакой не получиться, и тд.), да, получаться немного тяжелее, - зато живучей. И дешевле. Но ненадолго
Опять повторюсь - не композит.
ЗЫ: корни всего этого (ЛаГГ) - французкие.
Крайний раз редактировалось Tony_1982; 10.05.2005 в 14:42.
На самом деле достоинств у деревянной, или композитной конструкции по типу "Лавочкина" совсем не много:
1. начнём с прочности (удельной).
Неврюры и некоторые шпангоуты - из дельтадревесины.
Удельная прочность достаточно высока, но это - не монококовая конструкция, а лишь силовой набор, да и тот не везде.
Остальное - лонжероны, обшивка - чистое дерево и фанера.
Удельная прочность деревянных лонжеронов - низкая, фанерной обшивки - достаточна высока (именно для обшивки).
ИТОГ: большая масса при равной прочности.
2. Живучесть. Высокая, благодаяря фанерной обшивке.
3. Технологичность. Низкая - дерево материал очень капризный, требователен к содержанию влаги в себе и окружающем воздухе. Все конструкции имеют клеевое соединение - тоже плохо: это прессы, и выдержка. Отделка - очень трудоёмка. В отличие от дюрали, где полировать ничего не надо.
4. Требования к квалификации персонала. Низкие. Строгать и клеить мы умеем
5. Стоимость. Труда и материалов - низкая. Но время не ждёт
6. Ремонтопригодность - затрудняюсь ответить. Думаю, что ни-то, ни сё - средне.
7. Устойчивость к климатическим воздействиям. Низкая.
Вот и всё, особых композитов-то и нет (если не считать дерево композитным материалом. Но сами знаете, немного не то). В отличие от "Москито" - чистый композит.
Так что и из дерева можно самолёты делать - да, значительно дольше и используя практически ручной труд (автоматизации никакой не получиться, и тд.), да, получаться немного тяжелее, - зато живучей. И дешевле. Но ненадолго
Опять повторюсь - не композит.
ЗЫ: корни всего этого (ЛаГГ) - французкие.
фанера,как ни странно,это тоже композит
так что...
и ещё,на основе того,что дерево капризный материал нельзя делать выводы о нетехнологичности,история показала как раз совершенно обратное,технологичность подразумевает большие объёмы производства,что и имело место быть,так что и тут...не надо в общем о технологичности
Крайний раз редактировалось Allary; 10.05.2005 в 15:23.
Ваши права
Ответить с цитированием