Цитата Сообщение от mel
Авианосец - чисто наступательное оружие...
Деление оружия на "наступательное" и "оборонительное" придумано политиками и верно в политическом смысле , но не в военном.
Любое оружие предназначено для уничтожения или обеспечения уничтожения врага.

Цитата Сообщение от mel
....можно его и по другому назвать - политическое оружие.
"Политическим" оружием можно считать СЯС.
Авианосцы (как и другие силы "общего назначения") являются "политическим" оружием только в мирное время.
С началом войны они становятся очень даже "боевым" и весьма полезным оружием , а часто и решающей силой в войне.

Вспомни ВМВ , Корею , Вьетнам , Фолкленды и остальные конфликты с участием стран имеющих авианосцы.

Кинжал хорош для того у кого он есть , и горе тому у кого его не окажется в нужное время. (с) Абдулла.

Цитата Сообщение от mel
Предназначен он для активного осуществления международной политики в любой точке Земли.
Это можно сказать про США , как про мощнейшую "авианосную" державу , которая вдобавок проводит имперскую внешнюю политику.
Остальные "авианосные" страны , в т.ч. и такие развитые как Великобритания , Франция , Италия , Индия и др. отнють не претендуют на "активное осуществления международной политики в любой точке Земли" с помощью военно-морской мощи.

Эти страны просто хотят иметь сравнительно недорогой , гибкий, мобильный и ценный в боевом отноении элемент флота. Не ради "контроля цен на нефть" и др. имперских амбиций , а так - на всякий случай....
Неизвестно где с кем и как придется воевать через 10-15 лет...

Те же англичане в 79-81г сдали на слом последние свои "большие"
авианосцы (аргументы все теже - "дорого" , "мы больше не империя" , "это мишень для русских ракет" , "пусть янки воюют" и т.д.), оставшись с одним маленьким "Гермесом" и только что построенным "Инвинсиблом" , способными нести только (как оказалось в последствии "только" можно смело брать в кавычки) вертолеты и десяток "харриеров".


А в 82м году грянул жестокий военный конфликт с Аргениной - вполне дружественным до этого государством , которому поставлялось современное британское оружие...
Крохотные (по сравнению с американскими) британские авианосцы практически решили исход войны.

Цитата Сообщение от mel
Поэтому держать авианосец вблизи своих берегов и тем более в Северном океане во льдах лишено всякого смысла.
А смысл держать их в мирное время на заморских базах ?
Опять имперская политика ? Спору нет , наличие баз - вещь хорошая ,
но содержание (аренда) их в мирное время "чтобы было" - дело одно ,
а перебазирование ценнейшей части флота и соответствующей инфраструктуры , - несколько другое.
Денег это будет стоить таких , что возможно цена на строительство авианосца не покажется уже запредельной.
Военная и экономическая ценность такого решения сомнительна.
Авианосец затем и нужен , что он и есть база - высокоподвижная и защищенная.
Тем же американцам авианосцы нужны в 1ю очередь как раз за тем что ненужны им никакие базы (не , ну базы конечно вещь хороая , но если их нет - авианосец вообще незаменим), ненужно (как правило) разрешение на пролет авиации над территорией сопредельных с противником
стран , авианосцы способны в считанные дни или в крайнем случае недели выдвинутся в нужный район и выполнить задачу.
Сколько времени и средств занимает развертывание (и даже свертывание - вспомним судьбу наших баз в Европе , на Кубе , сейчас в Грузии ) баз на территории других стран ?

В добавок с месторасположением баз далеко не всегда "угадаешь"...
Да и туда куда нам нужно , далеко невсегда пустят...
А нейтральные воды составляют более 90% мирового океана.

Повторюсь - ХЗ где , как и с кем будем воевать через 10-15 лет.


Цитата Сообщение от mel
Из наших политиков только один человек это понимает - Жириновский. Помните его - сапоги мыть в индийском океане. Я это понимаю так.
Помню помню... И "сапоги" , и "клонирование солдат" ("они должны рождатся в сапогах - клонируейти им сапоги ! " (с) ) и "пламенное обращение к Джорджу " и др.
Чур меня чур...

А в прочем... - шут он гороховый ... причем неглупый , а поэтому возможно штатный и содержащийся правящей верхушкой как пугало для обывателя и "отдушина" для "патриотов-экстремистов" выражающая идеи части населения , но никогда эти идеи не претворящая в жизнь.

Цитата Сообщение от mel
Единственная дружественная нам страна, в стратегическом смысле (сильная страна, дружественность на длительный период, расположение) - Индия.
Согласен.
Настолько дружественная , что мы поставляем ей вооружение которого нет у самих.
Радует только то , что это оружие врят ли когда-нибуть будет использовано против нас , а вот то которое поставляем в Китай....
ХЗ.

Цитата Сообщение от mel
Но главное наш авианосец может регулировать цены на нефть такие, какие нам надо.
Да ну ? И каким это интересно образом ? Мазутом из собственных танков торговать чтоб цены перебить ?

Цитата Сообщение от mel
Короче из Индийского океана мы можем управлять всем миром.
*шопотом* - Владимир Вольфович - это вы ?
Я это... на счет шута... извиняюсь .... э-э-э типа глупая шутка и все такое ...

Ку...