Пункт номер 1. Так написано было в вышеприведенном издании. Про М1 амервоскую, было сделано оговоркой, что де, была такая, но на фронте себя никак против конкретной модели танка не показала.Сообщение от -echo- 228 ShAD
Я не беру в расчет? Потому, что не ПТ-орудие, не предназначено для поражения танков изначально, не имеет соответсвующей выделки ствола, боеприпасов, и изнаально было приспособлено для решения других каких-то задач. Примеры - Ф-22. Вроде как ПТ-пушка, но зачем-то с возможностью стрельбы по самолетам. Следовтельно, ни тех, ни других качеств у нее нет. Бронепробиваемость будет хорошей, да - но силуэт будет высоким из-за необходимости иметь возможность придавать стволу большой угол возвышения. Это - серьезный минус ПТ-пушки. Повышенная масса, которая затрудняет быстрое наведение пушки на цель расчетом. Да и перемещение ее руками расчета тоже. Еще примеры - ПТ-пушка РАК.43, сделанная как бы из зенитки и со стволом, аналогичным стволу пушки КвК43. масса - огромная, маневренность никакая, низкий силуэт и огромная пробепробиваемость уже не играют роли. Это тоже не чистой воды ПТ-пушка.Ок , ДВА "истинно противотанковых" орудия , способных бороться с Тигром у нас есть .
Это ВЫ не берёте в расчёт все , что не есть "истинно противотанковое" . Почему - я сам хотел-бы знать .
Так и БС-3 тоже, кстати. Масса под 4 тонны. Правда, пушка НИКОГДА не называлась ПТ-пушкой - она полевая. Для решения других задач. Вот и правда получается, что среди наших пушек только ЗиС-2 и годится на роль ПТ-пушки. Нормальной. А среди союзных - лишь 17-фунтовка. Среди немецких - вполне РАК.40 сойдет.
Чисто как пушки, способные бороться с танками противника - можно считать хоть вместе, хоть порознь. Большой роли здесь "определиться" не играет, тем паче, что определиться можно с подругами, но не с историей.Так , или мы их считаем все вместе , или кучей выкидываем - Вы уж определитесь ...
Если как чисто ПТ-пушки - см. выше.