Цитата из Жукова, и ЭТО ВЫПУЩЕННЫХ на это число .. а теперь посмотрим сколько РЕАЛЬНО было в приграничных округах ... ????Сообщение от Varga
А ? а было их там что-то около 900новых танков в том числе чуть более 300 т34 ...вот так вот
Справка по боевому составу ВС РККА на 01.06.41:А ? а было их там что-то около 900новых танков в том числе чуть более 300 т34 ...
На Западном ТВД на 1 июня 1941 г. РККА имела:
469 танков КВ, в том числе 399 1-й категории, 67 - 2-й категории и 3 - 3-й категории;
832 танка Т-34, в том числе 794 1-й, 37 2-й и 1 3-1 категории;
При этом не исключено , что непосредственно в приграничных районах находилось не боее 900 новых танков - остальные могли быть в учебных частях , на складах или в частях второго стратегического эшелона .
Happy Landing !
Вот скажите мне, тупому. Если изготовитель или страна-производитель считает, что ее продукт относится к какой-то определенной категории товаров, то если он в другой стране попадает под другое определение классовости товара, он от этого должен быть переименован?
Т.е., если немцы считали, что Пантера - это средний танк, да он таковым по сути и является. Почему, если в СССР он попадает под дурацкую довольно классификацию (от которой в итоге и мы отказались) по массам, он должен вдруг стать тяжелым???
ИС-2 - почему он должен быть средним? Он создан был как тяжелый танк, как танк прорыва. Хоть в нем будет 30 тонн, хоть 50.
"Шкода Фабия Комби" - длина 4,2 м - как ВАЗ-2104. Она вдруг станет из-за этого С-классом? Вместо базового В-класса? Нет. Не верите мне - почитайте прайс-листы. Базовая модель в В-классе лежит, машина создаалась как аналог VW Поло, который В-класс. Почему она должна быть из-за одной только длины попасть в С-класс?
И не будите во мне зверя. Pz.Kpfw - это очень длинно. Т - намного быстрее. Мы не в энциклопедию статьи тут пишем.
Шмелев называет Пантеру средним. И из советского детства я вынес, что он средний. Откуда взялось, что в СССР он считается тяжелым?
А ИС всегда был тяжелым.
А при чем тут, извините, обзор? Танк уходит под огнем, возможно задним ходом, командир, по-вашему, стал фланги осматривать, после того как в него в лоб 5 снарядов влепили? Он скорее всего, быренко оглядевшись, смотрел, откуда стреляют, причем через панораму или перископ - люк-то закрыт. А Фердинант, уж наверное, не по открытому полю ехал, а за кустами или деревьями прятался, может по оврагу крался или вообще в засаде стоял, его и своими глазами-то трудно увидеть тогда, не то что через панораму на расстоянии 600-700 метров! Зато командир САУ, вполне возможно, и люка не закрывал - смотрел через бинокль и с другой САУ, уж наверняка, по радио разговаривал, так что тут скорее плохое радио и действия в одиночку винить надо. Вобщем если это обзор - тогда таран здоровенным эсминцем (!) подводной лодки с отличной немецкой оптикой и акустиком (!!) в открытом море (!!!) - это просто чудо из чудес.Вот такой вот хороший обзор у советских танков того времениВсе представили незаметно крадущийся Фердинант из отчета по танку №40247?
Так что не надо преувеличивать возможности, которые дает "хороший" обзор из немецких приборов. Вы современный танковый перископ возьмите и посмотрите, много ли через него видно, да еще и на ходу в тряску. Обзорная оптика, какая бы она хорошая не была даже при наличии командира, очень большого преимущества не дает, когда танк в бою, движется и люки закрыты.
Крайний раз редактировалось terror; 24.06.2005 в 00:31.
С уважением, terror
Присоединяйся к 72ой! http://72ag.ru
-------------
"Ученье - kill, а не ученье - Death!" (с) Pisto 72АГ
никто и не говорит что все кошерно, но..
1. смотрим скорость движения Фердинанда по полю. сколько? и сколько времени ему надо чтоб пройти 500-700м и зайти во фланг.
2. Фердинанд по оврагу... хм.. неа - не проедет. он и на пашне-то завязнет.
3. а сколько ИС-2 дает на задней передаче?
4. дрогой рапорт - техники эвакуировали поврежденный ИС-2 в тыл и там... взорвали. зачем?
рапорты все с хитрицой и после внимательного просмотра вызывают много вопросов. и восторженная преамбула меркнет...
Крайний раз редактировалось Youss; 24.06.2005 в 01:01.
Интересный топик, много чего нового узнал.
По поводу тов. ризуна - есть замечательная книжка "Liddel-Hart History of Second World War, на которую господин ризун очень любит ссылаться. Прочитайте ее внимательно, откроются удивительные вещи.
Я надеюсь ни один здравомыслящий человек не причислит английского историка, произведенного в рыцари и писавшего в разгар Холодной войны к сочувствующим комунистам, как это обычно делают поклонники ризуна?
Мне лениво набивать оригинальный текст из книжки(она у меня есть - приобрел тут: http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/...513940-1486808
поэтому я процитирую перевод нужного абзаца отсюда: http://armor.kiev.ua/army/hist/shuler.shtml
... Среди них было 967 Т-34 и 508 KB (из 1861 машины этих марок, выпущенных к 22 июня). Новые танки успели поступить в войска лишь в течение последних 1-2 месяцев и не имели обученных экипажей. Но главное - к ним отсутствовало дизельное топливо и бронебойные снаряды для 76- мм пушек, а КВ-2 приходилось стрелять по немецким танкам бетонобойными 152-мм снарядами
Pro Fide Pro Ulitiliate Hominum
На службе у человечества, в ответе перед человечеством
а там были 152 мм пушки? Вы с ИСУ-152 не путаете, мне казалось на Кв-2 на вооружении была 120 мм пушка, бронебойных для нее не было, стреляла бетонобойными и фугасными снарядами, предназначен танк был для вскрытия долговременных огневых точек.
Кстати на слабость воздействия 120 мм фугасного снаряда на немецкие танки танкисты вроде бы не жаловались.
Аспид... опять флеймит... Миля (ед. измерения)
Не жаловались немецкие танкисты ?
В симуляторах баланс невозможен ..... или это уже не симулятор .
Да , КВ-2 был вооружен 152мм гаубицей .
Happy Landing !
Укороченная гаубица М-10Т посылала 52 кг снаряды с начальной скоростью 436 м/с. Для стрельбы применялись только фугасные снаряды с уменьшенным зарядом. Теоретически допускалось применение морского полубронебойного снаряда, но он применялся только во флоте и на складах РККА отсутствовал, поэтому отсутствовал и в боеукладке КВ-2. Вопреки некоторым публикациям, стрельба бетонобойными снарядами от полевой гаубицы М-10 категорически запрещалась о чем было специально указано в руководстве службы танка КВ-2.
А не 43кг фугасный весил ?
52 - это как раз бетонобой или морской полубронебойный .
Happy Landing !
да 43кг - это и есть снаряды с уменшиным зарядом. При попытке стрельбы пятидесятидвухкиллограмовыми зачастую клинило башню.
мне вот что интересно. Попытки установить зис6(?) на кв предприняли ещё в 41-ом. но отказались как я понял изза большой длинны унитарного выстрела от этого орудия и казённой части ( в башню не влазило). А САУ с на его базе так и не сделали... а жаль... СУ85 с Д5с только к 43-му пошла.
Крайний раз редактировалось Valabuev; 24.06.2005 в 11:58.
Не ко мне вопрос
Pro Fide Pro Ulitiliate Hominum
На службе у человечества, в ответе перед человечеством
А можно ссылочку на источник, в котором говорится, что на КВ-2 стояла 120 мм пушка? О-о-очень интересно на него посмотреть.Не ко мне вопрос
Ну как бы немецких танкистов не спрашивали, ибо сложно спросить экипаж танка, у которого от снаряда из КВ-2 башню срывало (в прямом и переносном смысле).Не жаловались немецкие танкисты ?
2 Алл, сорри обознался точно 152 мм гаубица, каюсь
Аспид... опять флеймит... Миля (ед. измерения)
Кто-то, вроде бы из "историков нового времени", предложил, раз типа, мы живем в нашей стране, где на все есть свои классификации, переклассифицировать немецкие танки, к примеру, по нашим "массам": у нас тяжелый танк - это танк с массой 40-60 тонн, типа,"Пантера" туда с легкостью укладывается. Была даже брошюра из серии "Армада" под изданием М. Свирина, которая так и называлась: "Немецкий тяжелый танк "Пантера". Моделисты России тогда, когда оно вышло (издание), сильно возмущались, да и остальные историки тоже были недовольны. В итоге в свт вышло исправленное второе издание, которое уже называлось "Немецкий танк "Пантера". Типа, одумался и исправился.
А споры в инете и на страницах разных печатных и не очень, изданий, идут до сих пор...
Я же ее считаю, как и принято во всем мире и у Шмелева с Барятинским - средним танком. Каким она и создавалась. Несмотря на какие-то железнодорожные выдумки про массы.
Хоть один случай есть задокументированый ? КВ-2 себы практически никак не проявили в войну ...
Happy Landing !
2 Fox Mulder
В дополнение к ответу ( там , в конце предыдущей странички ... ) -
В Бронеколлекции , посвященной Першингу указывается точная дата и номер подразделения , уничтожившего один Тигр и две Четвёрки на Першингах . Тигр был уничтожен с 800 метров , Четвёрки - с километра .
Там-же говорится , что безвозвратная потеря была только одна ( и два или три повреждены , но восстановлены , в принципе так и выходит - 4 подбито , из них один уничтожен , мы оба по-своему правы
Happy Landing !
То же самое что? Цифры? Или их толкование?Оффтоп конечно, но интересно, почему
если далее ты (Вы) пишешь(те) тоже самое?
бывший 2GvShAD_Tikhon
Я такого не говорил. См выше.А можно ссылочку на источник, в котором говорится, что на КВ-2 стояла 120 мм пушка? О-о-очень интересно на него посмотреть.
Pro Fide Pro Ulitiliate Hominum
На службе у человечества, в ответе перед человечеством
По второй ссылке, далее по тексту, есть про к-во танков: "...приводимое в "трудах" В.Суворова соотношение в 23 тысячи советских танков на 3350 немецких не выдерживает никакой критики. Оно получено с помощью очевидной подтасовки - для одной стороны взято общее списочное число машин, для другой - количество танков первой линии" - но как бы возникает вопрос, а что "уважаемое издательство" понимает под "первой линией"? То, что уже стояло на границе или где?
Это не развития спора для, а так, как иллюстрация неоднозначности формулировок, которой грешат все.
Да и то, и другое в сущностиРазница, по большому счету, только в более расплывчатом "Но по ряду причин боевой потенциал не был использован и все танки, равно как и самолеты, орудия и т.д. были про#раны в первые недели войны".
Гм. Так это не мое "ДСП" - это ребята с ВИФ им пользовались
Чьи "официальные данные" - СССР, России? (что по сути, одно и тоже). Степень доверия к ним какова? Где посмотреть?
А то, взять к примеру, "Воспоминания и размышления" Жукова уже сколько изданий было - 12, 13? Все строго официальные. А сравнивать их между собой не пробовали?
Почитайте "Неизвестный Т-34" и другую литературу, которую издавал "Экспринт". Там дается ссылка на первоисточник.
А мемуары Жукова подрихтовывались еще до первого издания. Георий Константинович тогда был в опале. :p
Исторический консультант средней квалификации способен насмерть задолбать небольшую команду разработчиков
Пардон. Тормознул.
Вот еще интересная информация попалась - http://airwar.ru/history/av2ww/axis/.../ju87ussr.html
Особенно вот этот момент:
"Постепенно немецкое наступление выдохлось, и советские войска перешли в наступление. "Штуки" Купфера в районе Карачева безуспешно пытались остановить советские танки, хотя некоторые военные историки утверждают, что именно "Боевое соединение Купфера" 19-21 июля 1943 г. под Карачевом спасло немцев от "второго Сталинграда".
В середине июля 3-я гвардейская танковая армия, в состав которой входил 1-й танковый корпус, за две недели боев потеряла две трети своей техники, а ведь корпус на 70% состоял из средних танков (574 танка Т-34). Еще более серьезные потери понесла 4-я танковая армия, потерявшая за 10 дней боев 84% "тридцатьчетверок" и 46% Т-70'. В результате советское фронтовое командование подняло вопрос о срочном создании 37-мм зенитного самоходного орудия для борьбы с "Густавами". Но даже эффективные удары по танковым частям, обусловленные прежде всего недостаточным взаимодействием наземных войск и истребительной авиации, не могли остановить наступательный порыв Советской Армии."
Ваши права
Ответить с цитированием