Цитата Сообщение от =FPS=Altekerve
В расчет не заложена сама геометрия аэропланов. Главная вещь, которая влияет на обтекание. Где в этих расчетах у вас учтено, что подопытный не квадратный шкаф с мотором и крылышками? Знание скорости и мощности дают в лучшем случае лишь одну точку.
Да одну. Вторую точку определяет геометрия крыла в плане.

Если я правильно понял, весь расчет производится на определении (неизвестным мне способом) коэффицентов Cx0 и коэффициентов отвала А - двух величин, задающих параболу. Но: формула аппроксимации поведения дроби Cy/Cx в виде параболы работает лишь приближенно, лишь на небольшом участке. Если вы внимательно изучите доступные вам профили, вы увидите, что результаты продувок похожи на параболу лишь в маленькой окрестности. Большей частью, они похожи на параболу только по внешнему виду. У меня была проблема аналитической аппроксимации поляр для профиля винта ВС-2. Как бы я ни подбирал коэффициенты параболы, где-нибудь да и оказывалось различие сильным. Параболой сия кривая только считается.
Если проблемы были у Вас, то это не означает, что они есть в принципе...
Во всем мире принято как-то еще с времен Жуковского и Прандля считать индуктивную составляющую квадратичной параболой, поскольку это следует из самой природы индуктивного сопротивления. Естественно, что это справедливо до УА меньших критических. Однако в тех расчетах маневренности, скороподъемности и т.п., что приводились, УА не превышает 0.85 от максимального.
Пассаж "параболой сия кривая только считается", видимо, из области той же френологии.
И в конечном счете мы получаем, что АК, основное мерило аэродинамического совершенства, у угловатой фоки и у гладкого, обтекаемого яка равны! Равны не И-16, не Ла-5, а яку! Доверься чуйствам, Люк.
Опять двадцать пять... вот дураки-то были немецкие конструкторы, и с трубами у них проблемы, видимо, были... И с технологией... вот угловатый - и все тут...
Проблема, однако, в Вас: вы так и не поняли сути вопроса, хотя уже не один человек пытается это донести до Вас. Если Вы составите труд все же присмотрется к полярам - сопротивление Cx0 Як-3 действительно МЕНЬШЕ, но затем поляра загибается сильнее из-за большего индуктивного сопротивления, чем у 190-го.
Если все же у Вас есть желание применить свои навыки аэрофренологии, попробуйте все же сравнить МиГ-29 и И-16 .
Второе. Даже если допустить, что они окажутся где-то равны, то это не много значит тоже. Имеет значение вся картина - кривые на всем протяжении, а не в какой-то конкретной абсциссе или ординате.
Золотые слова. Ну так и посмотрите на поляры...


Ну и третье. Без данных, без результатов продувок спор бессмысленный. Покажите мне эти результаты, и я соглашусь с вами. Удивлюсь, правда, но соглашусь.
А по 190-му приводились они. Выше. И все данные там есть. По вредной площади и коэффициенту отвала поляры. Вот форма лба там, правда, не нарисована... кстати, опять же: какие дураки немцы - не знали, что параболой сия кривая только считается.
ЗЫ Иван приводил выдержки, впечатления на наших оппонентов они не произвели. Испытатели чайники, пытаются удержать аппарат на маленькой скорости итд итп, что он планирует на большой скорости, что он просто тяжелый итд итп. Зато у них все рассчитано правильно, причем методики своих расчетов нам создатели калькулятора(?) не открыли.

Ну и о чем еще тогда говорить? Кто хочет верит, кто не хочет - не верит. Я не хочу.

Все замолк, общайтесь без меня.
Насчет верить-не верить - это вам в храм (костел, синагогу,мечеть и т.п. нужное подчеркнуть).
Насчет методик расчетов: а не судьба поискать по форуму? Методики обычные, кто хотел - освоил и применяет.