B]Как Академик согласен был[/B]
Однажды давно, один из адмиралов старого царского флота сказал: "Ко-рабль также невозможно довести до совершенства, как и женскую шляпку". Но ведь хочется. Хочется, чтобы наши корабли были самыми быстрыми, самыми малошумными, самыми глубоконыряющими!
Как-то раз Академику предложили усовершенствовать один из его раке-тоносцев. Дело было в том, что этот могучий корабль нес в своем чреве 12 шахт, в каждой из которых была упрятана ракета. А нельзя ли довести число ракет до 16? Пришла эта "глубокая" мысль в голову какого-то московского на-чальника. Начальники рангом поменьше со всех ног бросились ее проводить в жизнь, добавлять к ней всякие уточнения.
Один из этих начальников, встретил как-то раз Академика и говорит: "А нельзя ли установить на вашем проекте еще 4 шахты? Но так, чтоб водоизме-щение осталось прежним…". Академик к тому времени уже мудрым стал, не перечил начальству по пустякам. "Я согласен, – говорит, – но, к сожалению, есть один человек, который против". Начальник тут же начал рукава закаты-вать: "Кто это?". – "Архимед", – просто ответил Академик.

Как Академик придумал критерий благосостояния
Мы живем в странном мире, – мире полном парадоксов. Хотим сделать как лучше, а получается как всегда… И чем лучше хотим, тем… В общем: име-ем, что имеем. Это кажется смешным. Ведь если разобраться, то без нашей гу-манитарной помощи, т.е. без наших поставок нефти, газа, леса и проч., в странах Запада должен был бы давно разразиться кризис. Куда они без нас? Никуда! А гонору-то сколько. Сами дураки вислоухие, а туда же: нас учить. Себя в пример ставят. Вот, мол, мы какие. Живем хорошо: не то что вы. А если на трезвую голову сопоставить, то живем мы их не хуже, а, может, даже и луч-ше. Важно понять: что принимать за критерий благосостояния.
Однажды на эту тему пришлось беседовать Академику с одним важным иностранцем. Может, это даже был известный американский шпион Норман Полмар, что приезжал в "Рубин" выведывать наши секреты. Он это был или не он, а только Академик его так спросил: "У Вас, извините, что под кроватью на-ходится?". Тот, конечно, надулся и гордо так отвечает: "Ночная ваза". – "Ну, вот видите… А у меня – мешок сахарного песку, – говорит Академик. – Так кто из нас богаче?". Вот этим доводом и добил Академик иностранца. Больше тот неуважительно о России не отзывался…

Как Академик сделал важное открытие
Однажды Академик присутствовал на Техническом совете, где обсуж-дался проект новой буровой платформы. После обстоятельного доклада Глав-ного конструктора начались прения. Техническая мысль била ключом, один за другим выступали Генеральные и в мягкой, деликатной форме критиковали технические решения по платформе. Все они сходились в одном: хранение нефти на платформе как-то не очень…
Сидел, слушал Академик мнения коллег, бормотал что-то про себя. Из-за общего шума до сидящих поблизости доносились только обрывки фраз Акаде-мика. "Даже жену в доме держать опасно, а нефть…" Когда ажиотаж в зале не-много спал, Академик взял слово и сформулировал общее мнение: "Сегодня мы провели очень плодотворный Технический совет. Нам удалось установить, что наибольший вред нефтяной платформе приносит нефть…" Так теории и прак-тике создания шельфовых сооружений в очередной раз был придан новый мощный импульс.

Как Академик выработал критерий оценки работы подразделения
Однажды к Академику обратился с жалобой один из Главных Конструк-торов. Дело было в том, что группа этого Главного временно сожительствовала с подчиненными Академика: их разделяла тонкая звукопрозрачная переборка. "Они беспрестанно матерятся…", – жаловался Главный. "Милый мой, так ведь они, в отличие от вас, работают…", – парировал Академик. Так родился инте-гральный критерий оценки конструкторской работы, над созданием которого давно и безуспешно трудились специалисты Экономической службы.