2 AlexF:
Ну просто в статье явное смешивание жанров. Не похожа она на объективную оценку независимого эксперта. Обратите внимание, что про Ка-50 (и 52) не сказано НИ ОДНОГО хорошего слова. Ну то есть вообще. Получается, что Михеев и его инженеры - лопухи и пиарщики и ничего путного сделать не могут, а только изобрели напрочь бесполезный вертолет, а потом по разным сомнительным сайтам рекламу рассылают?
Ведь в статье не было ни слов пилотов Ка-50, ни слов конструкторов, да вообще кого-либо, кто с вертолетом общался. Ну допустим про конструкторов я загнул, но вы же сами знаете, что всяк кулик свое болото хвалит. И пилоты Ми-24 хвалят свою машину в том числе и за то, что она ни раз им спасала жизнь. Имеют право. Но как-то это однобоко получается. Я вообще госканалам на ТВ не очень доверяю, однако же была передача про Ка-50, в том числе там было интервью с пилотом, летавшим на нем в Чечне. Так вот он говорил, что они (летя в паре, кстати, а не в одиночку) как-то раз выполняя задание, попали в склад боеприпасов, который рванул некисло и возникла реальная опасность, что один из вертолетов (ведущий или ведомый - не помню) может от этого взрыва пострадать. Так вот, он в боевых условиях набрал вертикальную скорость (если совру - поправьте, могу ошибиться) 30 м/с. Да, разгромить склад боеприпасов - не Бог весть какая заслуга, однако о подобных случаях ничего сказано не было.
Ой, отвлекся малость. Под смешиванием жанров я подразумевал то, что статья написана отнюдь не сухим языком эксперта и опирается автор далеко не только на факты. А написана она с претензией на объективность, но включает в себя аргументы типа: "Я вообще не представляю себе боевой вертолет двухэтажным" - это конечно всем аргументам аргумент, прямо не поспоришь. Да и те факты, что есть, тоже однобоки.
Ведь если поднапрячься, то всегда можно найти людей, которые придерживаются какой-либо одной точки зрения, взять у них всех интервью и сказать, что вот она - истина! И на первый взгляд все замечательно: там есть и ветераны Афганистана и Чечни, и высокие чины. Вот только одно "но": никто из них с Ка-50 не общался в принципе и сравнивать не может.
А про Ка-52 что-нибудь сказали? Нет. Только то, что у него пилоты сидят рядом и это не есть хорошо. К катапульте придрались. Только вот вопрос: смогут ли амортизаторы шасси спасти пилотов при падении, скажем, метров с 500? А если машина падает не плашмя, а боком или носом? А если не на поле, а на ками? Я бы сказал, что в идеале надо ставить и катапульту и амортизаторы, так что аргумент, ИМХО, откровенно высосан из пальца.
Какая-то доля правды там есть, но большинство основных аргументов не выдерживает критики. Я бы сказал, нарушена причинно-следственная связь: Ми-24 воевал в Афганистане 20 лет назад, повоюет и еще через 20 лет, значит, Ка-50 нам не нужен.
А модернизация Ми-24 и так идет довольно-таки давно, так что автор изобретает велосипед.