Недавно смотрел один немецкиü документальныü филм по телевидению (фильм уже не новы&uuml об американских лунных экспедициях.Там,помимо
прочего,был показан анализ "лунных" фотографиü, сделанныü одноü несависимоü группоü американских экспертов. Они особенно не вдавались в дисскусии о том, как должны выглядеть гравитационные эффекты на луне, а просто проанализировали фото с точки зрения элементарных законов оптики, которые на луне, без сомнения, те же, что и в земных условиях. "Открытия" сделанные аналитиками указывают на определенные странности на фотографиях. Например: в светофильтре фотографируемого астронавта отражается солнце так, что можно заключить о его примерном (солнца) местоположении;стояшиü рядом с астронавтом лунныü модуль бросает тень чуть ли не на 90 градусов в сторону от направления к солнечному местоположению (вывод: модуль освешен другим интенсивным источником света нежели солнце). Или еше пример: один из крестиков на обективе камеры (они есть на всех "лунных" фотографиях)частично закрыт колесом лунмобиля (вывод: фотография является продуктом обработки различных снимков) и.т.д.Обшее заключение экспертов: ряд фотографиü, выдаваемых NASA за "лунные" сделан в студиüных условиях.Затем эксперты ставят под сомнение сам факт высадки на луну. Представитель NASA характерисует такую позицию
как "сумасбродство", однако же "неточности", наüденные на фотографиях, не комментирует.

Все это,без сомнения, дает почву для размышлениü. Я лично думаю (не ставя под сомнение факты посешения луны), что NASA для усиления шоу-эффекта выдала ряд "лунных" снимков за оригинальные, в то время, когда они таковыми не являются.