Ничего, если я ... кхм ... влезу?

Признаюсь, что я не настолько ... э-э-э ... заинтересован как собственно дискуссией, так и ее результатами, как остальные ее участники, но ... но все же, хотелось бы призвать "шановнэ товарыство" к более конструктивному, что ли, диалогу, вниманию к деталям и терминологии (как в своих доводах, так и в возражениях оппонента), а не только лишь к отстаиванию (аргументированному или нет

) своего мнения ... Вот, к примеру, спорили-спорили насчет "цифирек" для Спита/Фоки, и только потом (!) обратили внимание, что имеют в виду совершенно разные вещи (угу, я именно про ролл/бэнкс

) ... Или еще пример - Araks приводит цитату из самого

Кожедуба, делая при этом вывод о том, что, мол, Фока не уступает Ла-5ФН в маневренном бою, поскольку Кожедуб, далеко не последний летчик,
сам об этом писал 
Но, помилуйте! Ведь в словах Кожедуба нет упоминания о том, что это Ла-5ФН! В том тексте написано буквально следующее - [Ла-5ФН - А.Р.]! Но, насколько я понимаю, так обозначаются
комментарии переводчика/редактора/издателя ... а ну, как "комментатор" ошибся?

Если же Кожедуб все же где-то ранее упоминал, что это был именно Ла-5ФН, то неплохо было бы тот отрывок тоже привести ... а то ведь можно предположить (да вот хотя бы я могу,
на основании приведенного отрывка), что это был Ла-5, да притом пятибачечный (Кожедуб же ж и на таком летал, так почему это не может быть "мой самолет"?

), да еще и заправленный "под пробку", а Фока, наоборот, с полупустыми баками и с неполным боекомплектом (оно ж непонятно - в каких условиях эта стычка имело место быть)

В общем, как говаривал SaVaGe, "изи бандерлоги"

Или вот еще, вспомнилось ... в споре каждый лезет на свою стенку, в то время как правда лежит внизу, у всех под ногами (с) не я
