Фока

[Araks]

Тут все очень просто. Увеличение толщины профиля приводит к двум вещам:
1. Росту подьемной силы.
2. Росту сопротивления.
Причем сопротивление растет гораздо большими темпами, чем подьемная сила. Есть такое понятие - аэродинамическое качество, так вот, чем больше толщина крыла, тем ниже качество. Я уже не говорю про волновой кризис, который у тонкого крыла наступает позже, чем у толстого.
То есть, делая самолет "совсем одинаковым", самолет с более тонким профилем будет иметь большую площадь крыла с меньшим сопротивлением. Откуда вытекает все остальное - лучшие характеристики по всем остальным параметрам, включая вес - толстое крыло тяжелее.
Толстое крыло технологически проще делать - именно поэтому оно и было распространено на заре авиации. После того, как технологию подтянули, толстые крылья исчезли.

Все правильно. Но есть одно малькое "но".
Вас можно побить тем же самым, если заместо термина "толстый профиль" поставить термин "крыло большой площади".
Все будет с точностью до наоборот.
Речь будет идти о смачиваемых поверхностях, о сопротивлении площадей, подставляемых набегающему потоку на больших углах атаки (крылья-парашюты помните ли), итд итп.
Тока на заре уже окажется Спит
Скорости на которых ведется маневренный бой - невелики. Спит если встал в вираж - стоит, пока не начнет валицца. Ролла нет. Вверх не уйти
энергию крылья сожрали (площадь большая), а подъемной силы не дают
(профиль тонкий).Сюрпляс со сталфайтом тож не катит по тем же причинам.
Получаецца ,што Фока как бы рулит :p

А што касаецца древней ацтойной технологии фокиных крыльев, то именно по этой технологии делались крылья некоторых послевоенных советских самолетов. И поэтому они были лучшими в мире в своем классе (как и фока) .
Знающие люди подтвердят.
Р.S. А с передовыми спитовскими крыльями после войны как-то ничево не срослось. Ни у ково. Нигде. Ни разу.