Ну если рассуждать о том какой профиль "рульнее"Сообщение от Araks
Все правильно. Но есть одно малькое "но".
Вас можно побить тем же самым, если заместо термина "толстый профиль" поставить термин "крыло большой площади".
Все будет с точностью до наоборот.
Речь будет идти о смачиваемых поверхностях, о сопротивлении площадей, подставляемых набегающему потоку на больших углах атаки (крылья-парашюты помните ли), итд итп.
Тока на заре уже окажется Спит
Скорости на которых ведется маневренный бой - невелики. Спит если встал в вираж - стоит, пока не начнет валицца. Ролла нет. Вверх не уйти
энергию крылья сожрали (площадь большая), а подъемной силы не дают
(профиль тонкий).Сюрпляс со сталфайтом тож не катит по тем же причинам.
Получаецца ,што Фока как бы рулит :p, то и "фока", и "спит", и "лавка", и многие-многие истребители WWII одинаково "рульные". Профиль-то одинаковый. Толщина у "Фоки" и "Спита" конечно отличается, но не так и сильно.
Тут "ширше" надо смотреть
Ну если ты опять про Ла9/11 - так у них-то как раз по "ацтойной" "Мустанговской" технологии. У них ламинарное крыло уже было. И кстати, на "Лавку" его ЕМНИП уже с 44г. пытались приделать (и с чего бы это? У нее ж такое знатное "фочье" крыло было ...А што касаецца древней ацтойной технологии фокиных крыльев, то именно по этой технологии делались крылья некоторых послевоенных советских самолетов. И поэтому они были лучшими в мире в своем классе (как и фока)
Знающие люди подтвердят.
Р.S. А с передовыми спитовскими крыльями после войны как-то ничево не срослось. Ни у ково. Нигде. Ни разу.
Ответить с цитированием