Это не "по-моему"Сообщение от Rhox
. С другой стороны кто ж знал,что Гитлер в "Барбароссе" участие флота фактически исключит? Отсюда и перекрывшее Финский залив минное поле,которое немцы с радостью кое-где дополнили и остались довольны,"заперев" флот в Крондштадте.
В чем вина экипажей и кораблей,что их как плавбатарии использовали?(кстати одна из задач флота-вы не находите?).
Еще раз:вспомните дальность стрельбы сухопутной артиллерии,сравните ее с немецкой,и подумайте что случилось бы с Ленинградом при отсутствии контрбатарейной стрельбы орудий БФ.
И хочу напомнить что корабли БФ летом 44г. сыграли немалую роль в Выборгской операции,когда "линию Маннергейма" окучивали снарядами.
О ЧФ: сколько времени требовалось немцам(учитывая их темпы наступления) для взятия Севастополя-и сколько они там проторчали,в итоге притянув в Крым сверхтяжелую артиллерию для подавления береговых батарей ЧФ?
В чем вина кораблей и собснно чернофлотцев,что когда под обстрел батареи(при обстреле Констанцы) попали лидеры "Москва" и "Харьков"(гл.кал 130мм);и почему не была дана команда вместо лидеров использовать "прикрывавший" их КР "Ворошилов"(гл.кал. 180мм.)-чья дальность стрельбы превышала дальность любых береговых батарей на Черном море(в смысле румынских и немецких)? О чем это говорит?(в итоге "Москва" и Щ-206 погибли).
О "ненужности" флота? Или все-таки о раздолбайстве "наверху"?
Да понимаете-ли,береговые батареи конечно хорошо,да только они стационарны К сожалениюВ итоге батарею №30 ЧФ немцы задолбали "Карлом",а № 35 с успехом стреляла вплоть до середины лета 42г.-пока снаряды имелись.
А посему совсем не только береговые батареи долбали по немцам под Севастополем,Новороссийском,Судаком,Феодосией.. Не батареи доставляли зимой-весной 42г. людей и снаряды(которые за каким-то вывезли из Севастополя осенью 41г.).
Т.ч. не надо путать "нужность" кораблей,и "грамотность" их использования. Суть разные вещи.
Ответить с цитированием