Статья в "Chicago Tribune", до Американцев дошло :)

[HT]

Подрастет стоимость - ибо основные двигатели будут погибать.

[wind]

Подрастет стоимость - ибо основные двигатели будут погибать.

- Ну, не столь уж они и сверхдороги... Зато сами корабли погибать не будут...

[HT]

- Так он же не в ангаре стоит, а под открытым небом. Кто лимитирует, сколько метров там сверху?! А устойчивость обеспечат в атмосфере аэродинамические поверности Шаттла и его рули, далее - УВТ ЖРД...

Американцы (и не только они, вроде-бы) подругому свои корабли делают, нежели мы. И высота у них лимитируется крышей Vehicle Assembly Building, из которого потом на гусеничном ходу в вертикальном положении весь пакет доставляется на старт.

[HT]

- Ну, не столь уж они и сверхдороги... Зато сами корабли погибать не будут...

Ну, не знаю насколько там они дороги - но как факт: одно дело бак, который тащут SRB (за уши) и сопсно Шаттл (за брюхо) полюбому сильно дешевле полноценной ракеты-носителя.

Да еще и если сверху Шаттл стоит. Прикинте на бумажке схему сил при позе "на боку" и при позе "сверху". Усилять придется, и серьезно. А прицепить SRB с верху, к Шаттлу, боюсь не выйдет - температурка там, у сопла - ой-ой-ой.


Простое сравнение:
- ситуация раз: сидишь на коленях, сзади, прильнув к спине и обняв за торс находится дэвушка, по бокам за руки держат два крепких товарища...ignition sequence start...three-two-one-go! - крепкие товарищи тянут тебя вверх за подмышки, дэвушка отталкиваясь ногами тянет вверх за торс - ничего делать не надо, тебя самого подняли - кайф...можно даже ноги подобрать - поднимут.

- ситуация два: сидишь на коленях, на шее сидит дэвушка, другая ножками, по бокам за руки держат все те же два крепких товарища...ignition sequence start...three-two-one-go! - крепкие товарищи все так же тянут тебя вверх за подмышки, дэвушка сидит и болтает ножками, а тебе еще приходиться и свои ляжки напрягать.

Ну так как легче?

[schuss]

вообще-то, основная двигательная установка таскает шаттл на орбиту а не наоборот. тут как-раз бредовой является схема буран+энергия. поскольку сама энергия без бурана гораздо больше вывезет, чем с бураном, фактически буран-мертвый груз.

При выводе грузов на орбиту шаттлом шаттл тоже большей частью мёртвый груз и если вместо целого шаттла прицепить только его фюзеляж с одноразовым (то есть более дешёвым) движком, без теплозащиты, кабины и крыльев, то на орбиту тоже можно вывести намного больше. А Энергия, кстати, проектировалась как полностью многоразовая система, в которой многократно используются блоки и первой, и второй ступени.
Впрочем, Энергию с Бураном не успели поставить "на поток", а шаттлы просто состарились, так что снова придётся летать на одноразовых, но недорогих "Союзах".

[mr_tank]

При выводе грузов на орбиту шаттлом шаттл тоже большей частью мёртвый груз и если вместо целого шаттла прицепить только его фюзеляж с одноразовым (то есть более дешёвым) движком, без теплозащиты, кабины и крыльев, то на орбиту тоже можно вывести намного больше.

дык у них на это дельты есть - чисто грузовые перевозки.

[mr_tank]

И высота у них лимитируется крышей Vehicle Assembly Building, из которого потом на гусеничном ходу в вертикальном положении весь пакет доставляется на старт.

что не помешало использовать такой суперагрегат как Сатурн 5

[HT]

что не помешало использовать такой суперагрегат как Сатурн 5

Я в курсе - я просто винд'у рассказывал.

[cergio62]

Американцы (и не только они, вроде-бы) подругому свои корабли делают, нежели мы. И высота у них лимитируется крышей Vehicle Assembly Building, из которого потом на гусеничном ходу в вертикальном положении весь пакет доставляется на старт.

Абсолютно верно

С уважением, сергей

[wind]

Американцы (и не только они, вроде-бы) подругому свои корабли делают, нежели мы. И высота у них лимитируется крышей Vehicle Assembly Building, из которого потом на гусеничном ходу в вертикальном положении весь пакет доставляется на старт.

- Ну, уж увеличить высоту здания, надстроить крышу - совсем не проблема в стране небоскрёбов...
Вообще утверждать, что высота космических кораблей лимитируется высотой крыши ангара может только человек, у которого у самого слегка крыша съехала...

[HT]

- Ну, уж увеличить высоту здения, надстроить крышу - совсем не проблема в стране небоскрёбов...

Не издевайся

И вообще, отстань (дружелюбно ) Я тут, панимаш, во чем занят:

http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=35042

там с 19 сообщения - понеслось

[wind]

что не помешало использовать такой суперагрегат как Сатурн 5

- Угу. Высота на старте - 110.7 метра. У Спейс Шаттла - всего 56 метров...

[wind]

Не издевайся
И вообще, отстань (дружелюбно ) Я тут, панимаш, во чем занят:
http://forum.sukhoi.ru/showthread.php?t=35042
там с 19 сообщения - понеслось

- Разве могут нормального человека вдохновлять эти досужие разговоры "опровергателей"?
Подошли бы они к космонавту Леонову А.А., которой должен был стать первым советким космонавтом на Луне и спросили бы: верит ли он в высадку там американцев? Пока он жив и здоров...
Так не подойдут, засранцы...

[HT]

- Разве могут нормального человека вдохновлять эти досужие разговоры "опровергателей"?
Подошли бы они к космонавту Леонову А.А., которой должен был стать первым советким космонавтом на Луне и спросили бы: верит ли он в высадку там американцев? Пока он жив и здоров...
Так не подойдут, засранцы...

Мне, как дипломированному мозговеду - иногда интересно

[HT]

Вообще утверждать, что высота космических кораблей лимитируется высотой крыши ангара может только человек, у которого у самого слегка крыша съехала...

Слушай, ну если ты строго стояком в сарае ракету мастеришь, то она явно выше сарая не будет :p
(и вообще - редактировать сообщение по прошествии ~36 минут - моветон )

[wind]

Слушай, ну если ты строго стояком в сарае ракету мастеришь, то она явно выше сарая не будет :p

- ?? Я не верю, что ты всерьёз считаешь, будто высота ракеты будет подгоняться под сарай...

и вообще - редактировать сообщение по прошествии ~36 минут - моветон )

- Не писать же новое ради таких пустяков... :p

[HT]

- ?? Я не верю, что ты всерьёз считаешь, будто высота ракеты будет подгоняться под сарай...

Да чего то мы не о том спорим...я просто вскользь, ни к чему напомнил, что сарай у амеров - он один, и вот просто так, ракету больше этого сарая они построить не могут. Высота ракеты будет ограничиваться (не подгоняться, зачем такое слово неприличное ) имеющимся "сборочным цехом" (читай - сараем).

[Salsero]

Начёт Шаттлов - до меня наконец дошло...
Если ещё никто этого не понял.
Помните съёмки старта Гагарина?
Если не помните, там есть такой момент -- на верхушке ракеты сидит ворона.

Хорошо, пусть ворона не сидит, а летит. Что будет с Союзом, и что будет с Шаттлом, если они напорются на "ворону".

У "Союза" теплозащитная поверхность мало того, что обращена КНИЗУ, так она ещё экранирована - САС, обтекателем, орбитальным отсеком, вход в который, замечу, закрыт. Повредить теплозащитное покрытие "Союза" может только злобный диверсант. Капсула, считайте, закрыта многослойной разнесённой бронёй - и при этом мала по размерам.

У Шаттла что смотрит вперёд (топливный бак не считаем)- правильно, хрупкая плитка. Те её места, на которые приходится МАКСИМАЛЬНАЯ тепловая нагрузка при входе в атмосферу. Нос, передняя кромка крыла, стабилизатор. Даже воробей, даже жук майский, размазавшийся об эту поверхность при пуске - прочности в этих критических местах не добавляет. И фиг смеяться- с Бураном всё точно так же.

Короче говоря, "как ни смешно", основные технические решения с точки зрения обеспечения безопасности полёта, по сравнению с многоразовыми кораблями, выглядят у Союза гениальными.

И если уж очень хочется понизить перегрузки "на входе", так надо делать просто другую капсулу, возможно, слегка изменив ракету. Но сохранив идеологию: САС, орбитальный отсек, капсула, двигательный отсек.

От добра добра не ищут.

[lt k4rlo$]

У Шаттла что смотрит вперёд (топливный бак не считаем)- правильно, хрупкая плитка. Те её места, на которые приходится МАКСИМАЛЬНАЯ тепловая нагрузка при входе в атмосферу. Нос, передняя кромка крыла, стабилизатор. Даже воробей, даже жук майский, размазавшийся об эту поверхность при пуске - прочности в этих критических местах не добавляет. И фиг смеяться- с Бураном всё точно так же.

Приходится платить эту цену за аэродинамическую посадку по самолетному. Садимся то ведь носом вперед а не хвостом, потому и плитки на носу.
Хотя вот если своего рода утопить шатл пузом в ракету, чтоб плитки закрыло....

[dark_wing]

- Так он же не в ангаре стоит, а под открытым небом. Кто лимитирует, сколько метров там сверху?! А устойчивость обеспечат в атмосфере аэродинамические поверности Шаттла и его рули, далее - УВТ ЖРД...

Я не о лимите на высоту, а о соотношении высоты к площади опоры, и, как следствие, устойчивости этой конструкции, сложности сборки и т.д.

[wind]

Я не о лимите на высоту, а о соотношении высоты к площади опоры, и, как следствие, устойчивости этой конструкции, сложности сборки и т.д.

- Это всё преодолимо. Будет эта конструкция ростом с "Сатурн-5" (со всеми дополнительными ступенями и "Аполлоном") на стартовом столе. Только и всего.

[wind]

У Шаттла что смотрит вперёд (топливный бак не считаем)- правильно, хрупкая плитка. Те её места, на которые приходится МАКСИМАЛЬНАЯ тепловая нагрузка при входе в атмосферу. Нос, передняя кромка крыла, стабилизатор. Даже воробей, даже жук майский, размазавшийся об эту поверхность при пуске - прочности в этих критических местах не добавляет. И фиг смеяться- с Бураном всё точно так же.

- Если Шаттл будет торчать сверху, а не сбоку, то майские жуки и воробьи с воронами большого вреда ему не причинят.

Короче говоря, "как ни смешно", основные технические решения с точки зрения обеспечения безопасности полёта, по сравнению с многоразовыми кораблями, выглядят у Союза гениальными.

- За единственным исключением: подобным способом хорошо сберегать маленький шарик и невозможно - большой корабль.

И если уж очень хочется понизить перегрузки "на входе", так надо делать просто другую капсулу, возможно, слегка изменив ракету. Но сохранив идеологию: САС, орбитальный отсек, капсула, двигательный отсек.
От добра добра не ищут.

- Консерватизм должен быть умеренным и здоровым. В слишком больших дозах он становится тормозом прогресса...
Большие корабли неизбежно потребуются в будущем. Поэтому надо думать не о шаге назад, под влиянием катастрофы, а о том, как продвинуться вперёд, при этом повысив безопасность людей...

[dark_wing]

Даже воробей, даже жук майский, размазавшийся об эту поверхность при пуске - прочности в этих критических местах не добавляет. И фиг смеяться- с Бураном всё точно так же.

Много воробьев и майских жуков полетят на грохот ракетных двигателей?
Не, конечно, фотку удара птицы о БАК все видели. Но бак-то уже хороший поток воздуха создает, так, что, ИМХО, сдует и воробья и жука.

[dark_wing]

Большие корабли неизбежно потребуются в будущем. Поэтому надо думать не о шаге назад, под влиянием катастрофы, а о том, как продвинуться вперёд, при этом повысив безопасность людей...

Полностью согласен...
Через тернии к звездам!

[Salsero]

>>Большие корабли неизбежно потребуются в будущем.

ЕМНИП, одна из ошибок Жюль Верна - он считал, что в середине 20 века по улицам больших городов будет не пройти, поскольку они будут завалены навозом от немеряного количества лошадей :p

Дешёвые грузы большого объёма из космоса возить слишком дорого. Дешевле новый спутник сделать, чем снять старый с орбиты. А если груз маленький, то проще сделать отдельно маленькую грузовую капсулу, которая сможет войти в атмосферу с большой перегрузкой... и другую маленькую капсулу аэродинамичной формы, на которой вернутся люди.

Так что - долой с орбиты грузопассажирские рыдваны :p.