Россия готовится отправить туристов к Луне

[mr_tank]

Здраво.

Что, прям целый экскаватор шагающий пошлете? Да еще и с набором разных инструментов? Весом эдак-так тонны в три?

спускаемый аппарат да еще стартующий с людьми больше будет весить. так что экскаватор экономичнее будет

Особо с учетом того, что нету воздуха для работы двигателя БМВ

кислорода, а газы там есть.

"Космическая смертность" достаточно низка, какой бы не был риск.

ну, да всего 14+3+3+1 из 6 000 000 000 вот только не все 6 000 000 000 летали в космос, а для тех кто полетит опасность: полгода полета туда+посадка на планету в чисто поле и без всякой надежды в случае чп+работа в непригодных для жизни условиях+взлет на агрегате, который приложился при посадке+дорога домой.

Это к чему его вспоминать?

это к тому, что там, тоже люди были, универсальные, и из-за маленького неучтенного случайного! фактора оказались извините, в глубокой Ж

[mel]

Тут можно конечно долго спорить, тема интересная, но если от наших теорий обратиться к эксперименту, то получается вот что. Америкашки внесли очень весомый и впечатляющий вклад в исследование планет. Но после своей лунной программы они пошли по дороге, проторенной нашими учёными - все исследования проводили с помощью автоматов. Вот вам и ответ на все вопросы. Я уверен, что даже если они и слетают к Марсу, то потом опять будут работать с помощью автоматов десятки, а может и сотни лет. Это определяется космическими двигателями. Активные пилотируемые полёты начьнутся только тогда, когда вместо химических ракетных двигателей придумают двигатели на других принципах, которые моглибы давать постоянное ускорение 1 - 2 g на всём этапе полёта (1-я половина пути - ускорение, 2-я половина - торможение).

[HT]

спускаемый аппарат да еще стартующий с людьми больше будет весить. так что экскаватор экономичнее будет

"Экскаватор" (будем впредь в кавычки брать, а то засмеют) экономичнее быть не может. Потому как недоперло современное материаловедение до таких высот, чтоб создать чтолибо экономичнее живого организма. Мать природа миллионами лет шлифовала. Меня вот не корми, только пои да спать давай - я еще пару дней буду сохранять вполне нормальную работоспособность. Как мозговую, так и физическую. Хоть шпалы таскай. И это - при моем весе в 110 кг. 110 кг аккумулятор сдохнет на пятой шпале, примерно.

кислорода, а газы там есть.

и дофига их там? 14 массовых частей воздуха на 1 массовую часть бензина...теплоту сгорания бензина знаешь. КПД ДВС - 25-30 прОцентов. Чё там получится то? (уже не говоря о том, что от остальных газов нужный еще отфильтровать надо)...ну в общем я эту реплику как шутку расцениваю...достаточно удачную

ну, да всего 14+3+3+1 из 6 000 000 000 вот только не все 6 000 000 000 летали в космос, а для тех кто полетит опасность: полгода полета туда+посадка на планету в чисто поле и без всякой надежды в случае чп+работа в непригодных для жизни условиях+взлет на агрегате, который приложился при посадке+дорога домой.

С течением времени аварийность имеет привычку снижаться.

это к тому, что там, тоже люди были, универсальные, и из-за маленького неучтенного случайного! фактора оказались извините, в глубокой Ж

Неучтенные факторы потому неучтенными и называют, что учесть их нельзя

[HT]

Активные пилотируемые полёты начьнутся только тогда, когда вместо химических ракетных двигателей придумают двигатели на других принципах, которые моглибы давать постоянное ускорение 1 - 2 g на всём этапе полёта (1-я половина пути - ускорение, 2-я половина - торможение).

А вот это да - главная проблема...мы практически на пороге доставания скорости исходящей струи из всех известных хим. реакций. Надо чтото выдумывать.

[dark_wing]

А вот это да - главная проблема...мы практически на пороге доставания скорости исходящей струи из всех известных хим. реакций. Надо чтото выдумывать.

При чем, это что-то может оказаться на Луне или Марсе.
(новая хим. реакция)

[HT]

Да чего то вот в таблицу Менделееева почти все билеты проданы
Да и соединение почти какое хошь могем синтезировать.
Ну, и на залежи ракетного супер-топлива на Марсе аль Венере я несильно надеюсь. Разве только оставил кто

Оххх, чует мое сердце, будем орбитальные базы строить, а меж них на ядерных коптилках носиться...

[dark_wing]

Да чего то вот в таблицу Менделееева почти все билеты проданы

Тем не менее, новые ВЕЩЕСТВА, не ЭЛЕМЕНТЫ открываются очень даже часто.
Просто, возможно, что там хорошие естественные условия для образования тех или иных веществ.

[7iap_MoRo]

mr_tank

100 кг американского лунного грунта полностью эквивалентны в научном плане нескольким граммам нашего лунного грунта!

Зачем, летать, на, луну и марс?
Во времена американской лунной программы это не только было не оправдано ни экономически ни технически, но и астронавты подвергались не нужному риску. Сейчас речь идёт не о политике, а о бизнесе. Космический туризм - это для кого-то - отдых и развлечение, для других - бизнес. Что, тебе объяснять, какое значение имеет туризм для экономик разных стран? Вот то, что америкашки собрались на Марс ради престижа, так это полный идиотизм, тут я стобой согласен на 100%. Опять профукают кучу денег и получат престиж в виде мыльного пузыря. Это в лучшем случае. А если люди погибнут?

Интересно.А кто создавал костюмчик??
И еще про Луну:Как насчет того,что на фотографии,где стоит астронавт с флагом США,флаг как бы колыхается ветром...Ветром?А на луне может еше и волны есть????ЭТо опровергалось и доказывалось тысячи раз!!!Никому не верю,только авиафоруму,если расскажите кто-нибудь про этот случай. :expl:
Плиз.

[Roman Kochnev]

А вот это да - главная проблема...мы практически на пороге доставания скорости исходящей струи из всех известных хим. реакций. Надо чтото выдумывать.

А может - уже?
http://skyzone.al.ru/tech/lazar2.html

[HT]

Интересно.А кто создавал костюмчик??
И еще про Луну:Как насчет того,что на фотографии,где стоит астронавт с флагом США,флаг как бы колыхается ветром...Ветром?А на луне может еше и волны есть????ЭТо опровергалось и доказывалось тысячи раз!!!Никому не верю,только авиафоруму,если расскажите кто-нибудь про этот случай. :expl:
Плиз.

Я ж ужо давал ссылочку:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
...почитай вдумчиво...

[HT]

А может - уже?
http://skyzone.al.ru/tech/lazar2.html

Не, я лучше на ядерной коптилке...за воду и сон буду ядрены шпалы в ядрену топку подкидывать

[Roman Kochnev]

Я ж ужо давал ссылочку:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
...почитай вдумчиво...

Вообще-то, то, что описано в том материале - лишь "правильное" толкование некоторых странностей, связанных со свидетельством полетов, когда автор подыскивает нужное ему объяснение в том или ином случае. Причем толкование не всегда убедительное, и обсуждаемый вчера вечером пример с радиацией это подтвердил.

[HT]

Обьяснения автора данного сайта в миллионы раз качественней и профессиональней, нежели его оппонентов. Тем более, что с радиацией мы сами разобрались. Что там еще не нравится?

[Roman Kochnev]

Обьяснения автора данного сайта в миллионы раз качественней и профессиональней, нежели его оппонентов. Тем более, что с радиацией мы сами разобрались. Что там еще не нравится?

Автор не дает единственно возможное объяснение в ряде случаев, а лишь подбирает то, которое дает нужное объяснение. Другие варианты не рассматриваются в принципе, потому что задача у автора понятная.

Иногда напоминает объяснения наших ученых по очередным замеченным НЛО, что, дескать, это - атмосферное явление или метеозонд. Логика примерно такая: Это мог быть зонд? Мог. Значит - это зонд.

Хочу кое-что прояснить. Я не стараюсь доказать, что американцы не были на Луне. Потому что я, тоже как и ты, этого не знаю. Но и наложение табу на любые попытки критического осмысления больше пахнет снобизмом. Человеку свойственно сомневаться, и это не самое плохое качество.
И хватит об этом.

[HT]

Автор не дает единственно возможное объяснение в ряде случаев, а лишь подбирает то, которое дает нужное объяснение. Другие варианты не рассматриваются в принципе, потому что задача у автора понятная.

Ну, все таки хотелось бы примеров...

Иногда напоминает объяснения наших ученых по очередным замеченным НЛО, что, дескать, это - атмосферное явление или метеозонд. Логика примерно такая: Это мог быть зонд? Мог. Значит - это зонд.

Немного утрировано, но вполне логично.
"Если я вижу животное, которое летает как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, скорее всего и есть утка".
А что, с твоей точки зрения логичней предположить, что это инопланетянская крыса, маскирующаяся под земную утку???

Хочу кое-что прояснить. Я не стараюсь доказать, что американцы не были на Луне. Потому что я, тоже как и ты, этого не знаю. Но и наложение табу на любые попытки критического осмысления больше пахнет снобизмом. Человеку свойственно сомневаться, и это не самое плохое качество.

Дикие бредни людей, зачастую даже не знакомых с физикой хотя бы на уровне пятого класса - это что, критическое осмысление?

Понимаешь в чем дело - эти господа, они верят в то, что амеров на Луне не было. Вера осмысления не подрузамевает! :expl: Поэтому их "аргументы" больше похожи на бессвязный бред членов религиозных сект, чем на критическое осмысление.

И хватит об этом.

Нууу...ладно...как хочешь...

[Сапёр Водичка]

http://www.newsru.com/russia/12aug2005/electro.html
Страшновато как-то на Луну лететь, если вот такое случается.

[Hottabych]

Думаю, если бы Американцы действительно не летали на Луну, в СССР не преминули бы обратить на это внимание всего мирового сообщества.

[HT]

Дело в том, что по мнению ревизионистов - всех купили...кого не купили - тех убили...и только их, ревизионистов ни подкупить нельзя, ни убить