Трассеры и попадания видно если они были. По количеству и типу попаданий (а также по иным обстоятельством) с достаточно большой точностью можно определить дальнейшую судьбу этого самолета. Разумеется с некоторой погрешностью.Сообщение от FAE
Трассеры и попадания видно если они были. По количеству и типу попаданий (а также по иным обстоятельством) с достаточно большой точностью можно определить дальнейшую судьбу этого самолета. Разумеется с некоторой погрешностью.
"Лети голубок, лети. А я тебе крылышки подрежу" (Буонасье)
Только эта погрешность будет превышать все разумные пределы (если конечно пленка не зафиксировала полную аннигиляцию крафта или отпиливание плоскости. Подтверждение победы это только бумажки, обычные бумажки с той и с другой стороны. А фото и кинопленки - это красивый антураж к реальным документам....
Красивая картинка
Ну конечно, ученые мужи, математики, статистики, специалисты из других областей, специально проводили исследования на предмет макисмально точного определения с использованием такого метода, а тут появляется кто-то, и "с плеча" объявляет что погрешность оказывается не есть погрешность, а есть просто другой порядок цифр
И при этом приклеивает скриншот их компьютерной игрухи
"Лети голубок, лети. А я тебе крылышки подрежу" (Буонасье)
Картинка, чтобы показать, что вида жертвы со стороны хищника, совсем не достаточно, чтоб делать выводы о ее судьбеНу конечно, ученые мужи, математики, статистики, специалисты из других областей, специально проводили исследования на предмет макисмально точного определения с использованием такого метода, а тут появляется кто-то, и "с плеча" объявляет что погрешность оказывается не есть погрешность, а есть просто другой порядок цифр
И при этом приклеивает скриншот их компьютерной игрухи
Превращать фотографии в фетиш нельзя, иначе из любого воздушного боя будет привозиться по надцать килов, что мы и наблюдаем, по немецкой хронике как-правило.
И еще, может ты как-нибудь кинишь ссылочку на исследования "ученными мужами" такого метода применительно к Хартману или к Руделю с его танками?
Все ученые мужи четко знают простой факт - если теория не подтверждается практкой - она неверна.Ну конечно, ученые мужи, математики, статистики, специалисты из других областей, специально проводили исследования на предмет макисмально точного определения с использованием такого метода, а тут появляется кто-то, и "с плеча" объявляет что погрешность оказывается не есть погрешность, а есть просто другой порядок цифр
И при этом приклеивает скриншот их компьютерной игрухи
Теория о том, что фотопулемет надежное доказательство не состыковывается с даными о потерях. Значит, она не верна.
Кстати, если в одной атаке дать по самолету 3 очереди - это будет доказательство трех отдельных сбитых?
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
DogMeat
Во мнгом я с тобой согласен - но разница в том, что ты говоришь о частных случаях, я об общей практике.
В частном случае с на облегченной форсированной фоке может снести салагу на спите.
В общем - вступают в дело средние показатели. Обобщенные такие как ТТХ машин в среднем, общая тактика, и прочее.
По ТТХ фока - средняя фока - не может вести маневренны бой на равных. Чисто технически - она проигрывает на любом маневре практическилюбому современному истребителю. Именно это огрничивает ее тактически - маневренный бой для нее крайне невыгоден. А без него выполнять большую часть задач невозможно.
Достоинств у фоки тоже много - но не истребительных. БОмбы, бронирование, надежность - все это хорошо. Но не это для истребителя главное
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Ваши права
Ответить с цитированием