Статья в "Chicago Tribune", до Американцев дошло :)

[Salsero]

Мнение Варбана было такое - РДТТ такого размера - "Disaster just waiting to happen".Нормальные РДТТ, по его мнению - такие, как на САС Союза. Им бы он доверил свою жизнь без сомнений. В отличие от Шаттловских боковушек.

[wind]

Мнение Варбана было такое - РДТТ такого размера - "Disaster just waiting to happen".Нормальные РДТТ, по его мнению - такие, как на САС Союза. Им бы он доверил свою жизнь без сомнений. В отличие от Шаттловских боковушек.

- Странно, для чего так драматизировать? После четверти века эксплуатации, более ста полётов, а самое главное: если мне склероз не изменяет, эти РДТТ должны были быть многоразовыми и расчитанными на 20 полётов! То есть: запас по ресурсу - гигантский!
Нет, не заразился я страхами т.Варбана... Не вижу оснований.

[Salsero]

А то что корабль можно не переделывать- ну, это вопрос интерееесный. Сейчас Шаттл сбоку от бака и его РД используются при старте.

Вопрос 1. Что будут делать эти движки, если Шаттл поставить
НА бак?
Вопрос 2. Чем будем компенсировать исчезнувшую тягу движков Шаттла.

"Буран" получается, однако

[wind]

А то что корабль можно не переделывать- ну, это вопрос интерееесный. Сейчас Шаттл сбоку от бака и его РД используются при старте.
Вопрос 1. Что будут делать эти движки, если Шаттл поставить
НА бак?

- А, ты тему не читал сначала... На стр.5 мой пост #115.

Вопрос 2. Чем будем компенсировать исчезнувшую тягу движков Шаттла.
"Буран" получается, однако

- Не делись никуда движки, только переместились малость, #115.

[Salsero]

Ну я ж говорю - у тебя Буран получается, установленный на топливном баке

Вернее, там же движки снизу. Так что это не бак, это ступень. Центральная. Center block. Block C. По-русски - блок "Ц".

[Salsero]

Я поддерживаю. Только - выкидываем нафиг Буран, и получаем РН выводящую на орбиту ~100 тонн .

Только считать новый бак - с движками снизу, нагрузкой сверху... брр... Новый МИК... Послушайте, да у нас одноразовый груз, ну закроем его обтекателем нафиг... - вот так!

http://www.energia.ru/energia/launch...energia-01.jpg

И нефиг пересчитывать!

А челнок для спуска - сделаем поменьше, как тот Клиппер, и засунем под обтекатель. Всё равно вниз возить много не надо! И чихать нам на этот лёд!
И САС пришпандорим где-нибудь!

Молодцы эти советские конструкторы, ничего не скажешь

[wind]

Ну я ж говорю - у тебя Буран получается, установленный на топливном баке

- Ну и прекрасно!
До завтра.

[mr_tank]

- Маленький "Союз". Маленький! Маленький!! Трёх калек, свернувшихся в позе эмбриона, он поднимает/опускает - и всё.
То есть - совершенно недостаточно.

ну да, все правильно, если мы людей возим - 300кг, зачем нам 30тонный самолет? что-то мне не кажется что ездить в магазин на Камазе с Окой на поводке на лучше, нежели делать то-же самое непосредственно на Оке.

а если понадобится большой груз перевезти, тут специальная фура есть.

[dark_wing]

1. Для тебя авторитет - для меня нет.

Итак, Гречко не авторитет, повторяю вопрос, кто авторитет?
Или "кроме меня, единственного, авторитета нет и быть не может"?

Да, вполне могло быть. Не думаю что станции угрожало затопление)).

Мил человек, ты сначала поинтересуйся происходдящим и происходившим, потом уже пиши измышления. 2 гироскопа из 3-х работали. Что было бы если бы еще 1 вышел из строя?

3. На программу шатл в 04 году затрачено 3,974 млд. долларов.
Источник http://www.nasa.gov/about/budget/AN..._04_detail.html

Летал в 2004 году шатл?

Так! Я сей час начну ругаться грязным матом!
Я ясно спросил:
1. Сколько стоит изготовление пилотируемого космического корабля Союз?
2. Сколько стоит изготовление ракеты носителя?
3. Сколько стоит сам запуск и прочие расходы?

1. Сколько стоит изготовление грузового космического корабля Прогресс?
2. Сколько стоит изготовление ракеты носителя?
3. Сколько стоит сам запуск и прочие расходы?

1. Сколько стоит подготовка возвращаемой части программы Спейс-Шаттл?
2. Сколько стоит изготовление неовзвращаемой части программы Спейс-Шаттл?
3. Сколько стоит сам запуск и прочие расходы?

Вопрос ко всем, говорящим о дешевезне союза. Приведите информацию.
До сих пор аргументации, более достоверной чем "мамой клянусь, дешевле" - не было.

[dark_wing]

У-у-у, как все запущено. Если бы ИТС в авиации начал задавать такие вопросы, я бы забил летать на самолетах.

Можешь забить и не летать.
Или думаем, что силовой набор Боингов проверяется, например ультразвуком, между каждым полетом? Для того что бы добраться до большинства шпангоутов - надо чуть ли не весь самолет разобрать. И не только силовой набор так же с агрегатами.

Именно, как ИТС, рассказываю.
Существуют регламенты в соответствии с которыми, производится подготовки ЛА: предполетная, послеполетная, к повторному вылету... Так в соответствии с регламентами проверка какого-либо насоса часто может сводиться к тому, что "посмотреть на наличие признаков течи, уровень масла по шкале должен быть между такой и такой отметкой." И ВСЁ! А проверка шестерёнок внутри сего агрегата - после определенного налета или определенного числа циклов работы (взлетов-посадок, например).
Так же и с Шаттлами. Есть определенные регламенты. Ты утверждаешь, что шаттл полностью разбирается, а иначе фразу "разбирается до последнего винтика" расценить не могу. Вот я и интересуюсь: "откуда именно информация о полной разборке, и как именно проверяется силовой набор шаттла (под микроскопом микротрещины ищут, ультразвук используют, или же травление)"?
Я, лично, регламентов этих работ для шаттлов не читал. Если ты в курсе - просети.

Штатный шаман имеется не то что в каждом взводе, а на каждой винтовке М-16, называется он "досылатель".

Так и запишем: "посреди чума, с бубном и заклнианиями - досылатель"

Да, "Союзу" не поплечу очень многое, что может сделать "Шаттл", но тем не менее позволяет гарантированно отправлять на орбиту людей и грузы, пусть и в ограниченных количествах.

Разве же я с этим спорю?

[dark_wing]

Ремонт "Хаббла"... Ребята, а что ж они его в космосе-то ремонтировали, а не сняли с орбиты, привезли домой, и вернули на орбиту? Так, кажется, нам рассказывали, должны были работать Шаттлы с их немеряным грузовым отсеком?

Хде так рассказывали?
Даю наммек.
У вас вышел в автомобиле из строя аккумулятор, вы в состоянии определить, что проблема именно в нем, и хватает знаний и опыта, что бы его заменить, "прикурить" увы, не помогает.
Вы
а) едете в ближайшее место где можно приобрести аккумулятор, приобретаете аккумулятор, привозите его к автомобилю, устанавливаете новый аккумулятор.
б) вызываете эвакутатор, отвозитете автомобиль к ближайшему месту, где можно приобрести аккумулятор, приобретаете аккумулятор, устанавливаете новый аккумулятор, эвакуатором отвозитете автомобиль обратно.

Если уж на то пошло, то советский подход, когда есть отдельно РН общего назначения класса 100 тонн ("Энергия"), и отдельно челнок- интереснее.

Собственно говоря, чем?

Наверняка и американцы марсианский/лунный корабль не Шаттлами выводить будут. Потому что лучше за один раз вывести 70 тонн нагрузки, чем 4 раза Шаттлы гонять.

Разумеется, нет.
И, разумеется, вывод "по частям" прогрессом - тоже бредовое решение.
Я не могу понять одного, почему Спейс-Шаттл рассматривается как система вывода грузов на орбиту???
Это не РН.
Я бы охарактеризовал данную систему как "космоплан", "космолет".
Представим себе какой нибудь F-15, с ракетными ускорителями (ну надо нам по какимто причинам взлетать и набирать высоту и скорость не быстро а очень быстро) и подвесными баками.
Взлетаем на форсаже с ускорителями, отработали ускорители - их сбросили, выработали топливо из подвесных баков - сбросили баки, летим дальше. Вполне нормальный вариант.
Шаттл функционирует абсолютно так же.
Схема самого что ни есть здравого смысла.
Быть может, еще не тот уровень прогресса, что бы полеты шаттлов были повседневными и затраты на полет, соотносились к затратам на летательный аппарат, шаттла, как для упомянутого выше F-15.
Но схема - весьма привесьма перспективная.

А насчёт характерных черт - ой не надо... Слышу шум попугайских крыльев, целой стаи, и вижу пар. Из бани

Что курим?

[mr_tank]

Я бы охарактеризовал данную систему как "космоплан", "космолет".
Представим себе какой нибудь F-15, с ракетными ускорителями (ну надо нам по какимто причинам взлетать и набирать высоту и скорость не быстро а очень быстро) и подвесными баками.
Взлетаем на форсаже с ускорителями, отработали ускорители - их сбросили, выработали топливо из подвесных баков - сбросили баки, летим дальше. Вполне нормальный вариант.


Шаттл функционирует абсолютно так же.

а вот нет, шаттл это не Ф-15, против Ф-15 особых возражений нет, проблема в том, что шаттл - Ил-76.

[UfP]

А сколько стоит 1 полёт шатла и 1 полёт Союза?

[mr_tank]

А сколько стоит 1 полёт шатла и 1 полёт Союза?

некорректно ставим вопрос, важно сравнить материальные безвозвратные потери.

[dark_wing]

а вот нет, шаттл это не Ф-15, против Ф-15 особых возражений нет, проблема в том, что шаттл - Ил-76.

Как нет???
2 твердотопливных ускорителя и подвесной бак.
Отрабытывают ускорители - сбрасываем.
Вырабатываем топливо из подвесного бака (точнее, надвесного ) - сбрасываем.
Летим дальше.

Да, а чего именно Ил-76?

[UfP]

С какой радости?
Для первого полёта Шатла согласен, а для остальных нет. Просто "цена" первого полёта выше чем у второго и дальше.

Мне было интересно именно про второй и дальше полёт ...

[wind]

А сколько стоит 1 полёт шатла и 1 полёт Союза?

Нет, надо сравнить, сколько стоят 100 полётов Шаттлов со 100 полётами Союзов. Тогда будет правильно.

[UfP]

Нет, надо сравнить, сколько стоят 100 полётов Шаттлов со 100 полётами Союзов. Тогда будет правильно

С поправкой на инфляцию

[mr_tank]

Как нет???
2 твердотопливных ускорителя и подвесной бак.
Отрабытывают ускорители - сбрасываем.
Вырабатываем топливо из подвесного бака (точнее, надвесного ) - сбрасываем.
Летим дальше.

Да, а чего именно Ил-76?

ты что прикалываешься? или действительно не понимаешь?
на шаттле совершенно бесполезный ГРУЗОВОЙ отсек.

если выводится груз - нахрена аэрокосмический самолет? дешевле прото вытащить груз, а не груз+самолет.

если везем людей - зачем нам грузовой отсек?(т.е. все равно, что использовать для перевозки 5-6 человек Ил-76).

наконец, если проводим эксперименты на орбите-проще сделать их на орбитальной станции, а не возить бочку с приборами в "кузове" шаттла.

возражение одно - зачем нужна такая большая махина?

[wind]

ты что прикалываешься? или действительно не понимаешь?
на шаттле совершенно бесполезный ГРУЗОВОЙ отсек.

если выводится груз - нахрена аэрокосмический самолет? дешевле прото вытащить груз, а не груз+самолет.

если везем людей - зачем нам грузовой отсек?(т.е. все равно, что использовать для перевозки 5-6 человек Ил-76).

наконец, если проводим эксперименты на орбите-проще сделать их на орбитальной станции, а не возить бочку с приборами в "кузове" шаттла.

возражение одно - зачем нужна такая большая махина?

- Ув. товарищ, Вы действительно считаете, по М.Задорнову, что американцы "Ну, ту-пы-е!" - И сами в жизни не додумались бы никогда до перечисленных Вами пунктов?
А вслед за ними - ту-пы-е создатели "Бурана"?
Может, Вы чего-то не доглядели, не скумекали, не учли?

[RB]

ты что прикалываешься? или действительно не понимаешь?
на шаттле совершенно бесполезный ГРУЗОВОЙ отсек.

если выводится груз - нахрена аэрокосмический самолет? дешевле прото вытащить груз, а не груз+самолет.

если везем людей - зачем нам грузовой отсек?(т.е. все равно, что использовать для перевозки 5-6 человек Ил-76).

наконец, если проводим эксперименты на орбите-проще сделать их на орбитальной станции, а не возить бочку с приборами в "кузове" шаттла.

возражение одно - зачем нужна такая большая махина?

А зачем Россия представляет "Клиппер". Учатся у дураков?

[Lemon Lime]

Эээ... А на Клипере грузовой отсек большой?

[RB]

Эээ... А на Клипере грузовой отсек большой?

А концепция не челнока ли ? Грузовой отсек могу добваить позже это же пока концептуальная модель.

[Lemon Lime]

Я не спрою, я наблюдаю за спором. И мне показалось (может, и приглючило ), что mr_tank наезжает не на концепцию, а на грузовой отсек шаттла.

[Gagarin]

Можно сравнивать шатл и Буран, но Клиппер это совсем другое. В чем отличия можно поискать в инете, к примеру.

"...Новый многоразовый шестиместный корабль "Клиппер" будет весить около 15 тонн. Он принципиально отличается от американских "Шаттлов" и "Бурана". Собственно многоразовой является только его вместительная кабина, самая дорогостоящая часть корабля. А агрегатный отсек перед посадкой отделяется и сгорает в атмосфере.

Корабль будет крепиться сверху ракеты-носителя и не будет закрыт обтекателями. При необходимости, в любой момент полета может произойти аварийный отстрел кабины для спасения членов экипажа. Корабль имеет возможность совершать посадку с большей точностью, чем "Союз", и его можно будет сажать не в Казахстане, а на любой территории...."