Ну ты же в основном Люфтв. делить собрался. Именно Люфтв. статистика тебя не устраивала.Сообщение от А-спид
Ну правильно. Если за линией фронта, то всегда есть "экипажи" и никогда не бывает "фото". "Земли" разумеется нет по естественным причинам.
А если у тебя особый статус ("блатной",охотник-одиночка) -то у тебя есть блат, и этот блат -"комполка".
"..Во всех других..", это надо полагать не за линией фронта. Если так, то не обязательно. Можно "земля" а можно и "экипажи". О точности этих методов (особенно "экипажи") я очень подробно написал. Она низкая.
Интересно, а видеокамера показывающая как стреляют в голову человеку и тот падает а мозги его растекаются по асфальту-это достоверное доказательство факта насильственной смерти?
Ну или в крайнем случае тяжелых телесных повреждений плохо совместимых в будущем с жизнью
Фотопулемет делает систему гораздо надежней. Это вообще шаг вперед в развитии. Главное что он гораздо менее лжив и реже ошибается чем люди. Он просто не умеет этого делать
Мы кстати тоже постепенно внедряли фотопулеметы на самолеты своей сборки. Сейчас ты скажешь что это была наша ошибка и лишний труд, да ?
А что, в наших/немецких/прочих частях были не серийные? Неучтенка, что-ли? А доказать?
Отчего-же, я тебя внимательно слушаю и анализирую то, что ты говоришь. Почти каждый твой ответ аргументировано по косточкам разбираю. И каких-либо резонов заставляющих изменить мою позицию ты еще не привел, нет у тебя серьезной аргументации.
Я пытаюсь показать, что не смотря на ошибки в любой системе, есть системы более совершенные а есть менее совершенные. Соответственно и результаты они дают разные (более точные и менее точные)
О вранье речи вообще не идет. Это понятие ты ввел в дискуссию.
Это очень сомнительно, кто здесь тот, о ком написано.
Ответить с цитированием