Так себе книжка ...Сообщение от =FPS=Plumb
Да , фотокинопулеметы... И свидетельства участников боя.
Показания наземных войск - гораздо меньше - союзникам чаще всего приходилось вести бои над вражеской территорией.
Т.е. то же что и у немцев и русских.
У нас как справедливо заметил Маус , ФКП применялись ограниченно и им неслишком доверяли - гораздо надежнее показание наземных войск с указанием места падения самолета , на это место для подтверждения выезжали (если это возможно) представители авиачастей.
У Американцев больше всего побед засчитали Р.Бонгу - 41 , причем все на Тихом океане (многие тут презрительно считают ТО "второстепенным театром с игрой в одни ворота"). Бонг большинство побед одержал на "лайтнинге" , большинство его жертв - "зеро".
У англичан самый результативный (по засчитанным победам) истребитель - Д.Джонссон - 39. Все на "спитфайрах" , все - германские истребители.
Так что до 50 "не дотянул" никто из англо-американцев.
Но тем не менее , тому же Джонсону сбить 39 немцев было ничуть не проще чем Хартману сбить 100 , и заслуги его перед своей страной ничуть не меньше.
Слишком разные условия войны.
Ну , тут прямой связи нет. Немцы просто ОБЯЗАНЫ были иметь более впечатляющие счета чем союзники. Это абсолютно естественно и закономерно. И никакая "исключительность" немцев и "непревзойденные качества техники" сдесь не причем.
При том что не было ни "исключительности" ни "охрененной крутизны" техники.
Если бы немецкие эксперты имели счета как у асов союзников - это было бы свидетельством полного неумения немцев воевать.
Точно так же не стоит сравнивать и счета например подводников кригсмарине и других воюющих флотов.
Это тот случай когда относительные цифры не являются обьективным показателем "крутизны" и сравнительной эффективности.
Несомненно существенный фактор.
Хотя добавить можно еще много чего...
Ответить с цитированием