"будет казаться совсем небольшим космическим судёнышком..."
это врядли, сраним скачОк в космонавтике за 50 лет, с 1911 - 1961 и 1961-2011. Разница просто налицо.
"будет казаться совсем небольшим космическим судёнышком..."
это врядли, сраним скачОк в космонавтике за 50 лет, с 1911 - 1961 и 1961-2011. Разница просто налицо.
Крайний раз редактировалось Gagarin; 20.08.2005 в 08:57.
..i'm maby BAD....but I feel GOOD....
зю если конечно в ближайшие 5 лет не прилетят инопланетяне и не подарят нам антигравитационный движок.
..i'm maby BAD....but I feel GOOD....
Я даже видел где-то видео, где этот процесс был запечатлен - сидит дятел на оранжевом баке и долбит его клювом... По ТВ тоже, кстати, как-то показывали...Сообщение от ЦВК
Si vis pacem - para bellum!
Природа редко ошибается, если долбят дятлы, значит там есть жуки. Какой кошмар.
..i'm maby BAD....but I feel GOOD....
Жуки-то - ладно... А если термиты?Природа редко ошибается, если долбят дятлы, значит там есть жуки. Какой кошмар.
Si vis pacem - para bellum!
Я не спрою, я наблюдаю за спором. И мне показалось (может, и приглючило
чуть не верно, я на ежаю не только на грузовой отсек, но и на его чрезмерные размеры. концепция МКК совершенно верная. мне Клиппер более разумным кажется, и кстати, садиться ему по-самолетному совсем не обязательно, достаточно того, что он осуществляет комфортный управляемый спуск в заданную точку, в отличии от союзов.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Да только вот беда: обычно на МКС всё время, постоянно что-то везут и везут, везут и везут...
Так что вариант корабля с грузоотсеком - он постоянно актуален...
ничего не мешает возить туда без корабля с грузоотсеком, а просто груз закидывать - это:
1) дешевле, хотя -бы потому, что весовая отдача увеличивается.
2) безопаснеее - нет "лишних" проблем, что пилоты погибнут при старте или возвращении.
3) спутники возвращать шаттл хорош, но! сдается мне, что такие задачи он что-то редко выполняет, при том, что для ремонта спутник можно притащить на орбитальную станцию, или слетать бригаде ремонтников к нему на "такси"
сдается мне, что в системе освоения космоса не хватает одного элемента: космолета - аппарата предназначенного исключительно для полетов с людьми вне атмосферы, при том, что опыт эксплуатации таких аппаратов накоплен в ходе программы "Апполон". необходим он исключительно для вариантов "ремонтируем Хаббл" тогда остается на орбиту "бензин возить" для него.
и наконец, если приспичит с орбиты на землю груз возить, то вполне реален вариант грузовой спускаемой капсулы - клиппер без человеков внутри.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Да хорошая тема...... без спора от себя в общем, но с конкретикой. Не знаю почему, но всегда больно слушать незаслуженный сер в сторону наших великих ученных и нашей великой техники... :mad: интересно если бы мы (Россия) были самыми богатыми сейчас, имел бы место этот спор со стороны Dark wing. Не уверен... Короче что заню бес п....ды супротив, опровергайте:
Буран начал разрабатываться до амерских программ, спасибо Горбачеву и далее что завалили всю программу (кстати перед заморозкой программы был почти осуществлен запуск Энергии с первым космическим аппаратом вооруженным лазерной пушкой способной сбивать шары слежения и т.п. в атмосфере земли (гонка СОИ) наши ученные воплотили фантастику в жизнь, правда на Энергии случилось ЧП после старта пришлось мочить. Про Союзы, Калашниковы и т.д.: когда индусы приобрели подводную лодку последнего поколения у нас и равную ей по классу амерскую они провели боевые учения. Они заявили следующее: американская лодка очень комфортна и удобна, на ней мы будем отдыхать, но воевать только на русской...... загадка для кого-то а для меня и так все ясноДа в Ираке тоже было интересно когда в лоб поджигали Абрамс, нам даже ноту протеста выразили типа: так не честно в инструкции написано что они непробиваемые, значит Вы сняли оружие с НЛО и продаете Ираку.... флейм короче но я к чему мужики, считаю что надо уважать ту страну в которой ты живешь и людей. Это РОДИНА и ее не выбирают, а люди у нас судя по форуму самые умные и интересные.
А по моему тоже самое только наоборот .Либо кидаем камни либо хвалим -
так сказать из одной крайности в другую. Просто у каждой техники есть свои недостатки и преимущества и смотреть нужно на это объективно. Если смотреть объективно то летают на ракетах в космос а не например летающих тарелках. Дальше чья сторона как видит то или иное направление. Критика или обзначение достоинств не играет ни какой роли от места положения человека и его Родины - объективность сухой фактор а не патриотически .Буран не строился как программа для Американцев. Калашников во Вьетнаме был популярен в силу своей неприхотливости и выносливости однако на точность и дальность лавы шли к М16 - обе стороны не брезговали ни тем не другим..Вообщем спорить бесполезно ...a уметь анализировать объективно тяжело - замкнутый круг.
P.S. Кстати у меня есть знакомые которые воевали и во Вьетнамки и в Ираке включая нынешнюю войну, поэтому давайте не отходить от темы и не рассказывать небылицы
Тяжело спорить с замполитами, увы...
Один китайцев "звуковым барьером" убивает, для другого Гречко - не авторитет, третий про оружие с НЛО рассказывает, четвертый уже на весь 21-й век прогноз дал (лучше Ангары не было нет и не будет)...
К стати не могу с тобой согласиться, что Клиппер - развитие челнока, больше похоже на эволюцию союза.
Крайний раз редактировалось dark_wing; 23.08.2005 в 11:28.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Не пытаюсь приставать по мелочам, но это или не возможно или очень очень очень дорого. (в зависимости от соотношения орбит тех двух обьектов)
я высказал как одно из общих соображения, в виде аргумента против спуска спутников с орбиты на землю.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
2 mr_tank
Думаю, Ока в багажник такого аппарата как Suburban, может быть и влезет. (что не говорит о НУ ТУ-ПЫХ американцах)
Как, к стати, Союз можно, как минимум теоритически уложить в багажный отсек Шаттла.
Так вот, коль речь пошла о ремонте спутников, то предлагаю вернуться к истокам.
Итак, конец 1970-х - начало 1980-х. И США и СССР, достаточно серьезно рассматривали вопрос космических вооружений. (Салюты были переделаны из военных станций, США собирались запустить тьму спутников, вооруженных ракетами и лазерами). Так вот, одна из задач для шаттлов была обслуживание этих спутников, то есть теоритически, в грузовой отсек надо было набрать "инструментов, запчастей, боеприпасов" и облететь n спутников.
Для проведения подобных работ, как раз и нужен грузовой отсек.
Если вернуться к предлагаемому тобой варианту (то есть маленьким кораблем спутники к орбитальной станции таскать), то выходит, что нужно доставить, на орбитальную станцию "инструмент и запчасти", потом доставить в космос "такси" и летать туда-обратно. По-любому это будет и дольше и больше топлива потребуется, чем для шаттла. Ну представь себе бытовую ситуацию, вызвал ты из ЖЭКа электрика, тебе приносят его сумку и говорят: "ждите, электрик будет", или еще лучше пришел электрик и говорит: "сумку с моим инструментом не доставили еще? Значит будем ждать".
Плюс ко всему - размеры грузового отсека челнока и его створки (ворота) они позволяют доставлять крупногабаритные грузы, например конструкционные материалы, иначе пришлось бы либо сборные, либо телескопические конструкции использовать.
Вполне возможно разработать грузовой бак, с топливом и окислителем и систему подачи из него во внутренние баки, вот тебе и возможноть много и долго маневрировать в космосе.
А по клиперу, думаю, что он столько же налетает, сколько налетал в строевых частях Су-37. А скорее всего, дальше тонн исписанной бумаги и продемонстрированного на МАКСЕ макета дело может и не уйти. Где-то видел инфу, что Рюмин подтвердил отсутствие какого бы то ни было финансирования этой программы в 2005-м году.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
1. Вы внимательно читаете? Я писал что не ДЛЯ а ДО амерских аналогичных программА по моему тоже самое только наоборот .Либо кидаем камни либо хвалим -
так сказать из одной крайности в другую. Просто у каждой техники есть свои недостатки и преимущества и смотреть нужно на это объективно. Если смотреть объективно то летают на ракетах в космос а не например летающих тарелках. Дальше чья сторона как видит то или иное направление. Критика или обзначение достоинств не играет ни какой роли от места положения человека и его Родины - объективность сухой фактор а не патриотически .Буран не строился как программа для Американцев. Калашников во Вьетнаме был популярен в силу своей неприхотливости и выносливости однако на точность и дальность лавы шли к М16 - обе стороны не брезговали ни тем не другим..Вообщем спорить бесполезно ...a уметь анализировать объективно тяжело - замкнутый круг.
P.S. Кстати у меня есть знакомые которые воевали и во Вьетнамки и в Ираке включая нынешнюю войну, поэтому давайте не отходить от темы и не рассказывать небылицы
2. НЛО (шутки надо понимать правильно, я имел ввиду из серии "у русских был танк Т-34, это было нечестно" (С))
3. Не пререубедите по М-16 , короче Калашников форева
4. Если Ваши товарищи воевали со стороны Вашей новой родины(может ошибаюсь), тогда спорить действительно бесполезно.
5. Вот про небылицы мне особенно интересно дорогой товарищчь, потрудитесь объяснить плиз где же Вы их у меня нашли, я п..ть не привык?
6. Про объективность.. В России довольно сложно быть объективным.. можно повеситься или уехать отсюда. Тут всю историю вот так все плохо с монголо-татарского ига...представляете и ничего живут и всем попу надирают кочергой и ржавой трубой.... Честно говоря я расшумелся т.к. непринимаю пагубную политику проводимую Вашем "великим" президентом, на ранчо ему надо на ранчо. Скоро каждый американец выезжая за пределы страны будет облачаться в бронежилет что-бы сразу не прибили, если так дальше пойдет
Вот что пишут о программе "Спейс Шаттл" сугубо российские специалисты:
http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm
"Официальной датой начала работ по созданию ракетно-космической системы "Спейс Шаттл" считается 5 января 1972 г., когда президент США Р.Никсон утвердил эту программу НАСА, согласованную с Министерством обороны."
Вот что здесь же пишут о программе "Буран":
http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm
""Буран" задумывался как военная система. Вот как вспоминал об этом в 1994-м году директор головного в ракетно-космической промышленности Центрального НИИ машиностроения Ю.А.Мозжорин:
Программа имеет свою предысторию. В 1972 г. Никсон объявил, что в США начинает разрабатываться программа "Space Shuttle". Она была объявлена как национальная, рассчитанная на 60 пусков челнока в год, предполагалось создать 4 таких корабля; затраты на программу планировались в 5 миллиардов 150 миллионов долларов в ценах 1971 г. В дальнейшем они конечно подросли, как и у всех бывает, достигли 13 миллиардов 400 миллионов долларов. Программа была серьезная, поскольку создавались 4 стартовых комплекса, на базе Ванденберг и на мысе Кеннеди, создавались специальные производства.
Челнок выводил на околоземную орбиту 29,5 т, и мог спускать с орбиты груз до 14,5 т. Это очень серьезно, и мы начали изучать, для каких целей он создается? Ведь все было очень необычно: вес, выводимый на орбиту при помощи одноразовых носителей в Америке, даже не достигал 150 т/год, а тут задумывалось в 12 раз больше; ничего с орбиты не спускалось, а тут предполагалось возвращать 820 т/год... Это была не просто программа создания какой-то космической системы под девизом снижения затрат на транспортные расходы (наши, нашего института проработки показали, что никакого снижения фактически не будет наблюдаться), она имела явное целевое военное назначение.
И действительно, в это время начали говорить о создании мощных лазеров, лучевого оружия, оружия на новых физических принципах, которое - теоретически - позволяет уничтожать ракеты противника на расстоянии в несколько тысяч километров. Как раз вот создание такой системы и предполагалось для отработки этого нового оружия в космических условиях".
Слова Юрия Александровича подтверждает заместитель Главного конструктора МКС "Буран" В.М.Филин:
"Необходимость создания отечественной многоразовой космической системы как средства сдерживания потенциального противника была выявлена в ходе аналитических исследований, проведенных Институтом прикладной математики АН СССР и НПО "Энергия" в период 1971-75 гг. Было показано, что США, введя в эксплуатацию свою многоразовую систему "Space Shuttle", смогут получить решающее военное преимущество в плане нанесения превентивного ракетно-ядерного удара по жизненно-важным объектам на территории нашей страны".
В решениях НТС Министерства общего машиностроения и Министерства обороны ставилась задача: "исключить возможную техническую и военную внезапность, связанную с появлением у потенциального противника многоразовой транспортной космической системы "Space Shuttle" - принципиально нового технического средства доставки на околоземные орбиты и возвращения на Землю значительных масс полезных грузов".
Но окончательный облик "Бурана" появился не сразу. Первоначальный вариант "ОС-120", появившийся в 1975 году в томе 1Б "Технические предложения" "Комплексной ракетно-космической программы", был практически полной копией американского шаттла - в хвостовой части корабля размещались три маршевых кислородно-водородных двигателя (11Д122 разработки КБЭМ тягой по 250 тс и удельным импульсом 353 сек на земле и 455 сек в вакууме) с двумя выступающими мотогондолами с двигателями орбитального маневрирования.
МКС с орбитальным кораблем ОС-120 имела стартовую массу 2380 т и состояла из четырех модульных блоков I ступени, расположенных вокруг подвесного топливного отсека и орбитального самолета, образующих II ступень системы. Советский аналог воздушно-космического самолета "Шаттла" - "ОС-120" получался тяжелее (стартовая масса 120 т, посадочная - 89 т) за счет размещения на пилонах в хвостовой части двух РДТТ системы аварийного спасения для экстренного отделения корабля от топливного отсека.
- Никто не сомневается в глубине Ваших знаний М-16 и Калашникова. Но вот когда Вы почему-то начинаете сравнивать многоразовые космические корабли...3. Не пререубедите по М-16 , короче Калашников форева
- Вы просто не понимаете, что только это Вы и привыкли и практически все Ваши тезисы - обыкновенный заурядный п...дёж и есть...5. Вот про небылицы мне особенно интересно дорогой товарищчь, потрудитесь объяснить плиз где же Вы их у меня нашли, я п..ть не привык?
- Если бы не "пагубная политика" этого "недалёкого Буша", - возможно, талибы уже захватили Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Казахстан и выходили на границу с Россией...6. Честно говоря я расшумелся т.к. непринимаю пагубную политику проводимую Вашем "великим" президентом, на ранчо ему надо на ранчо. Скоро каждый американец выезжая за пределы страны будет облачаться в бронежилет что-бы сразу не прибили, если так дальше пойдет.
И сейчас бы Путин просил экстренной военной помощи у лежащего на ранчо травке и ничего не делющего за пределами США Буша...
К чему весь этот бред и какое отношение он имеет к теме?
P.S. Вы бе все же свой тон пренебрежительный сменили, a то понимаете этим знания не замeнишь.
А вот - это уже извините, бред сивой кобылы, может давайте разберёмся кто талибов породил и Бен Ладена в том, числе?
И что координально изменилось с момента ввода войск США в Афганистан. Поток наркоты стал более упорядочен? :expl:
Так господа, товарищи давайте бросим политику и вернемся к обсуждению челнока
Безусловно гр. "Черный Плащ" является безспорным специалистом в области космонавтики, да наверное и других, практически любых тем. Особо ему удается аргументировать и аппелировать к данным и цифрам. Посмотрите на процитированный пост. Сухие цифры против коих не попрешь. Куда уж бедным замполитам податься? Остается только одно, снять со стены портрет Дзержинского и поместить туда фото Челенджера. А семейные фото на столе заменить фотками экипажа с Колумбии. И первым же делом написать коллективное письмо тов. Гречко, чтоб тот похлопотал о том чтоб наши перестали заниматься ерундой и все силы бросили на доработку шатлов. Безвозмездно. Как доказательство просить пришпилить данные собранные Дарквингом.
Вот так вот.
..i'm maby BAD....but I feel GOOD....
Ну у нас все такие на форуме
Тем немнее возвращаясь к нашей теме. Если допустим Союз строили бы США был ли бы он такой дешевый?
Думать полезно. http://www.bestserials.ru/serial_025.html
Однозначно не был бы дешевле русского варианта. Но был бы дешевле шатла и надежней его же. То что американские инженеры получают более высокую зарплату это не значит что они талантливее и лучше работают. Есть такая штука как мотивация. А она не так зависит от денег у работников умственного труда. Этож не автосервис в конце концов.
..i'm maby BAD....but I feel GOOD....
Естественно зарплата не значит что инженеры более талантливые все просто зависит от себестоимости и уровня жизни. Абстрактно - если взять Российских инженеров и дать им американскую зарплату то себестоимость сразу подскачит..
RB, вопрос о зарплате, или о концепции?
Noch einmal - моя позиция касательно концепции и реализации:
1. МТКК класса "Шаттл/Буран" создавались для "звёздных войн" (с обоих сторон). И в нынешних условиях являются расточительством.
2. МТКК класса "Шаттл/Буран" как средство вывода спутников НА орбиту - излишне тяжёл (30 тонн мёртвого груза,ЕМНИП), как средство возвращения чего-то с орбиты - нафик никому не нужен, как полигон отработки технологий воздушно-космического самолёта - избыточен.
3. РН "Энергия", поскольку может выводить грузы без МТКК, является более продуманной конструкцией, чем РН "Space Shuttle".
4. Поскольку потребности в выводе больших спутников в ближайшее время не предвидится - обе РН по сути нафиг никому не нужны.
Вот и всё...
Крайний раз редактировалось Salsero; 24.08.2005 в 02:54.
Может более рациональной в дождавшихся условиях? Если уж наши и американцы собрались на Марс, а Китайцы на луну тут без орбитальных станций не обойтись. А если таскать груз постоянно чем плох шатл? Ведь насколько видно одноразовые запуски (не смотря на простоту технологичности)не смогут справится с задачей этой задаче в ближайшем. Считай в новом витке космического развития (в недалеком будущем) в космос надо будет летать намного чаще и причем туда и обратно
Представьте себе компанию Аэрофлот у которой одноразовые самолeты, думаете будет дешевле?
Знаешь... сколько там сейчас нефть стоит, а?
Нам бы с Землёй разобраться а не лезть черт знает куда.
Там ещё на 50 лет исследований с помощью автоматов хватит...
Ваши права
Ответить с цитированием