Статья в "Chicago Tribune", до Американцев дошло :)

[mr_tank]

Ты же его сам как Ил-76 окрестил.

есть различие в задачах, и очень сильное. от того что для звездных войн он хорош, тупым решением для пассажирских перевозок он не перестанет быть

Ну допустим, земное притяжение, все-таки продолжает действовать, но это пропустим.

зачем пропускать, будем обсуждать - чтобы изменить орбиты топлива потребуется меньше, напомнить топливную загрузку сатурна - который вытащил Апполон на орбиту и загрузку самого Апполона - который летел от земли к луне?

Важным может быть и время, не только деньги. (бессмертный треугольник, в вершинах которого цена, время и качество/объе работ).
Представь себе маршрут шаттла облетающего n спутников, и маршрут предложеной тобой схемы.

фактор времени-да, не в пользу космолета. но вот в части облета n спутников они равнозначны. экономически же:
орбитальная станция-n спутников-орбитальная станция, повыгоднее, чем земля - n спутников - земля, не говоря уже о безопасности такого полета.

к тому-же, появляется возможность полетов в околополярные отбласти, что для челноков и союзов невозможно.

также надо оценить целесообразность доставки спутников по схеме: экваториальный космодром - экваториальная орбита - полярная орбита. ввиду того, что при запуске с экватора можно втащить более тяжелый груз.

Вытащить-то мало.
Надо еще и точно доставить в заданное место.
Прамым попаданием с земли к МКС - сам понимаешь, не реально.

схема союза - мелкие и дешевые движки, либо на буксире.