Ну, по-моему, это вполне можно отнести к философским вопросам. Согласен, техника важна, но является ли техническое превосходство определяющим - зависит от многих причин. Возьмем, например, Войну во Вьетнаме - техническое превосходство америки было подавляющим. Тем не менее они проиграли. То же самое происходит в Ираке.Сообщение от Maus
Да только то, что определяющим фактором на самом деле является техника. И ее количество. Но никак не человек, как ни странно.
Ведь все агрументы кто говорит что человек, сводятся по сути к одному: у одних достаточная подготовка л/с у других-нет. Но это не нормальная ситуация. Нормальная ситуация когда в любой армии уровень подготовки достаточен. Не хороший/плохой, а именно достаточный. Если это правило соблюдено, то на первый план выходит техника и ее количество.
Простейший исторический пример -упадок (постепенное и "наслаиваемое" отставание) в военной мощи Вотока (Япония, Монголы и проч.) от Запада. На Востоке больше уделяли внимание индивидуальному развитию навыков воина. На Западе техническому развитию.
В конечном игоге крестьяне просто расстреливали самураев, а монголы до сих пор небось шашками махают (образно), в то время как у России ядерное оружие.
Уступающая в техническом плане сторона, если ей удасться навязать противнику свою тактику имеет все основания рассчитывать на победу. Насчет отставания Востока тоже не все очевидно. Если имеются в виду Татаро-Монголы, то это евразийский этнос, и мы являемся его прямыми потомками. И очень многое взяли от их военного искусства, с помощью которого и драли в хвост и в гриву превосходящих в технике европейцев - от закованных в латы Ливонцев до Гитлера. Кстати, такого великого полководца как Наполеон тоже драли и в хвост и в гриву. Конные отряды Давыдова - прямые потомки татарской конницы! Скажете "неправильная война"? Ошибаетесь! Правильная война та, что ведет к победе!
А Японцы и вовсе в техническом плане не уступали европейским армиям. Такую дуру как Ямато построили! Количественно, конечно, проиграли. Да, как и Германия. Потому, что нападение на Америку - тоже было авантюрой. Многие японские военные против этого возражали. Особенно те, кто знал америку и американцев.
Это, конечно, мое мнение. Но здесь, как минимум, не все однозначно. Спорить можно долго, но к Фоке, на мой взгляд, это прямого отношения не имеет. Так что может, вернемся ближе к теме?
Ответить с цитированием
Ну прикиньте сами. Объективно мнение может быть верным (ну или по бОльшей части) и не верным. Некий субъект имеет свое мнение. Естественно он считает его верным,т.к. в противном случае мы должны наблюдать субъект, который имеет свое мнение и при этом он убежден что оно не верное 
Мы не можем наблюдать исторические процессы во всей полноте и на всем протяжении их развития. Поэтому мы вынуждены составлять свое мнение по различным субъективным, косвенным и неполным данным. Аналогично тому, как мы составляем свое представление об объемном предмете по плоским изображениям. Представьте себе цилиндр. С одной точки зрения - это прямоугольник, но если посмотреть на него с другой стороны - круг. Пока вы будете утверждать, что ваша точка зрения ЕДИНСТВЕННО правильная, ни о каком понимании сущности предмета, на мой взгляд, не может быть и речи!