Фока

[Maus]

Простите, но ваши высказывания никак не позволяют мне предположить, что вы являетесь специалистом в области военной истории. Следовательно, вы дилетант (такой же как и я).

Абсолютно точно. Думаю на форуме мало проф. историков.

Только вы, в отличие от меня, считаете собственное мнение истиной в последней инстанции.

Разумеется Ну прикиньте сами. Объективно мнение может быть верным (ну или по бОльшей части) и не верным. Некий субъект имеет свое мнение. Естественно он считает его верным,т.к. в противном случае мы должны наблюдать субъект, который имеет свое мнение и при этом он убежден что оно не верное Собственно если он убежден что оно не верное, то зачем оно ему вообще надо
Разумеется что каждый имеющий мнение, считает его правильным. А иначе нет смысла его иметь.

"Вы ошибаетесь, нас драл Наполеон!"
"Нет, это вы ошибаетесь! Мы его драли!"

Ну это смортя какой смысл вкладывать. С точки зрения правильного использования всех обстоятельств, включая пространства, морозы, политику и проч. объективные жизненные явления -мы его разумеется отодрали.
А если рассматривать только военный аспект, способность армии сокрушить армию противника -Наполеон драл всех без особого разбора и как правило без проблем, и мы не исключение.

Вы сами-то понимаете всю бестолковось разговора в таких терминах? Если судить по вашим "безошибочным" высказываниям, Наполеон нас драл всю дорогу до города Парижа!!!

Между прочим кампания 1814 года (серия сражений на территории Франции) -одна из наиболее ярких страниц в военном исскустве Наполеона.

Или вы считаете, что свои тылы прикрывать армии не нужно??! Сражение им подавай!

Тылы армии Наполеона начали давать трещину еще в период, когда не был взят Смоленск. Роль "диверсионно-партизанской деятельности" русской армии в этот период -мизерна.
Просто на пути следования такой огромной армии, не хватало сел (еды короче) которые можно ограбить, чтобы элементарно прокормить ее.

[Rocket man]

Абсолютно точно. Думаю на форуме мало проф. историков.
Тылы армии Наполеона начали давать трещину еще в период, когда не был взят Смоленск. Роль "диверсионно-партизанской деятельности" русской армии в этот период -мизерна.
Просто на пути следования такой огромной армии, не хватало сел (еды короче) которые можно ограбить, чтобы элементарно прокормить ее.

Ну я историк. А безбашенную и практически неуправляемую крестьянскую партизанщину 1812 года (в отличие от аналогичного движения 1942-1945гг, так как в 41-м оно тоже было неуправляемым) со счетов оголтело сбрасывать тоже не надо. Естественно, что там был целый ряд факторов, в том чиле и отстуствие жратвы в разграбленных селах.
Но самое интересное, как рассуждения о военном искусстве Наполеона относятся к теме "Фока"?

[Maus]

А безбашенную и практически неуправляемую крестьянскую партизанщину 1812 года

Партизанщина это не то слово которым следует характеризовать это явление.
"Снявшиеся" с насиженных мест и потерявшие имущество крестьяне, просто элементарным образом были вынуждены разбойничать, чтобы существовать каким-то образом. Естественно они сбивались в шайки и нападали на тех, у кого есть еда (в первую очередь) и проч. ценности.
Такие шайки конечно могли приносить беспокойсво коммуникациям французов, но явно не в тех масштабах, в каких это принято представлять. Хотя-бы потому, что это необученные,неорганизованные, с отвратительной дисциплиной, плохо вооруженные группы ограниченной численности. Обыкновенные разбойники, одним словом.

[Rocket man]

Партизанщина это не то слово которым следует характеризовать это явление...

Maus, щас мы с тобой схлопочем от модераторов. Может и не то, но оно устоявшееся в академической истории. Хочешь обсуждать дальше - пиши в приват или стучись в асю

[ShootOut]

Maus, щас мы с тобой схлопочем от модераторов. Может и не то, но оно устоявшееся в академической истории. Хочешь обсуждать дальше - пиши в приват или стучись в асю

Или пройдите сюда, в Историческую справку, и обсуждайте Наполеона и партизан сколько душе угодно.
Заодно и мы почитаем.

А в этой теме - ша! А то стрелять бум..

Regards! BS

[DogMeat]

Ну прикиньте сами. Объективно мнение может быть верным (ну или по бОльшей части) и не верным. Некий субъект имеет свое мнение. Естественно он считает его верным,т.к. в противном случае мы должны наблюдать субъект, который имеет свое мнение и при этом он убежден что оно не верное Собственно если он убежден что оно не верное, то зачем оно ему вообще надо
Разумеется что каждый имеющий мнение, считает его правильным. А иначе нет смысла его иметь.

Объективного мнения об исторических процессах быть не может по определению. Мнение "некого субъекта" субъективно. Мы не можем наблюдать исторические процессы во всей полноте и на всем протяжении их развития. Поэтому мы вынуждены составлять свое мнение по различным субъективным, косвенным и неполным данным. Аналогично тому, как мы составляем свое представление об объемном предмете по плоским изображениям. Представьте себе цилиндр. С одной точки зрения - это прямоугольник, но если посмотреть на него с другой стороны - круг. Пока вы будете утверждать, что ваша точка зрения ЕДИНСТВЕННО правильная, ни о каком понимании сущности предмета, на мой взгляд, не может быть и речи!

ЗЫ К Фоке, между прочим, это тоже относится!!!