...Но я, заметь, вел речь о снарядах, лентах и ящиках - боепитании ПУШЕК машины.. Там доп. боекомплект ну никак не уместишь.. #
........
Про обоймы уже писал.. Надеюсь никто не будет утверждать о перезарядках крыльевых пушек в воздухе..  
Ага. А Парамон вёл речь о... цитирую:
"б) Возможность различной загрузки самолетов звена.
Ex: Лидер с бомбами, ведомый с ракетами или наоборот.
........
3. Стрелки.
Многие стрелки WWII имели награды, были снайперами. На горячие вылеты брали по три-четыре доп. боекомплекта. Стреляли коротко и наверняка. Нынешние же стрелки просто помеха - лишний вес и лишенная информации болтовня."
То есть, ты просто не понял, о чём речь. Бывает...
По существу момента - ты приводишь пример стандартного сопровождения истребителем бомберов. Правильно. А если на вас нападет четверка истребителей противника? Штуки-то скучатся, а вот ты? Один против четырех? Тяжко тебе будет - с этим ты надеюсь согласишься..
Увы, нет. Не соглашусь, так как Штуки не будут скучиваться. Наоборот, они быстро встанут в "карусель", и тогда... Ещё фиг знает, кто кого!
Тут без разницы, штуки или Илы. Ясен перец, истребитель сопровождения не будет резаться насмерть с превосходящими силами противника. Он просто уйдёт под прикрытие "карусели" штурмовиков, воспользовавшись ими, как средством ПВО.
Кроме того, этот самолёт не работал прикрытием. Он выполнял роль общего на всех штурмана и ведущего. Целеуказание и проверка результата атаки - вот его задача, ввиду более высокой скорости и маневренности. Прикрывать штурмовиков он не должен был.
О прикрытии, кстати, тоже речи не было.
P.S. Надеюсь, это письмо не столь агрессивно, но если кого задел - без обид. Просьба - давайте без флейма.. :-)
Ок. Проехали.  Тоже прошу прощения за излишнюю резкость высказываний...