Которую судя по вашим словам как раз и дорабатывали. Отделка поверхности, другой кок, самолет максимально облегчен - снято вооружение. Отсюда и результат. Сравнивать такую машину с серийным истребителем не очень корректно.Сообщение от CAPILATUS
если брать первые машины - да. Если последние - то даже серийные уходили за 600. Но в общем, разница невелика и неважна - это так, больше из любви к точностиНаверное точнее будет цифра 597км/ч (эталон), серийные 580-590км/ч
Не получим.Хорошо, уберите костыль заднего колеса в фюзеляж и при равной мощности вы получите скорость большую, чем у "Лавки".
Ну и характериситки мотора немного разные. Потому мессер и хорош на высоте - мотор не теряет мощность, в менее плотном воздухе значение аэродинамки снижается.Фокус в том, что поздние Мессы были "заточены" для полетов на большой высоте, для перехвата стратегических бомбардировщиков на западе. На большой высоте, из-за меньшей плотности воздуха, неубраный костыль "не влияет на мощность локомотива", как говорит мой тесть А мы обсуждаем скорость у земли.
Аналогичная лучше ситуация у лобастого тандера - тоже очень хорошие высотные характериситки - мотор хорош, а внизу боком выходит лоб и вес.
Лавка - наоборот. Мотор здорово теряет мощность на высоте, выигрыш в аэродинамике уже не так важен.Да потому что постановка вопроса странная. Кроме самого Сх есть еще и площадь поверхности, крыла. Скажем, у спита при меньшем Сх сопротивлние, если не ошибаюсь, больше чем у месса - за счет большого крыла.Кстати, мы так и не выястнили, сколько нуна "лошадок" на 0.001 Сх





Ответить с цитированием