Статья в "Chicago Tribune", до Американцев дошло :)

[mr_tank]

Там часто загрузка около 12-14-16 тон! (сколько прогрессов надо?)

из 30 допустимых, не напомнишь, сколько весит снаряженный шаттл без груза?

и при чем тут прогресс? спутники запуливают широкая номенклатура РН: Союз/Молния, Космос, Зенит - еще до кучи под разные задачи. Американцы тоже не таскают все свои спутники на шаттлах.

И 5-7 человек экипажа. А еще точнее 3-5 специалистов (сколько союзов надо?)

естественно, что союзы на этом фоне совсем не фонтан, а с чего ты решил, что я союзник союзов? я всеми руками за концепцию МКК, ввиду его очевидных преимуществ.

Или вариант пассажиров везет "чисто пассажирский" самолет, а багаж - "чисто багажный"

а нафига возить пассажиров с багажом, чай не в деревню на блины летаем. а занимаемся космическими исследованиями.
так-то охреневать некому и незачем. на данный момент, да и в будущем грузы возиться будут куда чаще чем люди.

При том, что, замечу, ничего из перечисленного выше в природе нет.

это плохо, но это не значит, что надо срочно строить рыдваны класса Атлантиса и иже с ними.

А кто же на станции останется???

не думаю, что там вечно будут китаец с русским на пару куковать. большой экипаж без спешки(по требованиям автономности), больше сделает.

Пока этот грузовик только до ~2.5 тоны возит, а про габариты - уже упоминал.

под грузовиком я не имел ввиду прогресс, а мощную РН, без лишних десятков тонн в виде прибабахов с крыльями.

Та, которая на рабочем столе - да.
Та, которая работает в более экстримальных условиях - нет.

технология изготовления аналогична, причем эти устройства уже сейчас широко используются в "будничных" запусках спутников, без фейерверков и проводов в стиле - "провожаем семерых героев-добровольцев"

[mr_tank]

ЗЫ мы с тобой друг друга не переубедим, а пищу для размышлений многим дали.

ЗЗЫ сапасибо за ссылку на миссии МТКК.

ЗЗЗЫ может на марс полетим?

[dark_wing]

ЗЫ мы с тобой друг друга не переубедим, а пищу для размышлений многим дали.

В первую очередь, себе и друг, другу.
Думаю, для этого форумы и предназначены.

ЗЗЗЫ может на марс полетим?

А где билеты продают?


ЗЫ По-сути отпишу позднее...

[RB]

http://www.spacenews.ru/spacenews/li...s.asp?id=14627

25.08.2005 Индия намерена представить к 2008 году собственную версию шаттла - многократно используемого ракетоносителя, сообщила в четверг газета "The Hindu".
Беспилотный ракетоноситель будет стартовать как ракета на космодроме Срихарикота (Sriharikota), а приземляться по принципу самолета в воды Бенгальского залива, откуда затем будет транспортироваться для повторного использования.
"Это будет объединение космических и авиационных технологий. Наш первый многократный ракетоноситель взлетит в 2008 году, над этим мы работаем", - цитирует газета доктора Б.Б. Сареша, возглавляющего Космический центр.
По его словам, запуск индийской версии многократного ракетоносителя позволит сократить стоимость подъема одного килограмма груза в космос с нынешних $15-20 тысяч до одной тысячи долларов.

[Salsero]

Тупые вопросы.
1.Капсула прошила атмосферу. Затормозилась. И горячая плюхнулась в воду. Что с плиткой будет?
2. Плитка пористая. Впитала воду. Что с водой в плитках будет? Дистиллятом соль вымывать?

Кстати, JFYI - индийский космодром по-русски пишется Шрикарихота.

[mel]

К сожалению из сообщения об индийской ракете не ясен прицип работы. Похоже это аналог нашего Байкала, который должен взлететь вроде в 2007 г. Вообще на мой взгляд приводнение неудачная идея. Это и дополнительная транспортировка на космодром (зачем создавать себе лишние проблемы?, зачем тогда им вообще самолётная схема, в таком случае дешевле спустить ракету на парашуте как американские ускорители) и каждый раз нужно разведывать места посадки с допустимой высотой волны (как известно в океане высокие волны даже в штиль, тоже лишняя морока). Если это 3-я ступень, то она в многоразовом варианте не удешевит, а наоборот удорожает запуск. Непонятно. Но я желаю успехов Индии в этом деле. Конкуренция вещь полезная.

[Salsero]

Кстати:

>... с нынешних $15-20 тысяч до одной тысячи долларов.


Где-то я это уже слышал ...

[RB]

К слову о крыльях vs парашюта

http://www.gazeta.ru/2005/08/19/oa_167937.shtml

[mel]

Преимущества крыльев понятно даже с точки зрения здравого смысла, не говоря уже о научной стороне. Но в Индийском варианте все эти преимущества сводятся на нет, т.к. аппарат не долетает до точки назначения - космодрома, и при приводнении на волны аппарат может получить более сильный удар, чем при парашутировании в воду. Поэтому мне и непонятна их задумка.

[Magirus]

Статья оскорбительна для любого нормального русского человека.

Нет, не оскорбительна. Автор почти цитирует.

[Magirus]

Очень удобно американцу сравнивать свой Шаттл с пусть надежным, но старым "Союзом", опуская тот факт, что америка помогла нам остаться только с этим средством по экономическим и политическим причинам. Попробовал бы автор сравнить свой Шаттл с действующей и опробированной системой Энергия-Буран....

Хорошо сказано, однако. И вовремя.

[Magirus]

Нам бы с Землёй разобраться а не лезть черт знает куда.
Там ещё на 50 лет исследований с помощью автоматов хватит...

Юмор в том, что если прекратить пилотируемые полеты, с Землей все равно не разберемся. Где-то в Сети.ru уже обсуждался вопрос, сколко мегабаксов надо скинуть в Африку, чтобы черные африканцы стали жить хорошо (по-нашему). Во-вторых, жизнь станет скучнее (мне и не только мне).

[Zorge]

Я вот тут читаю и тихо фигею.
Ребята - какой Буран? Какая Энергия? Вы о чем?
Программа Энергия-Буран накрылась медным тазом - ссылок приводить не буду, погуглите сами - кучу всего найдете. Надо видеть реалии жизни - я каждый день на работу езжу мимо разрушенного МИКа на 112-й площадке (там стояли Энергии). На той же 112-й стоит последний оставшийся Буран, который никогда не летал в космос - раздербаненный на сувениры и цветмет.
Подстолье 250-й площадки (стартовый комплекс Энергии-Буран) затоплено полностью, все ценное с мачт и ферм обслуживание уже растащено на цветмет.
Не верите? Приезжайте к нам на Байконур - посмотрите реальное состояние дел нашей космонавтики, а сам старт давно уже "поплыл" на грунтовых водах - и никто рисковать пуском с него не будет.
Клиппер - это лишь жалкая попытка нашей космонавтики привлечь туристов - на большее он не потянет (если вообще полетит).
Союз был есть и будет (еще лет на 20, если Байконур не продадут) ЕДИНСТВЕННЫМ пилотируемым космическим кораблем РФ.
И пока, на этапе современных технологий (а именно концепции сжигаемого топлива) ничего лучше и надежней вряд ли придумают - а если и придумают то будет очень дорого (Шаттл тому пример).
ЗЫ. И напоследок - у Гагарина НЕ БЫЛО системы спасения на старте - она появилась только на Союзах, да и то не сразу.
ЗЗЫ. РН "Союз" разработана на основе Р-7 (она же "Восток" - на которой Гагарин летал), а Р-7 разработана на основе ФАУ-2. "Союз" от Р-7 отличается только наличием третьей ступени. Первый полет Р-7 был в 1952 году - как МБР.

[Zorge]

Да, еще - тут промелькнул пост про то, что Энергия "почти" вывела на орбиту лазерную пушку "Алмаз" (тогда, когда все было секретно на болванке было написано "Мир"). Так вот - она не "почти" - она ВЫВЕЛА его на опорную орбиту. Прокосячил разгонный блок самого КА - он дал импульс в противополжную сторону и сам себя затопил.

[Zorge]

И еще одно. Почему-то хваленый весь из себя супер-пупер грузоподъемный шаттл не вывел на орбиту ОСНОВНОЙ конструктивный блок МКС - блок "Заря".
Его почему-то выводил Протон - ОДНОРАЗОВАЯ РН.

[FilippOk]

На 113 полеттов шаттлов - 2 катастрофы.
2 катастрофы на союзы, сколько пилотируемых экспедиций было? Думаю, что сопоставимое количество.

Угу. А Союзы - более 1200, насколько я знаю. Не считая "технических пусков". Вообще несопоставимо. Если сопоставлять по надёжности и удобству концепции - шаттлы и Союзы это Запорожец и BMW.

Насколько я понял, речь и дет о правильности концепции.
То, что был Буран, что разрабатывается Клиппер - говорит о том, что именно концепция многоразового челнока считается более перспективной.

Ни хрена это не говорит.
Вернее, говорит, но лишь о том, что есть гос. заказ на Клиппер, выигран грант, идёт пректирование, текут денужки, и на них можно крутить что-то параллельное. Так всегда и было. Так есть сейчас, так было при Буране, и так и будет.
Концепция-то не наша, а "ихняя". И хреновая.
Они это пока с треском понимают. В смысле, туго до этой мысли доходят. Дойдут. Ещё миллиардиков пятьдесят-сто скинут на это дело и дойдут.
Немного осталось.
И опять будут стоны: "Ах, мы потратили на программу Шаттл миллиарды, а она накрылась вонючими рейтузами! Ах противные учёные!"
Видите ли, дело в том, что то, что заказывают серьёзные дяди из правительства - никак не катит под продуманную идею, осмысленную концепцию, и далеко идущие планы. Дяди играют в политику, и им не надо удобно. Им надо круто. И чтоб не хуже. У соседского Петьки новая игрушка есть, а у меня нет! ДАТЬ!
Т.е. им надо соответсвовать.
А нам, в свою очередь, не до соответствия. Нам надо - просто, удобно, и перспективно.
А так как "кто дедушку ужинает, тот его и танцует", и бабки дают дяди, значит, надо дать им их игрушку, на эти бабки параллельно выжить, не распродав площади НИИ на офисы, на них же - не растерять кадры, на них же - сваять задел молодёжи, на них же - долгосрочную программу, и на них же - параллельно подготовить смену.
Останутся копейки, но худо-бедно, можно.
Но.......
На высоких креслах у нас сидят старые хрычи, которым денег никогда не будет много. И забить им на молодёжь. И забить им на перспективу. И нафиг им не нужно удобство. И в пилотке они видали долгосрочные проекты, т.к. им за шестьдесят.
Нет. Им нужны деньги. Потому что на даче пятый этаж второй год не достроен, мерседес совсем прохудился, сын-двоечник из Оксфорда вылетает, доча-дура замуж собралась, жена новую шубу просит - прошлогодняя вся уже старая. Эх, бедность, бедность профессорская....
Вот и разрабатываем.

P.S. Ни один Шаттл не летал в космос более трёх раз. Нагрузка конструкций такая, что усталостные деформации заставляют просто перестраивать машину практически заново. "Многоразовые", ёлки-палки... "Концепция", млин...

[FilippOk]

Zorge, ты извини, по чисто техническим причинам прямо щас не могу подойти к тебе на Байконур.
Ты б это дело щёлкнул бы издалека, да здесь выложил бы, а?

[mr_tank]

семерка никак не V-2, ты на движки посмотри, и топлива сравни.

[dark_wing]

Угу. А Союзы - более 1200,

Меньше 100 пилотируемых экспедицый. Мы ведем речь о полетах людей а не о пусках ракет.

Если сопоставлять по надёжности и удобству концепции - шаттлы и Союзы это Запорожец и BMW

особенно по удобству
Рекомендую посмотреть на фотографии внутренности союза и внутренности челнока. Они в этой ветке есть.

Ни один Шаттл не летал в космос более трёх раз. Нагрузка конструкций такая, что усталостные деформации заставляют просто перестраивать машину практически заново. "Многоразовые", ёлки-палки... "Концепция", млин...

Откуда травка?

[Gagarin]

И напоследок - у Гагарина НЕ БЫЛО системы спасения на старте - она появилась только на Союзах, да и то не сразу.

не верно

Здесь вот более менее описано. Особенно хорошо видно на рисунке положение космонавта и кресла, напрвленного в специальное "окно" в случае катпультирования.


http://www.buran.ru/htm/gud%2018.htm

[Gagarin]

21:57


Глава NASA назвал ошибкой полеты шаттлов и создание МКС




Программы запусков космических шаттлов и Международная космическая станция (МКС) – то есть почти все управляемые космические программы Национального агентства по аэронавтике и исследованию космического пространства за последние 30 лет – являются ошибкой. Об этом заявил директор NASA Майкл Гриффин в интервью газете USA Today.
«Сейчас в большинстве случаев уже признается, что это было неверным путем», - сказал Гриффин о полетах шаттлов, добавив, что «мы сейчас пытаемся изменить путь, причинив при этом наименьший вред».
Гриффин заявил, что NASA свернуло с правильного пути в 1970-х годах, когда агентство закрыло программу Apollo по исследованию Луны и начало разрабатывать программу полетов шаттлов и создания МКС.
По оценкам экспертов. NASA потратило на эту программу около $150 млрд. Кроме того, программа полетов шаттлов с 1982 года стоила жизни 14 американским астронавтам. //«Газета.Ru»

[RB]

не верно

Здесь вот более менее описано. Особенно хорошо видно на рисунке положение космонавта и кресла, напрвленного в специальное "окно" в случае катпультирования.


http://www.buran.ru/htm/gud%2018.htm

Странно.. недавно была передача то ли пор РТР то ли по НТВ там говорили что не было. При этом брали интервью у людей которые работали в то время и родственников ..

[RB]

21:57


Глава NASA назвал ошибкой полеты шаттлов и создание МКС




Программы запусков космических шаттлов и Международная космическая станция (МКС) – то есть почти все управляемые космические программы Национального агентства по аэронавтике и исследованию космического пространства за последние 30 лет – являются ошибкой. Об этом заявил директор NASA Майкл Гриффин в интервью газете USA Today.
«Сейчас в большинстве случаев уже признается, что это было неверным путем», - сказал Гриффин о полетах шаттлов, добавив, что «мы сейчас пытаемся изменить путь, причинив при этом наименьший вред».
Гриффин заявил, что NASA свернуло с правильного пути в 1970-х годах, когда агентство закрыло программу Apollo по исследованию Луны и начало разрабатывать программу полетов шаттлов и создания МКС.
По оценкам экспертов. NASA потратило на эту программу около $150 млрд. Кроме того, программа полетов шаттлов с 1982 года стоила жизни 14 американским астронавтам. //«Газета.Ru»

Я с ним не солгален в целом. Технологически тяжело и дорого это да, но IMHO будущее за челноками. Это тоже самое как как в свое время отказались от концепции моноплана в пользу биплана или летающее крыло Нортропа которое закончилось фиаско и т.д.

[Gagarin]

поискал минуту гуглем что есть,"....4. Первого космонавта спасали, как при пожаре

Старт ракеты таил в себе неимоверный риск. Схемой полета предусматривалось спасение космонавта на всех этапах, кроме первых 20 секунд. Если бы взорвалась ракета-носитель, космонавту пришлось бы катапультироваться, что называется, “с земли”. Решение о катапультировании принимал даже не он, а руководитель старта и “стреляющий” — так называли того, кто нажимал пусковую кнопку, а кресло выстреливалось на высоту, недостаточную для полного раскрытия парашюта. Поэтому была придумана “система аварийного спасения”. На деле это были четыре здоровых парня, сидевшие в укрытии вблизи старта с большой нейлоновой сеткой в руках. В случае аварии они выскакивали наружу, растягивали сетку и ловили космонавта так, как пожарные ловят погорельцев, прыгающих с верхних этажей зданий. Такая система в деле, к счастью, применена не была...."

http://informacia.ru/2005/news667.htm

[dark_wing]

Я с ним не солгален в целом. Технологически тяжело и дорого это да, но IMHO будущее за челноками. Это тоже самое как как в свое время отказались от концепции моноплана в пользу биплана или летающее крыло Нортропа которое закончилось фиаско и т.д.

Придерживаюсь такого же мнения.