Фока

[Maus]

Это не ответ.

Каков "заход" таков и ответ.

Нет, не буду. По простой причине - я не должен подверждать ваши измышления..

Вы для начала подтвердите свои утверждения, а потом уже будете говорить за чужие.

Поясняю - если у вас данные только из одной страны, этого может объясняться не только качеством самолетов, но и менталитетом игроков. Например, горячие грузины могут показывать на ФВ худщие результаты чем рассудительные финны Следовательно, чтобы исследование было научным - необходимо использовать данные по многим странам, и получить усредненные данные. ..

Полнейший бред, чушь несусветная
Это даже если не принимать во внимание, что состав серверов в 2000-2500 чел, самый что ни на есть интернациональный

У догфайта тоже могут быть разные правила. Например, на части серверов запрещен расстрел на посадке. Вполне вероятно, что это может сильно повлиять на эффективность ФВ - ведь фока бум-зумер. Следовательно, чтобы исследование было научным, надо использовать данные по множеству серверов с различными правилами.
Иначе данные не могут считаться достоверными и делать на их основании выводы ненаучно..

Это называется "высасывание аргументов из пальца". Все эти ваши "..может быть.." находятся в пределах погрешности в лучшем случае в 0,1.
Да и практически проверяется легко. Берешь и смотришь как 20 фок (случайных) на сервере летают. И делаешь выводы, за счет чего они набирают киллы. После чего другие самолеты просматриваешь. Делаешь выводы. Уверен что вы это не делали (и не будете), но вот п..... о том что это имеет важное значение -это вы можете.

Не скажите. Есть, например, такой сервер как Лига и есть такой сервер как Г1. И там и там догфайт. Но уровень пилотов несколько различается. Вполне вероятно, что это может сильно повлиять на эффективность ФВ - ведь фока специфичный в использовании самолет.

Так в чем проблема? Флаг руки и вперед! Докажи что твои утверждения строятся на реальной информации. Где она, я ее не вижу? Как ты выводы можешь делать на основании информации, если у тебя нет этой информации? :confused: Это че, типа такое русское ноу-хау ?
Я повторяю, п.... не мешки ворочать.

научным исследованием и демагогическими измышлениями на основе частных цифр неизвестно за какой период по одному отдельно взятому серверу.

Не смеши меня своим "научным" подходом. Повторяю, у тебя НЕТ базы, для утверждения обратного. У тебя НЕТ цифр со многих серверов.
И не смотря на то, что их у тебя НЕТ, ты утверждаешь что цифры с конкретного сервера, не отражают общее положение на других серверах

ПЫС:
Я только одну поправку допускаю. Коэф. могут ощутимо меняться при вкл/выкл внешних видах. Остальное, если есть ротация по годам и по сторонам -несущественные условия не оказывающие серьезного влияния.

[Blimbo]

Каков "заход" таков и ответ.

Не вижу логики. В ответ на вежливое замечание вы начали грубые оскорбления - это несимметричный ответ.

Руганью вы хотите добиться 2-х вещей
1. Вывести меня из равовесия.
2. Свести разговор от логики к ругани - что вам безусловно выгодно, поскольку позволяет изощряться в словоплетстве вместо аргументациии.

Вы для начала подтвердите свои утверждения, а потом уже будете говорить за чужие.

Какие конкретно утверждения? Пока что в этой теме я не сделал ни единого. Я вообще не привык говорить вещи, которые не могу подтвердить.

А вот ваше утверждене о том, что у вас есть статистика, доказывающая что в догфайте фока эффективнее остальных истребителей ничем не обосновано.

Полнейший бред, чушь несусветная

Это опять не аргумент

Это называется "высасывание аргументов из пальца". Все эти ваши "..может быть.." находятся в пределах погрешности в лучшем случае в 0,1.

Докажите что 0,1

Да и практически проверяется легко. Берешь и смотришь как 20 фок (случайных) на сервере летают. И делаешь выводы, за счет чего они набирают киллы. После чего другие самолеты просматриваешь. Делаешь выводы.

Вы утверждаете что это просто? Проведите такое исследование, предоставьте треки с записями, подсчитайте за счет чего на каком-то конкретном сервере ФВ набирают киллы, сделайте выводы и только тогда они будут иметь вес.

Это и есть научный подход.
Хотя жаль что, как вы изволили выразиться научный подход, доступный даже школьнику, не принимается во внимание на этом форуме (с) - Маус

Так в чем проблема? Флаг руки и вперед! Докажи что твои утверждения строятся на реальной информации.

Какие мои утверждения? Не покажете ли мне их?

Вы отличаете утверждение от предположения?

Вот именно вы высказали утверждение
Я высказал предположения, что ваше утверждение как минимум не доказано.

Повторяю, у тебя НЕТ базы, для утверждения обратного. У тебя НЕТ цифр со многих серверов.
И не смотря на то, что их у тебя НЕТ, ты утверждаешь что цифры с конкретного сервера, не отражают общее положение на других серверах

Вот, вы опять не поймете.
Я ничего не утверждаю В отличии от вас.

Особнование, база, нужна тому кто утверждает. Вы утверждает что-то про фоку - докажите. Соберите цифры, приведите данные. Пока что вы этого не сделали - у вас есть результаты по одному серверу на которые может повлиять все что угодно - от среднего роста пилотов до фазы Луны.

Вот еще примерЫ

Я только одну поправку допускаю. Коэф. могут ощутимо меняться при вкл/выкл внешних видах.

Возможно это и так - но недоказано.

Остальное, если есть ротация по годам и по сторонам -несущественные условия не оказывающие серьезного влияния.

То же самое - это возможно верно. А мождет быть и нет. Это недоказано.
Вы это утверждаете? Докажите, и тогда это будет позиция с которой можно соглашаться или не соглашаться.

Пока же, извините конечно, но ваши слова бльше похожи на болтовню. Неаргументированную

[Maus]

Не вижу логики. В ответ на вежливое замечание вы начали грубые оскорбления - это несимметричный ответ.

Руганью вы хотите добиться 2-х вещей
1. Вывести меня из равовесия.
2. Свести разговор от логики к ругани - что вам безусловно выгодно, поскольку позволяет изощряться в словоплетстве вместо аргументациии.


Какие конкретно утверждения? Пока что в этой теме я не сделал ни единого. Я вообще не привык говорить вещи, которые не могу подтвердить.

А вот ваше утверждене о том, что у вас есть статистика, доказывающая что в догфайте фока эффективнее остальных истребителей ничем не обосновано.

Это опять не аргумент
Докажите что 0,1
Вы утверждаете что это просто? Проведите такое исследование, предоставьте треки с записями, подсчитайте за счет чего на каком-то конкретном сервере ФВ набирают киллы, сделайте выводы и только тогда они будут иметь вес.

Это и есть научный подход.
Хотя жаль что, как вы изволили выразиться научный подход, доступный даже школьнику, не принимается во внимание на этом форуме (с) - Маус
Какие мои утверждения? Не покажете ли мне их?

Вы отличаете утверждение от предположения?

Вот именно вы высказали утверждение
Я высказал предположения, что ваше утверждение как минимум не доказано.



Вот, вы опять не поймете.
Я ничего не утверждаю В отличии от вас.

Особнование, база, нужна тому кто утверждает. Вы утверждает что-то про фоку - докажите. Соберите цифры, приведите данные. Пока что вы этого не сделали - у вас есть результаты по одному серверу на которые может повлиять все что угодно - от среднего роста пилотов до фазы Луны.

Вот еще примерЫ

Возможно это и так - но недоказано.

То же самое - это возможно верно. А мождет быть и нет. Это недоказано.
Вы это утверждаете? Докажите, и тогда это будет позиция с которой можно соглашаться или не соглашаться.

Пока же, извините конечно, но ваши слова бльше похожи на болтовню. Неаргументированную

Как и следовало ожидать, ваша позиция заключается:
1) В обсирании результатов чужих исследований
на фоне
2) Отсутствия собственных исследований.
3) Стойкого нежелания такие исследования проводить.

Повторяю в сотый раз, для тех кто не услышал У вас НЕТ собственной базы, на основании которой вы можете делать выводы, что верно а что не верно. Без такой базы эти категории (верно/не верно) вам вообще недоступны. Нельзя утверждать что трава не зеленая, если не знаешь какая она вообще бывает.

Поэтому либо молча соглашайся, либо проводите собственное исследование, и на его базе стройте выводы. Будут несрастухи -разберемся. Пока у вас этого нет, прав заявлять что верно -у вас нет по определению.


ПЫС:
Вот над этим подумали или нет?
1) Можно -ли совокупность 10,20..50 серверов, считать одним большим сервером?
2) Можно-ли один большой сервер, считать условной совокупностью нескольких серверов?
Какие есть мысли?

[Blimbo]

Как и следовало ожидать, ваша позиция заключается:
1) В обсирании результатов чужих исследований

Каких исследований? Вы провели, наконец, исследования?
Или вы продолжаете утверждать что перепечатывание статистики по одному отдельно взятому серверу - это исследование?

2) Отсутствия собственных исследований.

Да, я не провожу никаких исследований. Так же как и вы. Но вот в отличии от вас я при этом ничего не утверждаю

3) Стойкого нежелания такие исследования проводить.

Да, я не хочу их проводить. Потому что мне нечего ими доказывать - я ничего не утверждаю.

По-моему это лучше чем ваша позиция - что-то утверждать, ничем свои утверждения не доказывая.

Повторяю в сотый раз, для тех кто не услышал У вас НЕТ собственной базы, на основании которой вы можете делать выводы, что верно а что не верно.

Безусловно. Так же как и у вас. Потому я и не делаю таких выводов. А вы почему-то делаете.

Без такой базы эти категории (верно/не верно) вам вообще недоступны.

Безусловно. Так же как и вам - у вас тоже такой базы нет, но вы смело ими оперируете - неясно только на каком основании.

Нельзя утверждать что трава не зеленая, если не знаешь какая она вообще бывает.

Точно.

Поэтому либо молча соглашайся, либо проводите собственное исследование, и на его базе стройте выводы.

С чем соглашаться-то?

Согласиться можно с аргументировоанной позицией. Ее же можно опровергнуть.

У вас нет такой позиции - с чем мне соглашаться или не соглашаться? Вот докажете свои слова хоть чем-то - тогда и буду принимать вас во внимание, пока же ваши слова имеют небольшой вес.

Поясняю на конкретном примере.

Предположим вас взбредет в голову заявить что верблюды умеют летать.

В таком случае вы, человек высказавший это утверждение должны его доказывать. Должны собирать данные, показывать фотографии летающих верблюдов, приводить замеры скорости полета верблюдов, показывать летающего верблюда в новостях - доказывать ваше утверждение.

Без аргументации ваше заявление о летающих верблюдах абсолютно никакого значения не имеет и рассматривается как простой треп. Не потому что оно неправильное - это как раз не ясно. Прсто потому что оно недоказанное

К Ходже Насреддину подошли люди и спросили:
- Ходжа, ты такой умный... Скажи, сколько звезд на небе?
- Ровно 250 миллионов - ответил Ходжа
- С чего это вдруг? Докажи!
- Не веришь - пересчитай сам!

P.S.

Вот над этим подумали или нет? 1) Можно -ли совокупность 10,20..50 серверов, считать одним большим сервером? 2) Можно-ли один большой сервер, считать условной совокупностью нескольких серверов? Какие есть мысли?

А никаких. Мне это неинтересно и ненужно. Вот если вам нужно, если вы хотите это использовать чтобы как-то аргументировать свою позицию - вы и обдумывайте, и делайте выводы.

Возможно это поможет вам хоть как-то обосновать ваши утверждения. А на текущий момент они очень похожи на заявления Ходжи Насреддина

[Maus]

Каких исследований? Вы провели, наконец, исследования?
Или вы продолжаете утверждать что перепечатывание статистики по одному отдельно взятому серверу - это исследование?
Да, я не провожу никаких исследований. Так же как и вы. Но вот в отличии от вас я при этом ничего не утверждаю
Да, я не хочу их проводить. Потому что мне нечего ими доказывать - я ничего не утверждаю.

По-моему это лучше чем ваша позиция - что-то утверждать, ничем свои утверждения не доказывая.

Безусловно. Так же как и у вас. Потому я и не делаю таких выводов. А вы почему-то делаете.
Безусловно. Так же как и вам - у вас тоже такой базы нет, но вы смело ими оперируете - неясно только на каком основании.
Точно.

С чем соглашаться-то?

Согласиться можно с аргументировоанной позицией. Ее же можно опровергнуть.

У вас нет такой позиции - с чем мне соглашаться или не соглашаться? Вот докажете свои слова хоть чем-то - тогда и буду принимать вас во внимание, пока же ваши слова имеют небольшой вес.

Поясняю на конкретном примере.

Предположим вас взбредет в голову заявить что верблюды умеют летать.

В таком случае вы, человек высказавший это утверждение должны его доказывать. Должны собирать данные, показывать фотографии летающих верблюдов, приводить замеры скорости полета верблюдов, показывать летающего верблюда в новостях - доказывать ваше утверждение.

Без аргументации ваше заявление о летающих верблюдах абсолютно никакого значения не имеет и рассматривается как простой треп. Не потому что оно неправильное - это как раз не ясно. Прсто потому что оно недоказанное

К Ходже Насреддину подошли люди и спросили:
- Ходжа, ты такой умный... Скажи, сколько звезд на небе?
- Ровно 250 миллионов - ответил Ходжа
- С чего это вдруг? Докажи!
- Не веришь - пересчитай сам!

P.S.

А никаких. Мне это неинтересно и ненужно. Вот если вам нужно, если вы хотите это использовать чтобы как-то аргументировать свою позицию - вы и обдумывайте, и делайте выводы.

Возможно это поможет вам хоть как-то обосновать ваши утверждения. А на текущий момент они очень похожи на заявления Ходжи Насреддина

В общем в 25-раз вы подтверждаете что вы обыкновенный п бол Чужие результаты отвергаем и ругаем, а собственных не имеем.

А все потому, что:

А никаких. Мне это ........ненужно........чтобы как-то аргументировать свою позицию

Конечно, на фига тебе что-то аргументировать? Пусть другие аргументируют, а ты в сторонке пивка с водочкой лучше тяпнешь и скажешь "..это не так..". Зашибись устроился :mad:

[Blimbo]

В общем в 25-раз вы подтверждаете что вы обыкновенный п бол Чужие результаты отвергаем и ругаем, а собственных не имеем.

Да нет, батенька, я как раз показал что это вы обыкновенный п....бол.

Нет у вас никаких результатов. Только болтовня.

А никаких. Мне это неинтересно и ненужно. Вот если вам нужно, если вы хотите это использовать чтобы как-то аргументировать свою позицию

Это сказал я.

А никаких. Мне это ........ненужно........чтобы как-то аргументировать свою позицию

Вот в это мои слова превратили вы.

Кто из нас п... бол?

Так а насчет моегафоки вы что-нибудь по сущесту сказать в состоянии, мистер трепач?

[Maus]

Вот в это мои слова превратили вы.?

Ничуть. Советую применять к себе те-же стандарты что и к другим. Советую моменять в вашей фразе "вы" на "Я/мне" (т.е.Blimbo). Получите то, что я написал.
Вы обвинятете других в том, что является вашей привелегией. Другие делают исследование, вы нет. Вот себе и советуйте, не другим. У других все в порядке.

Так а насчет моегафоки вы что-нибудь по сущесту сказать в состоянии

Тебе в 25-раз повторяют. Заходи на сервера (ты вроде хотел на все), и смотри 190 VS любой крафт. Я тебе гарантирую, ты сразу притухнешь.

[Blimbo]

Ничуть.

Отнюдь

Советую применять к себе те-же стандарты что и к другим. Советую моменять в вашей фразе "вы" на "Я/мне" (т.е.Blimbo). Получите то, что я написал.

Советую не советовать, а делать.
Не надо рассказов, не предложений

Заходи на сервера (ты вроде хотел на все), и смотри 190 VS любой крафт.

Надо - аргументировать свои слова.

Нормальный мужчина не только аргументировать, но и ответит за них может.

От вас даже отвечать не требуется - аргументируйте. Иначе так и останетесь этим... ну как вы там сказали... Ну в общем вы поняли.

[Maus]

Нормальный мужчина не только аргументировать, но и ответит за них может

Ну если тебе даже в падлу проверить мой базар (зайдя на сервер и глянув 190 vs "любой крафт"), то нечего тогда предъявы кидать
Нормальному человеку аргументов -выше крыши.