Так и делаю. В Р-5 не так, потому что там зализа нет и смысла тратить полигоны - тоже нет.я делаю ее неразъемной, чтобы сопряжение крыла с фюзеляжем имело плавный переход. А как у вас решается этот вопрос, ведь у многих моделей это "скруление" довольно большое.
Когда размещаешь вершины по сечению фюзеляжа, как они должны располагаться относительно чертежа?
1-й вариант (Ris.1) - Вершины по сечению, грани получаются внутри сечения. Форма модели будет чуть меньше оригинала.
2-й вариант (Ris.2) - Вершины с внешней стороны сечения, грани расположены по касательной. Форма модели будет чуть больше оригинала.
3-й вариант (Ris.3) - Нечто среднее - вершины немного с внешней стороны, а грани лежат примерно на линии сечения. Форма модели будет примерно соответствовать оригиналу - где-то чуть больше, где-то меньше.
Как будет правильно? Насколько я понимаю, это зависит от того, как работает алгоритм сглаживания. Если он работает путем увеличения (как бы "раздувания") поверхности модели, должен использоваться 1-й вариант. Если алгоритм "обрезает" углы, то использовать 2-й вариант, а если "усредняет" - где обрежет, а где добавит, то 3-й вариант. А как в максе работает сглаживание?
Крайний раз редактировалось DogMeat; 22.10.2005 в 15:54.
Можно по любому. Если лимит полигонов достаточен.Сообщение от DogMeat
В директИксе и ОпенГЛе никакого _геометрического_ сглаживания нет, точно так же, как и в Максе, буржуинская наука до вторых производных не доросла. Любая модель состоит из плоских граней, сотен и тысяч маленьких треугольничков. И только. Никаких сложных поверхностей, только плоские треугольнички. Это шейдинг Гуро создает иллюзию объема. Т.е. фейсы так раскрашиваются, что модель кажется объемной, это достигается тем, что цвет каждой точки внутри треугольничка интерполируется по его вершинам. Обрати внимание на края любой модели - углы всегда видны.
Ты ведь не думаешь, что если назначить всем граням тетраэдра одну группу сглаживания, он станет сферой?
В Максе есть NURBS и сплайны, но в ДиректИксе их нет. Там, правда, есть шейдеры, но, во-первых это на суперпродвинутых картах, не меньше, чем GF3, во-вторых при их использовании тормозит не по-божески и в-третьих это всего лишь шейдеры: вычислять криволинейные поверхности сами они не умеют, эти вещи больше тоже для "раскраски".
В подробной модели я работаю по "вложенному" методу, когда все точки находятся на искомой поверхности. И слежу за малостью стрелки. Так проще.
Если точек мало (1й, 2й итд ЛОДы), приходится переходить на метод 3 (где чуть больше, чуть меньше).
Крайний раз редактировалось =FPS=Altekerve; 25.10.2005 в 13:27.
suum quique
Я все вершины кладу непосредственно по сечению (по чертежу), т.е. как на вашем (Ris. 1), а кол-во вершин уже зависит от кривизны заданной поверхности. Естественно получается некое усреднение общей траектории относительно линии чертежа. В целях экономии поликов опятьже важно помнить, что чем меньше кривизна, тем меньше вершин требуется. Поэтому распределение их по сечению очень не равномерно(см. рис.) Большинство погрешностей потом компенсируется правильной расстановкой групп сглаживания и текстурой, которая, кстати, может как замаскировать, так и подчеркнуть всякие бяки.
"Ребята, как же это вы без гравицапы пепелац выкатываете из гаража? Это непорядок!..." (с) "Кин-дза-дза"
в данном случае проще использовать 8-ми угольник, но если тебе надо аж настолько сэкономить полики то доже представить себе не могу для какой игры нужна такая модель, наверно для LHX :-)
Так это просто менее деталированные ЛОДы. Первый или даже второй.
suum quique
Большое спасибо!!!
Сорри за оффтоп!
Саксон, а где твой Р-5 посмотреть можно (если конечно Поликарповский Р-5 имеется ввиду)? Здесь сходу не нашёл. Просто думаю для другого сима замоделить один из гражданских вариантов, интересно было бы глянуть на "работу мастера"
Ваши права
Ответить с цитированием
