так где исследование почитать можно? Никто не искал???
так где исследование почитать можно? Никто не искал???
Надежность уже не обсуждается. Это давно ясно. Для тех, кто летает.Сообщение от mr_tank
http://www.avia.ru/cgi/discshow.cgi?...&topiccount=85
Вот вам еще душераздирающая история о замечательных импортных самолетах, взятых со свалки.
Ну таки историй и не мало при отечественные самолеты ну и что с этого?
А с того, что многие, как дети радовались, когда ТСО поднял два самолета с пустыни.
Мы что, африканцы, чтобы подбирать со свалки? И при этом радоваться.
Как раз таки упал. Там забор был и он его зацепил.Самый надежный самолет – Ил-86. Выпущено – 102, разбился один.
А самолет Можайского - еще надежнее!
Ни один не упал, правда, ни один и не взлетел.
100% аварийность.
Спасибо, уважил...
Какая разница? Оба летают? Оба. Оба пассажиров возят? Оба. Одноклассники? Одноклассники. Почему нельзя сравнивать по безопасности к примеру МиГ-21 и МиГ-29? Можно.
По расходам топлива, по эксплуатационным х-кам - действительно неадекватно, т.к. поколения разные. Но вот требования по безопасности - - штука, которую можно считать более-менее постоянной, по крайней мере в диапазоне 2-3 поколений. А между этими двумя (Ту-154М и В-737-800) всего 10 лет. Так что не надо про мою "неспициалистичность" ок?
А каким это боком к безопасности полетов??Кстати, вчера посмотрел у нас осредненные показатели по расходу топлива. А310 - 4500 в час на 208 пассажиров. Ту-204 (наши, Сибирскии, первых выпусков) - 4000 на 210 пассажиров.
Далее, из других источников:
Ту-204-300 около 3000 (несколько в большую сторону) кг в час, 150 пассажиров (Для сравнения, 737-500 2600 в час, 104 пассажира)
Ту-154м с новыми законцовками (ВладАвиа, Ютэйр) на крыльях 4650 в час (7% экономии по уверениям КБ), 164 пассажира стандарт.
В принципе, сопоставимые друг с другом цифры.
Крайний раз редактировалось Han; 03.10.2005 в 20:49.
But why?
Пассажиров возят сравнимое количество на сравнимые дальности, гдеж другого то?
ЗЫ
А вот Ил-86 с В-747 сравнивать точно некорректно, т.к. Б-747 дальнемагистральный агрегат, в отличие от "Баклажана", и потенциальная опасность эксплуатации такого рода агрегатов выше намного, о чем и говорят в институтах будующим инженерам
Крайний раз редактировалось Han; 03.10.2005 в 20:43.
В точку. Послушали бы рассказы, как наши пилоты на Ан24, 26 и Ан-12 в Африке рысачат - офигели бы. Там обслуживания нет В ПРИНЦИПЕ! И это при постоянном перегрузе.
Друг рассказывал, сам он в Анголе почти год пролетал, там столько самолетов, если бы они обслуживались на земле должным образом, то попросту в аэропортах не хватало бы места. Летают на износ, что техника, что пилоты.
Еж - птица гордая, пока не пнешь - не полетит!
Я разговаривал с пилотами про Ил-96 ПС-90, гворят хорошая машина.
Еж - птица гордая, пока не пнешь - не полетит!
2 Han
Давай сравним Ан-24 и Б-737-800. Они ж оба пассажиров возят.
Ну да, их дальности, взлетные массы и количество пассажиров "всего лишь" различаются в пару раз. Если большая тушка - типичный среднемагистральный самолет, то МД-80 - ближнемагистральный, 310 средне и дальне магистральный, и т.д.But why?
Пассажиров возят сравнимое количество на сравнимые дальности, гдеж другого то?
На самом деле, "потенциальная эксплуатация" дальнемагистрального самолета гораздо ниже ближне и среднемагистрального.ЗЫ
А вот Ил-86 с В-747 сравнивать точно некорректно, т.к. Б-747 дальнемагистральный агрегат, в отличие от "Баклажана", и потенциальная опасность эксплуатации такого рода агрегатов выше намного, о чем и говорят в институтах будующим инженерам
Mortui vivos docent
Ответ неверный, классы разные.
В любом случае, предложенные в начале треда сравнения являются неадекватными и не могут свидетельствовать о превосходстве российской авиатехники в общем над западной авиатехникой в общем в области безопасности полетов. Не могут.
Я е пытаюсь вам доказать, что западные самолеты надежнее, я пытаюсь вам доказать - что такие сравнения без детального сравнительного анализа на обоснованной и аргументированной методике - филькина грамота, и верить в это нельзя.
Меня просто раздражает сам факт появления заявлений типа "Русские поезда самые поездатые поезда в мире" (или "Американские поезда", как угодно) подкрепленные аргументом типа "потому что в Урюпинске рельсы крепче чем в Литтл-Роке". Вот и все.
Крайний раз редактировалось Han; 04.10.2005 в 21:06.
Who is mister Han?
Han, кто Вы?
Народ, насчет сравнения ближне- и дальне- магистральных машин.
Простой вопрос чайника: когда чаще всего самолеты (любые) терпят аварии?
Такой же простой ответ: при взлете и посадке.
А теперь поделим налет самолета на среднюю продолжительность рейса. И что получим? А получим что в СРЕДНЕМ у НАШИХ самолетов число взлетов и посадок БОЛЬШЕ чем у НИХ. Хотя бы потому что у нашего авиапрома НЕТ массовых дальнемагистральных лайнеров.
И если ПРИ ЭТОМ простая абстрактная статистика на 100 000 часов налета показывает что наши лайнеры надежнее - то что будет, если пересчитать на число взлетов и посадок? (как наиболее опасных и аварийных режимов полета)
// 地辟于丑 - Земля рождена в час Быка
То будет то, что Сессна - самый аварийный самолет
erunda
Логика хорошая. Но неверная.
Делов том, что самолеты используют как нужно АК, а не так, как у него записано в рекламном проспекте.
Например, в JAl есть немало 747 со средней продолжительностью полета около часа.
То есть совсем как самолет МВЛ. И это довольно часто встречается в загруженных портах.
Mortui vivos docent
А если возмем Боинги и Аэробусы в той же африке ?
"Мы вколачиваем гвозди чтоб в гробу лежали кости.Чтоб из под земли нелез на тебе поставлю крест"
My name is Тусеев Даниил Сергеевич, а что, пршло время переходить на личности?
Еще раз подчеркну свою идею:
Я не имею возможности проводить сравнительный анализ безопасности полета наразных типах ЛА сидя перед ПК и поплевывая в потолок, как и любой из здесь присутствующих, и я этого не делал, зная что дело это неблагодарное. Просто потому, что для этого нужно провести объемную работу как по выработке критериев так и по оценке ВСЕГО объема типов леающих ныне пассажирских ВС.
Зато мне прекрасно видно, что если это не блаж передавшего информацию, то эти люди (о которых идет речь в начале топика) делали оценку так же, как я выбирал типы ВС для сравнения: взяли пару источников полистали слюнявя палец и выдали нагора "результат".
И мне искренне нехотелось бы, что бы народ велся на подобного рода "оценки" (как здесь, или как в соседнем треде про Ф-22 и Су-35), вот и все
Крайний раз редактировалось Han; 05.10.2005 в 10:12.
Ил-62М, Ил-96
Такой анализ, по уровню регулярности и БП проводился ещё в совдепии и проводится сейчас. Раньше это было ДСП, сейчас не знаю.
На основании такого анализа оформляются отчёты МАКа и Госавианадзоров государств. Так вот что при совдепии, что при нынешнем печальном состоянии дел, Российские авиакомпании по уровню БП ничуть не хуже а в настоящее время значительно лучше всех зарубежных авиакомпаний. При совдепии Аэрофлот немного уступал по регулярности. Такие коэфиценты, как колличество катастроф на 10000 часов налёта, наработка,налёт на КС, АС у Российских авиакомпаний лучше. Виной тому череда авиакатастроф, и заметьте - по причине отказа авиатехники, а не пресловутого человеческого фактора (Ил-86).
Крайний раз редактировалось Лонжерон; 05.10.2005 в 16:13.
В "Аэрофлоте" какой процент ВС иностранного производства?
Кроме того, прежде чем судить о чем то, хотелось бы ПОСМОТРЕТЬ хоть на один такой такой отчет. Пока нету - нету и темы для спора.
Ваши права
Ответить с цитированием
