[QUOTE]quote:

Originally posted by Paul_II:
Originally posted by зен:
[[qb]Флагман Битти, "Лайон" получает попадание немецкого снаряда в крышу башни (толщина брони 229 мм), который пробивает броню
Я так полагаю, Вы привели информацию о «Лайоне» по вот этому источнику (либо по цитате из него):

«…Англичане на своих дредноутах перешли на 13-дюймовые орудия, их же предполагали установить на линейных крейсерах. Проект “Лайона” предусматривал восемь таких орудий, уже при чисто линейном расположении башен в диаметральной плоскости. Огневая мощь значительно усиливалась, но защита оставалась по-прежнему слабой. Хотя котлы и прикрывались полосой 229-мм брони, остальные жизненные части находились за всего 152-мм или даже 102-мм прикрытием. И снова стремление компенсировать недостатки ложью: объявили, что новые корабли имеют “такую же защиту, как линейные корабли”…
... Один из германских снарядов пробил на “Лайоне” крышу орудийной башни и чуть было не погубил корабль…»
(Статья В. Кофмана из журнала “Моделист-Конструктор”)
А вот что написано в английском первоисточнике:
«…At this period the fire of the enemy's ships was very rapid and accurate; the Lion received several hits, the roof of one of her turrets being blown off at 4 P.M. …»

Jellicoe J.R. The Grand Fleet

“the roof… being blown off” – крыша была снесена. Я полагаю, вы согласитесь, что сорвать крышу башни крейсера снарядом – это попахивает рассказами Барона Мюнхаузена. :-) На самом деле крыша башни, разумеется, не была сорвана (и не была пробита). Если Вы внимательно посмотрите на проекции «Лайона», Вы заметите, что на крышах башен главного калибра у него было по три колпака для наблюдения и вентиляции. Вот эти колпаки и были самым уязвимым местом башен и оказывались «blown off» снарядами. Позднее их заменили перископическими приборами наблюдения, как на отечественных эсминцах послевоенной постройки с орудиями главного калибра в башнях. Г-н Кофман, видимо, просто не вдавался в такие подробности. Громадных же пробоин в башнях, как на изображении «Марата» (с которого и началась эта дискуссия), мне не доводилось видеть ни на одной фотографии. Несколько нереалистично, знаете ли. :-) В реальности - «…Линкор подвергался неоднократным массированным налетам немецко-фашистской авиации. При одном из них на стоянке корабля в Кронштадтской гавани он получил прямое попадание двух авиабомб в район первой башни. Бомбы, пробив палубу, взорвались в районе погребов боезапаса. У линкора была разрушена и погрузилась в воду носовая часть вместе с первой башней, боевой рубкой и фок-мачтой. В результате больших повреждений корабль сел на грунт, но тем не менее огнем оставшихся трех башен и зенитной артиллерии продолжал боевые действия…» Заметьте, «…пробив палубу». Говоря же о бронепалубах, я не сказал: «тонкие палубы», я сказал «относительно тонкие». На том же «Ямато» при толщине палубы 200-230 мм башни имели бронирование 270-650 мм. Отечественные же линкоры типа «Севастополь» (к которым относился «Марат») имели палубу до 75 мм и башни до 300 мм. Так что палубы всегда оказывались более уязвимым местом, не правда ли? :-)