Израильский F-15 без крыла

[Polar]

Разобрались, наконец.
А тоя уже сам себя перестал понимать

[wwg777]

Не имея под рукой реальные данные по F-15 пытаться считать моменты считаю пустым занятием. Однако уверен, что НИ ОДИН самолёт в мире не имеет таких запасов устойчивости и управляемости, которые позволят ему летать без одной плоскости. "Верующие" просто пытаются подстроить науку под свою веру.

[Lemon Lime]

Краткая подборка некоторых аргументов по фшопу.

Для неверующих: если крыло снесут на рулении, вряд ли счасливый улыбающийся летчик будет сниматься перед раздолбанным самолетом. :p Скорее, он, несчасливый и хмурый, будет выслушивать, что о нем думает командир. Так что если правый нижний снимок не фотошоп - я верю.

[wwg777]

Краткая подборка некоторых аргументов по фшопу.

Для неверующих: если крыло снесут на рулении, вряд ли счасливый улыбающийся летчик будет сниматься перед раздолбанным самолетом. :p Скорее, он, несчасливый и хмурый, будет выслушивать, что о нем думает командир. Так что если правый нижний снимок не фотошоп - я верю.

Это сильный аргумент, объясняющий как самолёт летает без крыла.

[Han]

Извини, у меня плохая память на лица, имена и "ты-вы".
Есть такое.

Извиняю

По ПТБ. А откуда видно, что это должен быть именно ПТБ, а не какоей-нибудь MER или контейнер с электронным барахлом?

Какая нафиг разница что это? Главное, что этого нет в полете (второй сверху, левый) и есть на посадке (третий сверху, левый), а потом снова нету на стоянке (хотя ракету с пилона не сняли, второй сверху, правый).
ЗЫ Ф-15С на этой точке может таскать ПТБ или бомбы, это явно не бомба, разве что ядерная...

Мне просто кажется - будь это фотошоп, никаких претензий ни у кого бы не было, за полчаса бы нарисовали в лучшем виде.

Зачем если по телеку и так прокатит? Гл. редактора эта хрень техническая мало волнует, так что... Этож не в технический журнал, а вот ктото догадался захватить видео, на их голову...

Теперь продолжим, чиста ради поддержания дискуссии :
Какой такой "Щиток" ты видишь на левой нижней? У Ф-15 щитки ниш шасси ВНУТРИ колеи Посмотри правую нижнюю. Это явно недостертый бак.
Смотрим на левую третью сверху: элероны нейтрально, РН нейтрально, оба двигла на оборотах (по соплу), что будет с самолетом. На той же фоте видно, что на сопле НЕТУ внешних створок (хотя можно это и оспаривать), а на фотах справа - есть.
Смотрим вторую левую сверху: видим шлейф, сходящий с боковой кромки ВЗ и передней части наплыва. Но это хрен бы с ним, главное на этой фоте Ф-15Е (комформные баки хорошо просмотриваются), гы-гы-гы Но все это может быть неправда, но главнее то, что у него нет ПТБ под консолью, типа потом повесили?
Ну и первая слева: это не израильские Ф-15, как минимум среди них нет обсуждаемого, т.к. у них обоих нет внешних створок на сопле.

[Han]

Это сильный аргумент, объясняющий как самолёт летает без крыла.

А фиг его знает, мож и летает.
Но уж точно не с закрылком на одном крыле, при нейтральных элеронах, РН и РВ по крену.

[wwg777]

Ну и что имеем. Посадочная скорость (180 узлов) выше стандартной (<125 узлов). Как и описано в истории про полет. Быстровато, да... но хоть с поперечной балансировкой. Кстати, заметим что коеффициент подемной силы на горизонтальном стабилизаторе далек от срыва - так что запас рулей есть.

Конечно это все на пальцах... но вроде-бы как без ошибок... на первый взгляд.

В статье, кстати, посадочная 260 узлов в час. Не многовато?

[Lemon Lime]

Ну так приведите хотя бы такой же сильный аргумент, объясняющий, какого рожна после происшествия на земле летчик стоит героем перед самолетом, который он или его сослуживец угробил.

Это сильный аргумент, объясняющий как самолёт летает без крыла.

[tffy]

Не имея под рукой реальные данные по F-15 пытаться считать моменты считаю пустым занятием. Однако уверен, что НИ ОДИН самолёт в мире не имеет таких запасов устойчивости и управляемости, которые позволят ему летать без одной плоскости. "Верующие" просто пытаются подстроить науку под свою веру.

Отнюдь. Мои подсчеты были всего-лишь ответом на не-совсем правильные подсчеты "неверующих" при попытке доказать что это не может быть. То-что невозможно полностью доказать что самолет в такой конфигурации может летать (с нашим количеством информации, времени и знаний), я знаю. Мы и статическую стабильность не доказали полностью, не говоря уж о динамической. Но если бы он и по этим подсчетам не смог-бы лететь, то тогда точно можно было-бы сказать что все это враки. Этого вывода мы пока не смогли сделать.

В статье, кстати, посадочная 260 узлов в час. Не многовато?

Про это разговор уже шел выше.. перечитайте. А сравнивать мою скорость 180 с статейной 260 смешно... Понятно что может быть сотня других причин по-которым самолет был бы неконтролируеммый до более высокой скорости. Я-ж не говорил что поперечная балансировка это все что нужно для посадки... так... просто выбрал номер.

Кстати, все-таки сомниваюсь что крыло было-бы на посадке на КПС 1.2... вот и скорость поползла наверх.

А вот аргументы Lemon-Lima как раз и есть из самых веских... Фотки справа выглядат правдиво, вот и все... Серьезно!

[KA]

Написал сначала, а потом подумал — какая разница собственно. У вас своя песочница, у нас своя.

С уважением.

[Lemon Lime]

KA, я успел прочесть, что там было , так вот, цитаты из первого поста Хана в этой ветке:

Случай вроде как реальный.

По теме: Оторвалось оно явно не на земле и не при посадке, т.к. загибы наверх.

Будьте внимательнее.

[MIGHAIL]

Не имея под рукой реальные данные по F-15 пытаться считать моменты считаю пустым занятием. Однако уверен, что НИ ОДИН самолёт в мире не имеет таких запасов устойчивости и управляемости, которые позволят ему летать без одной плоскости. "Верующие" просто пытаются подстроить науку под свою веру.

тут где то на форуме была статья по поводу самый уродливый самолёт,, так вот был там гидроплан у которого две плоскости были разве что для крассоты(утрирую), может кто и напомнит, дело давно было,, в случае с ф-15 с его фюзюляжем и не самой относительно большой плоскостью из имеющихся на вооружении военно воздушных сил земли, вполне возможно и сумел пройти путь от потери плоскости до притирки, но,, на кой вообще вести ращёты если в макдоналд дуглас однозначно отвергли с точки зрения аэродинамики возможность сего? и так же на сколько известно так и не раскрыли тайны майского жука, а может и разных прочих насекомых,, случай не ординарный и единственное на что можно опираться это на свидетельства,, всякие прочие домыслы - не более чем болтовня, в жизни бывает всякое даже чего быть не может

[MIGHAIL]

Написал сначала, а потом подумал — какая разница собственно. У вас своя песочница, у нас своя.

С уважением.

самые невероятные открытия более вероятны в той области в коей открыватель либо гениален либо делитант(не отягощён знаниями коии в большой мере консервативны) эйнштэйн не был бы эйнштэйном, если бы признавал авторитарность, любая истина - только часть таковой, если это не ложная часть, то лишь гипотэтична, в условиях данных и исследованных, которые всегда могут измениться и удивить тех чей разум скован знаниями превращёнными в догму,,, млять, какой я умный, самому страшно

[tffy]

и так же на сколько известно так и не раскрыли тайны майского жука, а может и разных прочих насекомых

Раскрыли... не я но что-то читал... они там че-то хитрое с турбулентными потоками делают... благо число Рейнольдса там мизерное.

[MIGHAIL]

про турбулентные потоки я ещё в 6ом классе грил, а надо мной смеялся наш препод по физике

[tffy]

Вон, Кеймридже по-этой теме вроде дядьки занимаются.. извиняюсь... вортекс а не турбуленция.

http://www.zoo.cam.ac.uk/zoostaff/el...odynamics.html

[MIGHAIL]

там ещё присутствует эффект бабочки, недавно даже сняли одноимённый художественный фильм, по этому поводу
да,, по поводу вортекса вот пришла в голову ассоциация, был такой роман у александра беляева - ариаэль, принцып того хлопца, по которому летал герой его книги, был в управляемом броуновском движении молекул воздуха, под плоскостями сложной поляры майского жука возникает некий турбулентный поток(управляемый) коим сей ла и возносится к небеси,, так я думаю,, а про 6ой класс шуткa бил, я тада не знал даже слова такого,, тур-бу-лен-тность, а мысль сия пришла уже после того как узнал что майский жук дескать с точки зрения современной аэродинамики нелетабелен,, эт уже правда, когда правда не помню, то ли при обсуждении этой темы то ли чуть раньше,, вобщем,, по поводу ф-15 без крыла, верим Hanу, человек занимается авиосимуляторами давольно плотно и общение соответственно с пилотами, уверен, так же практически неприрывно, так что инфа которую он преподносит как "вроде правда" думаю правда и есть, а если ещё и Maximus_G подключится к диспуту,, там можно просто мозги отключать и тупо слушать, во всяком случае в данном трэйде, уш если он возьмётся за "раскопки" изложит от и до,, я на форуме неско лет, а в чём в чём, а в изложении человеческих мыслёв разбираюсь, траст ми еврибади

[mr_tank]

и так же на сколько известно так и не раскрыли тайны майского жука, а может и разных прочих насекомых,

размерности и аэродинамика нелинейно связаны. т.е. то, что применимо к самолету - неприменимо к жуку. скорее всего, для жука воздух - нечто сравнимое с водой.

[АндрейАндреевич]

Краткая подборка некоторых аргументов по фшопу.

Для неверующих: если крыло снесут на рулении, вряд ли счасливый улыбающийся летчик будет сниматься перед раздолбанным самолетом. :p Скорее, он, несчасливый и хмурый, будет выслушивать, что о нем думает командир. Так что если правый нижний снимок не фотошоп - я верю.

Дай я тебя расцелую
Наконец то!
А то все мурыжат и мурыжат, им надо Маргулиса по фотошопу лучше почитать

[MIGHAIL]

думаю, если б только в этом дело было,, всё бы устаканилось, тама смысел в другом, вон оказывается мои мысли и исследования в кэмбридже совпали, турбулентный поток изпод крыл у них мощный,, жук тяжёл действительно с водой не сравнишь, вобщем то слишком близки величины относительных масс и размеров,, соответственно и воздух и для дюраля в тонны и для жуков одинаков,, думаю качественные перемены относительно плотности среды будут у микробов может у блох немного,, а так комар это як-52 а майский жук это б-52 вобщем одно и тоже,, хотя где то наверно да, вот интерестно кстати,, создать такую птичку по чертежам ф-15 с размерностью майского жука снабдить её движками в 1,4 тяги и по плотности что бы такой же была как ф-15,, если таким макаром подойти, то для такого ф-15 воздух уже не вода а гелий какой то будет,, но интуиция подсказывает что летать он будет один водин с ф-15,, только скорость будет у него не в км/ч такая же а наверно корпус в минуту сравним со скоростью к/м ф-15 в полный рост,,,, да 100% чем больше тело тем плотность среды для него значительней,, так что по скоростям в к/м более мелкие модели будут быстрее наверно, но это интуитивно,, а если с точки зрения математики, то нагрузка на крыло та же тяговооружённость та же, мидэль меньше непомерно,, получается что такой жук у нас ваще сразу в космос улетит, но с другой стороны, всё же на больших относительно скоростях, молекулы воздуха будут более значимо сдерживать ускорение,, и его околомаховое уплотнение будет опять же на намного меньшей скоротсти, и не будет связано со звуковым барьером, а лишь с меньшей инертностью, таким образом, малая инертность и малый мидэль будут другдруга поглощать, потом распределение потока,,, если мы делаем модэль 1:700 допустим, то чего мы имеем,,, а имеем мы идеально гладкую поверхность, ибо все поверхности будут сточены до нет при маштабировании 1:700 точнее почти до нет, и получим уже блестящую плоскость жука,,, вот кстати ещё о жуках стрекозах мухах и прочих колибри,, движение молекул в газах имеет большую степень свободы и расстояние между молекулами в некоей дэльта тэ давольно большое,,, т,е, сами по себе молекулы обладают достаточной энэргией что бы её использовать лопатками турбин насекомых,, и если предположить что эти самые микролопатки каким то образом резонируют с кинэтикой молекул то можно резонно заявить, что александр беляев в романе ариэль снабдил своего летуна волосяным покровом резонирующим с движением молекул, переводя броуновское движение своими махнатостями в направленное, вобщем ариэль тот был не иначе из южных стран, но если вернуться к книге, то там о движении волосяных фоликулов ничего не сказано, вобщем, я думаю что ф-15ый всё же сел
1)Han говорит, что случай известный и не из раздела юмора
2)канал хистори будет пользоваться информацией подтверждённой, пусть и утрированной порой,, но факты сами по себе будут у них в наличии как сбывшиеся
3)тот огрызок с покоцаной стороны имеет давольно не чёткие контуры, которые на посадочных скоростях могут создавать давольно непредсказуемую картину, подобно лопаткам наших насекомых
4) есть ещё какие то аргументы, которые могут быть упущенными,, но и этот же 4ый параграф подразумевает упущенные аргументы в пользу того что это шутка

[mr_tank]

мих, зря писал, читать это невозможно, и никто читать этого не будет. сделай такое сравнение - Водомерка и собака, первая ходит по воде, а вторая-нет. т.е. распределение факторов при масштабировании сильно изменяются. То, что для истребителя поверхностные явления не имеют решающей роли, не значит, что они не будут имет значения для жука.

[wwg777]

Итого: Каждый остался при своём мнении?

[dark_wing]

размерности и аэродинамика нелинейно связаны. т.е. то, что применимо к самолету - неприменимо к жуку. скорее всего, для жука воздух - нечто сравнимое с водой.

Угу.
Если сделать жука размером с самолет - не полетит.
Если сделать самолетик размером с жука - не полетит.

[wind]

Чем же это Вы подъемную силу стабилизатора мерили... из кабины-то.

- Дык, "элементарно, Ватсон!"
1. Мне известен в полёте в каждый конкретный момент времени угол атаки (есть прибор, его показывающий).
2. Мне известен установочный угол крыла относительно строительной оси фюзеляжа +1 градус.
3. Мне известно, что стбилизатор в полёте я ставлю на угол 0 градусов (относительно строительной оси фюзеляжа, для соблюдения балансировки).
4. Мне известно, что стабилизатор и руль высоты набраны из симметричных профилей (т.е. на угле атаки равном нулю такой профиль даёт и подъёмную силу равную нулю).
5. Мне известно положение штурвала, при котором отклонение РВ от стабилизтора равно нулю ( на моём Ту-134Ш по самой класической схеме и провода продольного управления была самой классической - система жёстких тяг и качалок с абсолютно однозначным соответствием положения штурвала положению РВ ).
6. Мне известно положение штурвала при полёте на крейсерских скоростях (он чуть ли не в приборную доску упирается, т.е. РВ при этом отлонён вниз, а подъёмная сила системы стабилизатор-РВ направлена верх).

Ну а теперь задачка для 7-го класса школы:
самолет, устойчивый, классической схемы. Центр масс - впереди точки приложения подъемной силы (по определению). Куда должна быть направлена сила на ГО, чтобы обеспечить статическое равновесие?

- Здесь очень грубо путается положение координаты центра масс относительно фокуса самолёта (точки приложения ПРИРОСТА подъёмной силы) и точки приложения полной аэродинамической силы, во-первых, а во-вторых - не учитывается тот факт, что вектор результирующей аэродинамической силы самолёта складывается из векторов оной на крыле и на ГО. При том, что аэродинамическая сила на крыле запросто может находиться впереди центра масс. :expl: И только прибавление (в том числе и со знаком плюс, т.е. направленной вверх) подъёмной силы ГО сдвигает суммарный вектор ЗА центр масс назад.
Это довольно элементарно... :p

По снимкам: достаточно посмотреть на левом столбце положение половинок стабилизатора (в том числе - недостёртой ), чтобы увидеть, что они симметричны, вместо того, чтобы быть отклонёнными в разные стороны очень заметно (!) и потому никакого компенсирующего момента, выражаемого в тонно-метрах, дать не могут...

[dark_wing]

но интуиция подсказывает что летать он будет один водин с ф-15

Нет, годе-то читал что не полетит. (там опыты проводились)
Не полетит крошечная копия F-15.
А классическая схема - ваще ужас....