На смайлики, на смайлики внимательно смотрим!Сообщение от Burbon_m
На смайлики, на смайлики внимательно смотрим!
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Точне, ракеты были "любимыми игрушками" Хрущева.И волюнтаристкое решение Хрушева о замораживании авиационных разработок было обусловлено не нашим превосходством в самолетах, а наоборот из принципа: не смогли задушить самолетами - задушим ракетами.
В то время всерьез рассматривали, что ближайший конфликт будет ядрёным.
И МБР - "лекарство от всего"...
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Безусловно.
Не только Хрущева. Макнамаре они тоже весьма нравились. XB-70 не с проста разделил судьбу нашего Т-4...
Si vis pacem - para bellum!
Я правильно понимаю, что Вы хотите сказать, чтго немцы хотели сделать сразу термоядерную бомбу7 или просто имеете в виду, что у них нехватало ресурсов?
ИМХО не поэтому (Что мешает получить несколько миллиграм Не3 и испытать в лаборатории на возможность управляемой реакции синтеза?). Гелиевый-то управляемый термояд ещё сложнее получить, чем водородный. Кулоновские силы-то отталкивания ещё больше ведь (заряд вырос в 2 раза, а масса только примерно в полтора), чем у двух протонов. А сечение протон-протонной реакции (p+p=>d+(e+)+neutrino) жуть какое маленькое (10^-47 см^2). Поэтому не во всякой даже звезде гелиевое горение начинается.Получить стабильный управляемый термояд на гелии-3 на Земле не получается в виду отсутствия достаточного количества оного.
Я того же мнения. приезжал к нам на стажировку (перед аспирантурой) итальянец. Почти 30 лет ему уже, Болонский университет окончил. самое мягкое, что по его поводу можно сказать -- младший брат Буратино. Я, правда, не физтех.
А ты знаешь, чем отличались двигатели Н-1 и Сатурн-5? ИМХО, эти ракеты сздавались для одно цели, но они не аналоги.Ты знаешь ракету Сатурн-5, и то как мы пытались сделать свою Н-1?
а это правда. Мужики, может быть не знают, что нашим удалось сбить БЧ БР прямым попаданием ещё в 1964 году, а американцам -- только в 1981 (если не позже). Формально. На самом деле, фиг знает, может , у американцев цель была "сложнее".Вау! А мужики то не знают!
Знешь сколько весит КП "Пэтриота" с "управляющим компьютером и САУ" и 2-мя АРМ, и насколько он тяжелее кабины боевого управления дивизиона С-300ПМ с ЦВК и 5-ю АРМ? У кого "деревяннее"? Та же 5Э26-я машина (см. мой аватар) для своего времени была волне хорошей.Вот только не надо про "управляющие компьютеры и САУ", у нас как они были "деревянные" так и остались.
прямо так и лучше? только что ловили оппонента на подробностях, а тут просто голословно. "ПВО" у нас лучше. Можно узнать, в чём? И какая ПВО? СВ? Какой дальности? :expl:Да. ПВО у нас лучше.
Экономическая зависимость России от запада и так велика. Россия сама не может отказаться от продажи энергоносителей на запад, зависимость экономики очень велика.
И следовательно о какой либо свободе политических действий против запада не может идти и речи.
Чиж правильно сказал, что если что, то наверно только НАТО как это не прискорбно.
Оттяпать Урал, ну вероятнее нет, в картографическом плане, а вот в случае выше описанных событий, вероятность ослабления России как государства-индивидуума очень велико, а следовательно, и приобретение каково-то старшего брата, и становлении России-ведомой, что в общем то и сейчас есть, видя очень робкую и слабую внешнею политику и сейчас, даже в пределах СНГ.
Небритый бородатый, забил пулемётчика лопатой.
Я имею ввиду, что немцам не хватало урана-239 даже на одну бомбу, а плутоний из урана-238 они нарабатывать не могли из-за того, что у них не было достаточных запасов тяжелой воды.
Что касается нескольких миллиграмм гелия-3 - ну и что толку?"Взрывать" такое количество научились давно. А чтобы даже просто пробовать получить устойчивую реакцию нужны совсем другие количества вещества.
Ну так может тогда нам вообще вооруженные силы и ВВС ни к чему? От НАТО они нас не защитят, от Китая - тоже, прокормить мы их, как выясняется, не можем... Самостоятельную политику Россия проводить не сможет - может не стоит и огород городить? Сразу сдаваться?
Si vis pacem - para bellum!
Зачем уж так рубить.
У ВС Франции тоже нет силёнок воевать с США, но почему-то они какие ни какие, а НИиОКР проводят, армию тоже, как ни как, а вооружают, они кончено под НАТО ходят, но всё же.
Тут всё дело в том, как ты свою страну воспринимаешь. Её истинное положение в мире. И хотя я Россию люблю как родину я её на данный момент не вижу у руля, а жаль
Но всё равно армия, даже на случай перепалки с соседями нужна. Ну и амбиции соседей тоже зависят от силы другого соседа. В общем, по программе минимум как сдерживания соседей армия нужна, а максимум уже и не только соседей
У Узбекистана армия же есть, с США не потягается ни как, а вот роль сдерживающего фактора для соседей сойдёт да и сходит точно.
Крайний раз редактировалось АндрейАндреевич; 14.10.2005 в 23:28.
Небритый бородатый, забил пулемётчика лопатой.
Привет!
Все это верно. Разные условия - разный результат.
Однако, есть и другие причины: бездумное копирование американских концепций, параллельная разработка копирующих друг друга образцов техники.
Миг-25 тут совершенно не причем. F-15 был ответом на Вьетнамскую войну.а МиГ-25 сподвиг их на создание F-15.
Ерунда. Данные о вероятности поражения целей нашими и "ихними" УРВВ я уже приводил. У той же Р-73 этот показатель составляет всего 0,6.
Насчет "общей тенденции" я не понял.
Им это просто не надо. Тактика другая - их ПВО опирается на истребители-перехватчики, а не ЗРК.зенитные - наше подавляющее преимущество до сих пор по ближним, средним и дальним комплексам
Вопрос всем:
А почему автор статьи считает главным средством подавления ПВО JDAMы ? Ведь главным средством всегда был HARM.
Кстати, там еще много интересного:
http://vko.ru/redir.asp?pr_sign=arti...ive.2005.24.07
http://vko.ru/redir.asp?pr_sign=arti...ive.2005.24.06
http://vko.ru/redir.asp?pr_sign=arti...ive.2005.24.08
Ну в общем то конечно не аналоги, в смысле того, что ракеты действительно разные. А чем отличались двигатели? У них кислород и водород на 2 и 3 ступенях, у нас на всех, и что?
Факт тот, что у них успешно летала, а у нас пять аварийных пусков.
И где у нас эти ракетные перехватчики? Единственная ПРО вокруг Москвы и то с ядерными БЧ.а это правда. Мужики, может быть не знают, что нашим удалось сбить БЧ БР прямым попаданием ещё в 1964 году, а американцам -- только в 1981 (если не позже). Формально. На самом деле, фиг знает, может , у американцев цель была "сложнее".
Масса командного пункта Патриота AN/MSQ-104 - 17 тонн.Знешь сколько весит КП "Пэтриота" с "управляющим компьютером и САУ" и 2-мя АРМ, и насколько он тяжелее кабины боевого управления дивизиона С-300ПМ с ЦВК и 5-ю АРМ? У кого "деревяннее"? Та же 5Э26-я машина (см. мой аватар) для своего времени была волне хорошей.
Масса ПБУ С-300ПМ 54К6 почти 40 тонн. Конечно у нас шасси тяжелее, но все равно у них кабина легче. А армов у них мало потому что автоматизация выше.
В основном войсковое ПВО лучше, потому что в СССР больше уделяли этому внимания. НАТО в основном на господство в воздухе надеются, потому что без него они не наступают, а наши на это не расчитывают и в этом плане правильно делают.прямо так и лучше? только что ловили оппонента на подробностях, а тут просто голословно. "ПВО" у нас лучше. Можно узнать, в чём? И какая ПВО? СВ? Какой дальности? :expl:
Вообще-то, Вам, как физтеху следовало бы знать, что оружейный уран -- это 235, а 239 -- это уже плутоний. А с тяжёлой водой это они сами обсчитались. Ошиблись в расчётах и пришли к выводу, что графит не может быть достаточно эфффектиынм замедлителем нейтронов (по крайней мере, так нам физичка ещё в школе рассказывала, а она по совместительству в нашем филиале МИФИ работала и не была простой школьной физичкой).
Насчёт миллиграммов. Ну ладно, пусть будет несколько граммов (учитывая небольшую молярную массу, это не так и мало). Нашим было достаточно первых нескольких граммов (если как раз таки не мг) плутония, полученных в Обнинске кстати, из немецкого урана, чтобы начать изучать его свойства
Великолепно. Щас конечно легко кидать обвинения в БЕЗДУМНОМ копировании образцов импортной техники. А тогда, когда надо было как можно скорее сделать "наш ответ дяде Сэму" и его другу ЛиМею? Сколько бы времени ушло на разработку полностью своего, на доводку, испытания, разработку технологии производства? Вон, папа Абрам Иоффе и большинство импортных физиков утверждало, что СССР сможет сделать собственную ядрёную бонбу не раньше 1955 года. Думаешь, у товарища Сталина и Берии было столько оптимизма и веры в наших учёных, чтоб не доверять этим оценкам? Я сомнеавюсь. Поэтому первую бомбу мы сделали почти точной копией толстяка, с помощью украденных американских технологий. Зато она появилась к 1949 году, а к 1954 ЯО стало поступать на вооружение ВВС. А если б того не было, хто их знает, может и привели бы американцы в исполнение какой-нибудь очередной "Бройлер" или "Дропшот". С другими видами техники, думается то же самое. чтоб не рисковать, создавая на пустом месте неизвестно что, решили скопировать чужое, зато гораздо быстрее.Однако, есть и другие причины: бездумное копирование американских концепций, параллельная разработка копирующих друг друга образцов техники.
- Советское/российское ПВО лучше американского лишь тогда, когда американцы не используют против него средств РЭБ и огневого подавления, - воздушного базирования, естественно.
Как только - "тады - ой!"...
Не шутка.
Привет!
"Учитесь читать" (с) не мой
Я нигде не говорил о копировании образцов техники. Я говорил о копировании концепций.
К примеру, узнав про Фантом, у нас кинулись ваять неманевренный Миг-23. В итоге американцы к концу вьтнамской войны сделали маневреннный F-15A, а в СССР в это время безуспешно пытались научить маневренному ВБ Миг-23М.
Это понятно, что ХАРМы будут сыпаться пачками. Многих, кто "светится" подавят, кто будет по умнее - нет. Все зависит от ситуации и от погоды, в хорошую погоду и Тор и Тунгусска могут сработать по ТВ каналу.- Советское/российское ПВО лучше американского лишь тогда, когда американцы не используют против него средств РЭБ и огневого подавления, - воздушного базирования, естественно.
Как только - "тады - ой!"...
Не шутка.
Кроме того есть уйма ИК комплексов (ПЗРК, Стрела-10).
Хотя конечно против штатовской военной машины, в любом случае, долго стоять не реально. Наши это хорошо понимают и уже давно сказали: если что - сразу будем бить спецбоеприпасами.
Привет!
Паритет у нас был во времена Миг-15. А дальше началось отставание:
Миг-21 отставал от своих аналогов на 4 года, а Миг-23 уже на 10 лет.
Миг-25 - выдающийся перехватчик, но его возможности оказались не нужны.
Миг-31 - аналог F-14, при этом Р-33 частично слизали с Феникса.
Миг-29 и Су-27 каких-либо явных преимуществ на момент поступления на вооружение не имели, кроме наличия НСЦ и Р-73.
А отсутсвие нормального фронтового бомбера у советских ВВС, вообще никакими доводами оправдять нельзя.
У них привод топливного насоса раскручивался топливом, которое потом вылетало наружу, а у наших -- подавалось в камеру сгорания. т.е. наши были более экономичными. Я в этом не спец, но говорят, что это связано с большими техническими трудностями, которые у нас решили, а у них -- до сих пор нет.
И что? Я тебе сказал, в чём и нас колько опередили. Вот. Насчёт ядерных БЧ. А на всякий случай.
Ответ полностью неправильный в той части, где про с-300. 54К6 -- это ПБУ из состава КП системы (в нём кстати, 6 рабочих мест), а я спрашивал про аналог американского КП -- т.е. ПБУ с КП ЗРК. видел МАЗ с РПН-ом? У него сзади ещё контейнер торчит, вот это и есть то, про что я говорю, т.н. "двойка", Ф2К см. ссылку: http://www.slujba.ru/content-e/src.p...1&nocashe=6549 Так вот, весит она 12 тонн. Степень автоматизации у американцев нисколько не выше. Потому что выше, чем у нас быть не может. Потому что, вообще говоря, С-300 может выполнять боевую задачу в полностью автоматическом режиме, когда участие человека определяется только включением агрегатов по питанию. Ну, правда, ещё "кнопку "пуск"" тоже вручную наживать надо. Но, это специально сделано, а не от недостатка автоматизации.
Потому что танков много понаделали. Ты про ПВО СВ какой дальности? Кстати, когда-то обещали, что в "Горячих скалах" будет С-300В
Делают, может, и правильно, но недостаточно. в условиях говподства в воздухе авиации НАТО, средств наших наземных ПВО будет недостаточно.
Ну, разве что если только на принципы системы "Бомарк" переходить. Тогда можно будет достичь высокой концентрации огня на больших удалениях, а также больших возможностей по манёвру этой самой концентрацией.
А в условиях помех американское лучше? Не верю.- Советское/российское ПВО лучше американского лишь тогда, когда американцы не используют против него средств РЭБ и огневого подавления, - воздушного базирования, естественно.
Как только - "тады - ой!"...
Не шутка.
а что, фантом был неманевренный?
- ЛУЧШЕ!
Спроси у SkyDron'a!
- Тебе кто-то наврал просто чудовищно! :expl:
Большая и лучшая степень автоматизации - главнейшее преимущество американской военной техники наших дней. В особенности - авионики самолётной, РЭБовской, РТРовской и ракетной...
Кто этого не знает и не понимает - тот не понимает в современном военном деле ничего АБСОЛЮТНО...
Не шутка.
Привет!
Он не был предназначен для маневренного ВБ.а что, фантом был неманевренный?
А он знает?- ЛУЧШЕ!
Спроси у SkyDron'a!
Это ты мне врёшь чудовищно. Тебе сказали уже, что у ЗРС С-300 уровень автоматизации позволяет уничтожать воздушные цели в автоматическом режиме (если не считать ручного нажатия пуска). Не шутка. :expl:Тебе кто-то наврал просто чудовищно! Большая и лучшая степень автоматизации - главнейшее преимущество американской военной техники наших дней.
- Он знает.
- Спроси у SkyDron'a, вру я или нет.Это ты мне врёшь чудовищно. Тебе сказали уже, что у ЗРС С-300 уровень автоматизации позволяет уничтожать воздушные цели в автоматическом режиме (если не считать ручного нажатия пуска). Не шутка. :expl:
Ваши права
Ответить с цитированием