Я неоднократно говорил - лично я невысокого мнения о большинстве (не сказать что полностью о всех) радиосвязных и радиотехнических системах советской разработки применительно к современным условиям.Сообщение от wind
Можно, для специалиста, ответить на вопрос, - более подвержена советская радиотехника подавлению средствами американских средств РЭБ, или американская - подавлению советскими средствами РЭБ?
О средствах автоматизации - крайне невысокого...
Когдато это было более-менее , но сейчас - почти все "дрова"...
Забудте про 86й год и тогдашние "пэтриоты" ...
Гордится былыми успехами и старыми наработками это конечно хорошо ,
только вот о новых не нужно забывать.
За 20 лет наша техника почти не модернизировалась.
Наиболее продуманные и удачные образцы сохраняют потенциал , но он не беспределен.
Многие системы не спасет даже глубокая модернизация - их уже невозможно привести к соответствию современным требованиям.
В ЦЕЛОМ мы отстаем от американцев (и не только) во всем что касаетря этих вещей.
Средства РЭБ ? В целом хреново...
РР и РТР ? Я уже писал - повторятся не буду.
Надежда на новую технику и главное на то что она будет постовлятся не только китайцам и индусам...
Наша традиционная беда - неспособность на должном техническом уровне релизовать гениальные задумки и концепции.
Примеров - море...
Примеры хорошей практической реализации сложных систем - немногочисленны.
И часто чем сложнее техника и масштабнее идея , тем хуже реализация.
Наоборот - как правило чем проще система , тем она удачнее.
Это все сугубо личное мнение. Я говорю об ОБЩЕЙ ТЕНДЕНЦИИ , а не о конкретных образцах.
Я с этим согласен.
Именно в области войсковой ПВО СССР был впереди американцев.
А Россия все еще остается.
Армейская (войсковая ) ПВО - одна из немногих областей военной техники где американцы уступали и уступают нам, да и весь остальной мир тоже.
Тут дело не в том что американцы "не смогли"...
Страна строящая атомные авианосцы и космические челноки вполне была в состоянии создать системы нехуже наших.
Разница в подходах к армейской ПВО.
Американцы предпочли иметь на вооружении простые , дешевые , надежные зенитные системы , в которых используются отработанные и испытанные образцы огневых и обеспечивающих средств.
"Платой" за простоту была невсепогодность.
Попытки создать всепогодные автономные и высокоавтоматизированые
средства армейской ПВО ("Маулер" , "Сержант Йорк") оказались успешными с технической точки зрения , но военные сочли что такие средства им не подходят.
То же самое произошло и с иностранными образцами ("Роланд-2" , "Кроталь" , "Гепард" , "ОТОматик") которые были испытаны в США , получили положительную оценку , но не были приняты на вооружение ("Роланды" купили было , но сдали в Национальную гвардию) хотя уже готовились шасси американского производства под эти средства.
Это на первый взгляд может показатся странным - те же "Роланд-2" , "Гепард" , "Кроталь" - весьма совершенные , высокомобильные и полностью всепогодные системы.
Американские средства ПВО на 1й взгляд гораздо менее совершенны....
И это при том что (вопреки распространенному мнению) американцы совершенно не стесняются закупать удачные иностранные образцы оружия и лицензии на их производства...
На вооружении американкой армии и КМП так и остались невсепогодные "Чапарэл" , "Вулкан" , "Ред ай"/"стингер" , "Эвенджер".
Только в последнее время начали поступать в войска более современные
и оригинальные (но тоже невсепогодные или ограниченно всепогодные) ADATS и FOG-M.
Тут все дело в подходе к ПВО войск на поле боя и в ближайшем тылу.
Американцы правильно оценили степень угрозы со стороны авиации верояного противника - зачем создавать или покупать дорогостоящие и сложные всепогодные системы армейской ПВО , когда авиация противника просто неспособна работать в СМУ по войскам на поле боя и другим целям характерным для поля боя и ближнего тыла ?
Кроме того чтобы нормально отработать по рассредоточенным , хорошозащищенным и замаскированным войскам авиации противника придется спустится на малые высоты , где ее и будут ждать "стингеры" ,
"чапарэлы" и проч.
Те же "стингеры" стали проклятием советских ВВС в Авганистане - нам так и не удалось найти эффективного средства противодействия.
В результате авиации пришлось работать со средних и больших высот , откуда эффективно поразить типовые цели той войны было очень сложно.
А веть нельзя было не задуматся - если полудикие неграмотные моджахеды с немногочисленными "стингерами" загоняют ВВС на большую высоту , что будет случись война в Европе где у противника этих ПЗРК (и не только их) хоть пред пруди...
Как будут оказывать поддержку войскам Су-25 , Су-17 , МиГ-27 , Ми-24 ?
Ядерными бомбами ? Всепогодные Су-24 могут нормально работать в СМУ только по крупным радиолокационноконтрастным или стационарным целям , к которым НАТОвские танки не относятся.
Да и чтобы эти самолеты могли хоть как то работать , нужно не дать противнику захватить господство в воздухе.
Американцы решили что проще иметь простые в применении и эксплуатации , надежные , мобильные , и скрытные (отсутствие РЛС) средства с хорошей помехозащищенностью.
Эффективность действия группировки ПВО дивизий планировалось повысить за счет введение совершенной АСУ ПВО звена дивизия-корпус и эффективной системой связи и целеуказания.
Кроме того над полем боя как в ПМУ так и в СМУ могут действовать свои истребители с поддержкой самолетов ДРЛО.
Истребители должны действовать выше верхней границы поражения
"чапарэлов" и "стингеров" чтобы не мешать им и самим не попасть под удар.
ПВО же важных тыловых обьектов (особенно стационарных) должны были осуществлять весьма совершенные "Найк-геркулесы" , "Хоки" и позже "пэтриоты" которые были в целом нехуже (как минимум) аналогичных
советских систем имеющихся в войсках ПВО страны.
Наш подход к армейской ПВО был (и остается) другим.
Наши военначальники не питали иллюзий о неизбежности господства в воздухе своей авиации (и соверенно справедливо) , опыт всех войн начиная с ВОВ продемонстрировал всю важность защиты войск
от авиации противника , особенно в условиях ее господства.
Опыт послевоенных локальных войн только подтвердил это.
В СССР началась усиленная разработка очень разнообразных по конструкции и назначению средств армейской ПВО - как простых яснопогодных (по "американскому образцу") , так и высокомобильных всепогодных - в т.ч. и средней/большой дальности.
Наши армейские командиры традиционно считают что истребители это хорошо , но они "гдето там высоко" , большие ракеты ПВО страны это тоже замечательно , но они "гдето там далеко" и предпочитали
иметь свои собственные средства способные защитить их независимо от успехов своих ВВС и состояния погоды.
ИМХО это правильный подход.
Сообщение от wind
- Советское/российское ПВО лучше американского лишь тогда, когда американцы не используют против него средств РЭБ и огневого подавления, - воздушного базирования, естественно.
Как только - "тады - ой!"...
У американцев нет опыта работы в услових господства противника в воздухе.
Работу в условиях массированого применения противником РЭБ они конечно отрабатывают на учениях , но это несовсем то что нужно.
Когда в противниках свои - это уже "не совсем настоящая" РЭБ.
Правда в таких учениях охотно принимают участие союзники по НАТО...
Если вспомнить конфликты в которых одна из сторон не имела подавляющего господства в воздухе , то советские средства ПВО демонстрировали неплохую эффективность.
Например если вспомнить арабо-израильскую войну 73го года
в которой пополной программе были использованы современные на тот момент советские средства ПВО , то следует признать что отработали они в той ситуации хорошо (если не считать что сбили своих самолтов столько же сколько израилских , но это вопрос профессионализма и взаимодействия) - несмотря на отличную подготовку и грамотные действия израильтян.
Ну да это друга тема...
Ответить с цитированием