???
Математика на уровне МГУ

Страница 4 из 5 ПерваяПервая 12345 КрайняяКрайняя
Показано с 76 по 100 из 109

Тема: Статья "Небо будущей войны"

  1. #76
    5Э265 Аватар для ЦВК
    Регистрация
    01.06.2004
    Адрес
    Контейнер Ф9
    Возраст
    41
    Сообщений
    3,127

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Он работал на "пэтриоте" или хотя бы с-300 в условиях помех???
    чтоб сказать, что из них лучше?.

  2. #77
    Заблокирован Аватар для wind
    Регистрация
    15.02.2005
    Адрес
    Israel
    Возраст
    74
    Сообщений
    5,604

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Цитата Сообщение от ЦВК
    Он работал на "пэтриоте" или хотя бы с-300 в условиях помех???
    чтоб сказать, что из них лучше?.
    - Он специалист в этой области.
    Ты вообще-то способен отличить специалиста от не-специалиста?
    Не "прикол".

  3. #78
    5Э265 Аватар для ЦВК
    Регистрация
    01.06.2004
    Адрес
    Контейнер Ф9
    Возраст
    41
    Сообщений
    3,127

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Цитата Сообщение от wind
    - Он специалист в этой области.
    Ты вообще-то способен отличить специалиста от не-специалиста?
    Не "прикол".
    Отвечу вопросом на вопрос. Ты вообще-то способен отличить специалиста в одной области от специалиста в другой области? Так вот, он специалист в другой области. Если ты, как и я, говоришь о работе и устройстве наших ЗРС, конечно. Ты, кстати, тоже.

  4. #79
    Заблокирован Аватар для wind
    Регистрация
    15.02.2005
    Адрес
    Israel
    Возраст
    74
    Сообщений
    5,604

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Цитата Сообщение от ЦВК
    Отвечу вопросом на вопрос. Ты вообще-то способен отличить специалиста в одной области от специалиста в другой области?
    - В области, о которой я имею определённое представление, хоть и не являюсь специалистом - да.

  5. #80
    5Э265 Аватар для ЦВК
    Регистрация
    01.06.2004
    Адрес
    Контейнер Ф9
    Возраст
    41
    Сообщений
    3,127

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Определённое -- это какое? Как, кем и чем управляется система С-300 знаешь? Характеристики аппаратуры?

  6. #81
    Заблокирован Аватар для wind
    Регистрация
    15.02.2005
    Адрес
    Israel
    Возраст
    74
    Сообщений
    5,604

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Цитата Сообщение от ЦВК
    Определённое -- это какое? Как, кем и чем управляется система С-300 знаешь? Характеристики аппаратуры?
    - Детали - разумеется, нет.
    Поговори с ним завтра обстоятельно. А сегодня уже спать пора. Бай!

  7. #82
    5Э265 Аватар для ЦВК
    Регистрация
    01.06.2004
    Адрес
    Контейнер Ф9
    Возраст
    41
    Сообщений
    3,127

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Вот именно что. И похоже, что не только детали. Если Вам бай, то спокойной ночи.

    Чижу. вот, кстати, статья того же ВКО о неядерном перехвате БЧ БР:
    http://vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2004.19.24
    Только я маленько проврался. поражение было не в 1964, а в 1961 и не контектное, а безъядерное. А у аериканцев аналогичное удалось только к 1984 году.

  8. #83
    Старший Офицер Форума Аватар для RB
    Регистрация
    28.02.2002
    Адрес
    SoCal
    Сообщений
    10,899

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Цитата Сообщение от ЦВК
    Вот именно что. И похоже, что не только детали. Если Вам бай, то спокойной ночи.

    Чижу. вот, кстати, статья того же ВКО о неядерном перехвате БЧ БР:
    http://vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2004.19.24
    Только я маленько проврался. поражение было не в 1964, а в 1961 и не контектное, а безъядерное. А у аериканцев аналогичное удалось только к 1984 году.
    А в вышеизложеной статье ничего не говорится про Американцев

  9. #84
    5Э265 Аватар для ЦВК
    Регистрация
    01.06.2004
    Адрес
    Контейнер Ф9
    Возраст
    41
    Сообщений
    3,127

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Я знаю. Про американцев -- это из книги М.Д. Евтифьева "Тз истории создания зенитно-ракетного щита России".

  10. #85
    Старший инструктор Аватар для AlexF
    Регистрация
    21.09.2001
    Адрес
    RU
    Возраст
    49
    Сообщений
    5,066

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Цитата Сообщение от ЦВК
    Вообще-то, Вам, как физтеху следовало бы знать, что оружейный уран -- это 235, а 239 -- это уже плутоний. А с тяжёлой водой это они сами обсчитались. Ошиблись в расчётах и пришли к выводу, что графит не может быть достаточно эфффектиынм замедлителем нейтронов (по крайней мере, так нам физичка ещё в школе рассказывала, а она по совместительству в нашем филиале МИФИ работала и не была простой школьной физичкой).
    Ну, так как я не ядерщик, то вполне могу заблуждаться насчет того, чего там в ядреных бомбах.
    Но насчет плутония вы не совсем правы тоже.

    Плутоний-239 (тут уж я проверил - именно 239 плутоний используют в бомбах) получают в ядерных реакторах из урана-238, который последовательно превращается в уран-239, нептуний-239 и плутоний-239.
    Но не суть.

  11. #86
    5Э265 Аватар для ЦВК
    Регистрация
    01.06.2004
    Адрес
    Контейнер Ф9
    Возраст
    41
    Сообщений
    3,127

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Ну да, реакция идёт через составное ядро

  12. #87
    5Э265 Аватар для ЦВК
    Регистрация
    01.06.2004
    Адрес
    Контейнер Ф9
    Возраст
    41
    Сообщений
    3,127

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    вот ещё интересная статья оттудова:
    http://vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.24.03

    Я тут где-то говорил, что теперь неплохо было бы вспомнить о системе "Бомарк". Так вот, рис-3 полностью отражает эту "мою" идею.

  13. #88
    Старший инструктор
    Регистрация
    12.02.2004
    Адрес
    Russian Federation
    Сообщений
    4,473

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Цитата Сообщение от wind
    Спроси у SkyDron'a!
    А в чем собственно вопрос ? В том что лучше в условиях помех - пэтриот или С-300 ? :confused:
    Ну вы даете.... Разве можно на сложные многоплановые вопросы
    ответить просто и одноложно ?
    Разве можно делать категорические заявления не обладая реальной информацией , а руководствуясь только "мурзилками" (которым грош цена) и личными субьективными представлениями о том что есть "рулез" а что "отстой" ?
    Это несерьезно.

    Я не работал лично ни на С-300 ни тем более на пэтриоте ,
    но об обоих системах (практически о всех модификациях ) кое что знаю.
    Доводилось общаться с толковыми ребятами с С-300х.
    Хотелось бы пообщатся и с толковыми ребятами с "пэтриотов" , но не довелось

    Это "кое-что" - недостаточно для того чтобы вот так вот сходу , прикрываясь тем чтоя я "специалист" и разгибая пальцы ответить на этот вопрос...

    Односложный ответ был бы тем самым "обманом" в котором вы друг друга обвиняеете.
    Считаете меня специалистом ?
    Ну чтож.... тем более что я и сам себя им считаю
    И как "специалист" просто не могу дать простой и всем понятный ответ на этот вопрос.
    Если есть желание - давайте в отдельной теме поговорим по этому вопросу.
    Nach Afrika kommt Santa Claus
    und vor Paris steht Micky Maus...

  14. #89
    инженер Аватар для Максимка
    Регистрация
    06.05.2004
    Адрес
    Красногорск
    Возраст
    41
    Сообщений
    576

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Привет!

    Цитата Сообщение от ЦВК
    Я тут где-то говорил, что теперь неплохо было бы вспомнить о системе "Бомарк". Так вот, рис-3 полностью отражает эту "мою" идею.
    Я давно хочу узнать, какая вероятность поражения цели была у Бомарка хотя бы на дальности 200 км.

    По моему, близкая к нулю.

  15. #90
    Заблокирован Аватар для wind
    Регистрация
    15.02.2005
    Адрес
    Israel
    Возраст
    74
    Сообщений
    5,604

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Цитата Сообщение от SkyDron
    А в чем собственно вопрос ? В том что лучше в условиях помех - пэтриот или С-300 ? :confused:
    Ну вы даете.... Разве можно на сложные многоплановые вопросы
    ответить просто и одноложно?
    Можно, для специалиста, ответить на вопрос, - более подвержена советская радиотехника подавлению средствами американских средств РЭБ, или американская - подавлению советскими средствами РЭБ?
    И проанализировать вот это:

    Сообщение от Chizh
    В основном войсковое ПВО лучше, потому что в СССР больше уделяли этому внимания. НАТО в основном на господство в воздухе надеются, потому что без него они не наступают, а наши на это не расчитывают и в этом плане правильно делают.
    Сообщение от wind
    - Советское/российское ПВО лучше американского лишь тогда, когда американцы не используют против него средств РЭБ и огневого подавления, - воздушного базирования, естественно.
    Как только - "тады - ой!"...

    Сообщение от ЦВК
    А в условиях помех американское лучше? Не верю.
    Степень автоматизации у американцев нисколько не выше. Потому что выше, чем у нас быть не может. Потому что, вообще говоря, С-300 может выполнять боевую задачу в полностью автоматическом режиме, когда участие человека определяется только включением агрегатов по питанию. Ну, правда, ещё "кнопку "пуск"" тоже вручную наживать надо. Но, это специально сделано, а не от недостатка автоматизации.

    Сообщение от wind
    Тебе кто-то наврал просто чудовищно!
    Большая и лучшая степень автоматизации - главнейшее преимущество американской военной техники наших дней. В особенности - авионики самолётной, РЭБовской, РТРовской и ракетной...
    Кто этого не знает и не понимает - тот не понимает в современном военном деле ничего АБСОЛЮТНО...

    Сообщение от ЦВК
    Это ты мне врёшь чудовищно. Тебе сказали уже, что у ЗРС С-300 уровень автоматизации позволяет уничтожать воздушные цели в автоматическом режиме (если не считать ручного нажатия пуска).
    Разве можно делать категорические заявления не обладая реальной информацией , а руководствуясь только "мурзилками" (которым грош цена) и личными субьективными представлениями о том что есть "рулез" а что "отстой" ?
    Это несерьезно.
    - Категорические - нельзя, но с вероятностью 0.8 - можно...
    Я не работал лично ни на С-300 ни тем более на пэтриоте ,
    но об обоих системах (практически о всех модификациях ) кое что знаю.
    Доводилось общаться с толковыми ребятами с С-300х.
    Хотелось бы пообщатся и с толковыми ребятами с "пэтриотов" , но не довелось

    Это "кое-что" - недостаточно для того чтобы вот так вот сходу , прикрываясь тем чтоя я "специалист" и разгибая пальцы ответить на этот вопрос...
    - "Знание немногоих принципов заменяет знание многих фактов"... (не помню, кто)
    Односложный ответ был бы тем самым "обманом" в котором вы друг друга обвиняеете.
    - С определённой степенью вероятности - не будет обманом.
    Считаете меня специалистом ?
    Ну что ж.... тем более что я и сам себя им считаю
    И как "специалист" просто не могу дать простой и всем понятный ответ на этот вопрос.
    - Ну, осторожность и скромность - качества похвальные, но всё ведь в меру хорошо...
    Если есть желание - давайте в отдельной теме поговорим по этому вопросу.
    - Для отдельной такой темы потребуется гораздо больше фактического материалу, а он скуден чрезвычайно.
    Крайний раз редактировалось wind; 16.10.2005 в 15:54.

  16. #91
    5Э265 Аватар для ЦВК
    Регистрация
    01.06.2004
    Адрес
    Контейнер Ф9
    Возраст
    41
    Сообщений
    3,127

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Цитата Сообщение от Максимка
    Я давно хочу узнать, какая вероятность поражения цели была у Бомарка хотя бы на дальности 200 км.

    По моему, близкая к нулю.
    по-моему, зависит от цели. Да и испытания же она как-то прошла. Вон, С-200, оказывается на 200 км. стреляет неплохо.

    Дело не в ракете, а в принципах. т.е. наведение осуществляется не собственными РЛС огневого подразделения, а специальными РЛС системы ПВО. У нас ведь РТВ никто не отменял? В случае войны их никто выключать не будт, информацию они будут получать и так, вне зависимости от войны или включенности собственных РЛС ЗРВ. Теперь ракеты наводятся на основании информации, добытой именно последними. А я считаю, что лучше было бы перейти на информационное поле от РТВ. В зрдн оставить только пусковые и средства управления ЗУР до передачи её на управление промежуточными пунктами наведения ракет системы ПВО.

  17. #92
    Заблокирован Аватар для wind
    Регистрация
    15.02.2005
    Адрес
    Israel
    Возраст
    74
    Сообщений
    5,604

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Цитата Сообщение от ЦВК
    вот ещё интересная статья оттудова:
    http://vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.24.03
    Я тут где-то говорил, что теперь неплохо было бы вспомнить о системе "Бомарк". Так вот, рис-3 полностью отражает эту "мою" идею.
    - Крайне маловероятно, что у загоризонтной стрельбы с поддержкой из космоса есть большое будущее. Гораздо вероятнее (потому как дешевле, проще, надёжней и имеет больший радиус действия) развитие боевых БПЛА с УРВВ...

  18. #93
    Старший инструктор
    Регистрация
    12.02.2004
    Адрес
    Russian Federation
    Сообщений
    4,473

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Цитата Сообщение от wind
    Можно, для специалиста, ответить на вопрос, - более подвержена советская радиотехника подавлению средствами американских средств РЭБ, или американская - подавлению советскими средствами РЭБ?
    Я неоднократно говорил - лично я невысокого мнения о большинстве (не сказать что полностью о всех) радиосвязных и радиотехнических системах советской разработки применительно к современным условиям.
    О средствах автоматизации - крайне невысокого...
    Когдато это было более-менее , но сейчас - почти все "дрова"...

    Забудте про 86й год и тогдашние "пэтриоты" ...
    Гордится былыми успехами и старыми наработками это конечно хорошо ,
    только вот о новых не нужно забывать.

    За 20 лет наша техника почти не модернизировалась.
    Наиболее продуманные и удачные образцы сохраняют потенциал , но он не беспределен.
    Многие системы не спасет даже глубокая модернизация - их уже невозможно привести к соответствию современным требованиям.
    В ЦЕЛОМ мы отстаем от американцев (и не только) во всем что касаетря этих вещей.

    Средства РЭБ ? В целом хреново... Только новейшие образцы , которых в войсках мало , годятся для реального дела и только если ими управляют грамотные и хорошо подготовленные люди.
    РР и РТР ? Я уже писал - повторятся не буду.
    Надежда на новую технику и главное на то что она будет постовлятся не только китайцам и индусам...

    Наша традиционная беда - неспособность на должном техническом уровне релизовать гениальные задумки и концепции.
    Примеров - море...
    Примеры хорошей практической реализации сложных систем - немногочисленны.
    И часто чем сложнее техника и масштабнее идея , тем хуже реализация.
    Наоборот - как правило чем проще система , тем она удачнее.


    Это все сугубо личное мнение. Я говорю об ОБЩЕЙ ТЕНДЕНЦИИ , а не о конкретных образцах.

    Цитата Сообщение от wind
    И проанализировать вот это:

    Сообщение от Chizh :
    В основном войсковое ПВО лучше, потому что в СССР больше уделяли этому внимания. НАТО в основном на господство в воздухе надеются, потому что без него они не наступают, а наши на это не расчитывают и в этом плане правильно делают.
    Я с этим согласен.
    Именно в области войсковой ПВО СССР был впереди американцев.
    А Россия все еще остается.
    Армейская (войсковая ) ПВО - одна из немногих областей военной техники где американцы уступали и уступают нам, да и весь остальной мир тоже.
    Тут дело не в том что американцы "не смогли"...
    Страна строящая атомные авианосцы и космические челноки вполне была в состоянии создать системы нехуже наших.
    Разница в подходах к армейской ПВО.
    Американцы предпочли иметь на вооружении простые , дешевые , надежные зенитные системы , в которых используются отработанные и испытанные образцы огневых и обеспечивающих средств.
    "Платой" за простоту была невсепогодность.
    Попытки создать всепогодные автономные и высокоавтоматизированые
    средства армейской ПВО ("Маулер" , "Сержант Йорк") оказались успешными с технической точки зрения , но военные сочли что такие средства им не подходят.
    То же самое произошло и с иностранными образцами ("Роланд-2" , "Кроталь" , "Гепард" , "ОТОматик") которые были испытаны в США , получили положительную оценку , но не были приняты на вооружение ("Роланды" купили было , но сдали в Национальную гвардию) хотя уже готовились шасси американского производства под эти средства.

    Это на первый взгляд может показатся странным - те же "Роланд-2" , "Гепард" , "Кроталь" - весьма совершенные , высокомобильные и полностью всепогодные системы.
    Американские средства ПВО на 1й взгляд гораздо менее совершенны....

    И это при том что (вопреки распространенному мнению) американцы совершенно не стесняются закупать удачные иностранные образцы оружия и лицензии на их производства...

    На вооружении американкой армии и КМП так и остались невсепогодные "Чапарэл" , "Вулкан" , "Ред ай"/"стингер" , "Эвенджер".
    Только в последнее время начали поступать в войска более современные
    и оригинальные (но тоже невсепогодные или ограниченно всепогодные) ADATS и FOG-M.

    Тут все дело в подходе к ПВО войск на поле боя и в ближайшем тылу.
    Американцы правильно оценили степень угрозы со стороны авиации верояного противника - зачем создавать или покупать дорогостоящие и сложные всепогодные системы армейской ПВО , когда авиация противника просто неспособна работать в СМУ по войскам на поле боя и другим целям характерным для поля боя и ближнего тыла ?
    Кроме того чтобы нормально отработать по рассредоточенным , хорошозащищенным и замаскированным войскам авиации противника придется спустится на малые высоты , где ее и будут ждать "стингеры" ,
    "чапарэлы" и проч.

    Те же "стингеры" стали проклятием советских ВВС в Авганистане - нам так и не удалось найти эффективного средства противодействия.
    В результате авиации пришлось работать со средних и больших высот , откуда эффективно поразить типовые цели той войны было очень сложно.
    А веть нельзя было не задуматся - если полудикие неграмотные моджахеды с немногочисленными "стингерами" загоняют ВВС на большую высоту , что будет случись война в Европе где у противника этих ПЗРК (и не только их) хоть пред пруди...
    Как будут оказывать поддержку войскам Су-25 , Су-17 , МиГ-27 , Ми-24 ?
    Ядерными бомбами ? Всепогодные Су-24 могут нормально работать в СМУ только по крупным радиолокационноконтрастным или стационарным целям , к которым НАТОвские танки не относятся.
    Да и чтобы эти самолеты могли хоть как то работать , нужно не дать противнику захватить господство в воздухе.


    Американцы решили что проще иметь простые в применении и эксплуатации , надежные , мобильные , и скрытные (отсутствие РЛС) средства с хорошей помехозащищенностью.
    Эффективность действия группировки ПВО дивизий планировалось повысить за счет введение совершенной АСУ ПВО звена дивизия-корпус и эффективной системой связи и целеуказания.
    Кроме того над полем боя как в ПМУ так и в СМУ могут действовать свои истребители с поддержкой самолетов ДРЛО.
    Истребители должны действовать выше верхней границы поражения
    "чапарэлов" и "стингеров" чтобы не мешать им и самим не попасть под удар.

    ПВО же важных тыловых обьектов (особенно стационарных) должны были осуществлять весьма совершенные "Найк-геркулесы" , "Хоки" и позже "пэтриоты" которые были в целом нехуже (как минимум) аналогичных
    советских систем имеющихся в войсках ПВО страны.

    Наш подход к армейской ПВО был (и остается) другим.
    Наши военначальники не питали иллюзий о неизбежности господства в воздухе своей авиации (и соверенно справедливо) , опыт всех войн начиная с ВОВ продемонстрировал всю важность защиты войск
    от авиации противника , особенно в условиях ее господства.
    Опыт послевоенных локальных войн только подтвердил это.
    В СССР началась усиленная разработка очень разнообразных по конструкции и назначению средств армейской ПВО - как простых яснопогодных (по "американскому образцу") , так и высокомобильных всепогодных - в т.ч. и средней/большой дальности.

    Наши армейские командиры традиционно считают что истребители это хорошо , но они "гдето там высоко" , большие ракеты ПВО страны это тоже замечательно , но они "гдето там далеко" и предпочитали
    иметь свои собственные средства способные защитить их независимо от успехов своих ВВС и состояния погоды.

    ИМХО это правильный подход.


    Сообщение от wind
    - Советское/российское ПВО лучше американского лишь тогда, когда американцы не используют против него средств РЭБ и огневого подавления, - воздушного базирования, естественно.
    Как только - "тады - ой!"...


    У американцев нет опыта работы в услових господства противника в воздухе.
    Работу в условиях массированого применения противником РЭБ они конечно отрабатывают на учениях , но это несовсем то что нужно.
    Когда в противниках свои - это уже "не совсем настоящая" РЭБ.
    Правда в таких учениях охотно принимают участие союзники по НАТО...

    Если вспомнить конфликты в которых одна из сторон не имела подавляющего господства в воздухе , то советские средства ПВО демонстрировали неплохую эффективность.
    Например если вспомнить арабо-израильскую войну 73го года
    в которой пополной программе были использованы современные на тот момент советские средства ПВО , то следует признать что отработали они в той ситуации хорошо (если не считать что сбили своих самолтов столько же сколько израилских , но это вопрос профессионализма и взаимодействия) - несмотря на отличную подготовку и грамотные действия израильтян.
    Ну да это друга тема...
    Nach Afrika kommt Santa Claus
    und vor Paris steht Micky Maus...

  19. #94
    Старший инструктор
    Регистрация
    12.02.2004
    Адрес
    Russian Federation
    Сообщений
    4,473

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Цитата Сообщение от Максимка
    Привет!


    Я давно хочу узнать, какая вероятность поражения цели была у Бомарка хотя бы на дальности 200 км.

    По моему, близкая к нулю.
    "Бомарк" предназначался исключительно для обороны континентальной части США и до некоторой степени его можно считать тактическим (но не техническим) аналогом нашего "Беркута" , который практически был
    "Бомарком в миниатюре".

    Эффективность ? Неважная у него была эффетивность...
    Точнее "стоимость/эффективность". Пилотируемые перехватчики
    оказались пригоднее для задачь поставленных перед "бомарком" , отсюда
    и сравнительно быстрая кончина самой концепции и отностиельно недолгая (вспомним сколько применялись "Хок" и "Найк-Геркулес")эксплуатация этого комплекса.
    Nach Afrika kommt Santa Claus
    und vor Paris steht Micky Maus...

  20. #95
    Выжидающий Аватар для edward1976
    Регистрация
    11.06.2005
    Возраст
    49
    Сообщений
    242

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Цитата Сообщение от ЦВК
    У нас ведь РТВ никто не отменял? В случае войны их никто выключать не будет, информацию они будут получать и так, вне зависимости от войны или включенности собственных РЛС ЗРВ.
    Не знаю, не знаю. Я в своё время служил в РТБр под СПб, из РЛС там были в подавляющем количестве 55Ж6 и 1Л13. И как они будут осуществлять целеуказание? Взаимодействие с ракетными дивизионами было на уровне телефонного разговора по ЗАСу, среднее время реакции по цели было в районе 5-ти минут. Я уже здесь где-то кажется писал, проводились тренировки приближенные к боевым, так вот примерная очерёдность после начала крупномасштабного конфликта с применением больших сил авиации НАТО: 5 минут - мы слепнем, 10 минут - остаёмся без ЗРК, 15 минут - КП перестаёт существовать, летите куда хотите.

    Се ля ви, как говориться.

  21. #96
    5Э265 Аватар для ЦВК
    Регистрация
    01.06.2004
    Адрес
    Контейнер Ф9
    Возраст
    41
    Сообщений
    3,127

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Что в РТВ так мало РЛС деци- и сантиметровго диапазона?
    И что, во всех частях только ЗАС?

    Ракета предполагается оснащённой активной ГСН. Т.е.точность ЦУ, думается, может быть и не очень большой. Хотя, конечно, чем точнее, тем лучше.

    5 минут - мы слепнем, 10 минут - остаёмся без ЗРК, 15 минут - КП перестаёт существовать, летите куда хотите.
    Ну, в таком случае лучше вообще РТВ ВВС и ЗРВ ВВС ликвидировать. Оставить только ВВС и натыкать по всей стране посты ВНОС. при этом перейти к массовому выпуску систем ПВО СВ и ПЗРК. Из того металлолома, который получится при демонтаже ЗРВ и РТВ. Это будет и дешевле, чем восстанавливать и достраивать систему ПВО до того состояния, чтоб она не загнулась через 5 минут после начала войны. и дешевле, чем её содержать. предлагаю написать письмо президенту.

    Кстати, как уязвимое место войсковых ПВО. У них много чего держится на радиосвязи, радиолиниях (не могут же они кабели от машины к машине тянуть). Благодаря чему, приниамя во внимание паршивость этих средств нашего производства, у противника появляется дополнительный шанс помешать подразделению ПВО СВ (которых и без того, ИМХО, мало придаётся войскам) выполнить боевую задачу. Или выполнять с меньшей эффективностью и перерасходом БК (собсвтенно для чего централизация и применяется, т.к. жизнь не ЛокОн, ракеты у зениток не бесконечные).

    ЗЫ. Правда, у нас есть ещё учение Маркса-Энгельса, которое всесильно, потому что оно верно.
    Крайний раз редактировалось ЦВК; 17.10.2005 в 08:52.

  22. #97
    5Э265 Аватар для ЦВК
    Регистрация
    01.06.2004
    Адрес
    Контейнер Ф9
    Возраст
    41
    Сообщений
    3,127

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Когдато это было более-менее , но сейчас - почти все "дрова"...
    Дрова-то, конечно, дрова. Но это ещё не значит, что не могут решать задачи в полностью автоматическом режиме (впрочем, зависит от задачи). Тем, кто не знает, где находится переключатель "Регламент ЦР", просьба не спорить.


    Кстати, угадайте, откуда дровишки:


    Например если вспомнить арабо-израильскую войну 73го года
    О, я чувствую сейчас начнётся обсуждение, как про корейскую. Лучше сразу согласиться, что израиль опять всем накостылял (в общем, примерно так и было).
    Крайний раз редактировалось ЦВК; 17.10.2005 в 08:01.

  23. #98
    французский лётчик Аватар для lanit
    Регистрация
    26.09.2005
    Адрес
    Саранск, Мордовия, Россия
    Возраст
    58
    Сообщений
    124

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    \\07.10.05\\
    Россия и Италия будут совместно разрабатывать БЛА
    Корпорация «Иркут», ОКБ имени Яковлева и итальянская группа компаний Finmecanica объединяют усилия по разработке беспилотных летательных аппаратов.
    Работы по беспилотной тематике будут проводиться в рамках генерального соглашения о промышленной и коммерческой кооперации в сфере авиационной техники и передовых технологий, подписанного на авиасалоне МАКС-2005, - сказал вице-президент компании Аlenia Aeronautica (входит в группу компаний Finmecanica) господин Бразэели. В последние годы Finmecanica инвестировала большие средства в разработку технологии беспилотной авиации. Мы решили работать совместно, чтобы воспользоваться теми возможностями, которые имеются у нас и российской стороны, - сказал он. Г-н Браззели отметил, что в ходе совместных работ будут также широко использоваться российские полигоны для проведения летных испытаний. Это наше первое значимое соглашение с российскими компаниями. Мы будем очень серьезно развивать подписанные соглашения и совместно активно работать на рынке, - подчеркнул он.
    По словам собеседника, в качестве платформы для создания семейства беспилотных летательных аппаратов может, в частности, рассматриваться учебно-боевой самолет Як-130. Однако это не обязательно, так как самолет Як-130 проектировался в качестве пилотируемого самолета, поэтому становится сложным с точки зрения управляемости, а потому дорогим в качестве беспилотного аппарата, - сказал г-н Браззели.
    По словам президента НПК «Иркут», генерального директора ОКБ им. Яковлева Олега Демченко, прежде чем приступить к практической работе по беспилотной тематике, предстоит сначала разработать концепцию, согласовать ее между министерствами обороны России и Италии. Только после этого мы включимся в практическую работу, - сказал он.
    --------
    Источник: Агентство Интерфакс
    А тот, который во мне сидит, считает, что он - истребитель. (с) В.Высоцкий
    О! Чучелё, чучелё, ты менья подвелё! (с) Из х/ф "Беспокойное хозяйство"

  24. #99

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Цитата Сообщение от lanit
    \\07.10.05\\
    Россия и Италия будут совместно разрабатывать БЛА
    --------
    --------
    Источник: Агентство Интерфакс
    IMHO, все совместные проекты по разработке ВВТ со странами НАТО никакой пользы для вооруженных сил и ВВС РФ не принесут. Да и к тому же все эти проекты, как правило, сами умирают через некоторое время после создания опытного образца.
    Si vis pacem - para bellum!

  25. #100
    Выжидающий Аватар для edward1976
    Регистрация
    11.06.2005
    Возраст
    49
    Сообщений
    242

    Ответ: Статья "Небо будущей войны"

    Цитата Сообщение от ЦВК
    Что в РТВ так мало РЛС деци- и сантиметровго диапазона?
    И что, во всех частях только ЗАС?
    Другое-то есть в некотором количестве, но либо разукомплектовано, либо сломано, либо специалистов для их обслуживания и работы с ними нет.

    Цитата Сообщение от ЦВК
    Ракета предполагается оснащённой активной ГСН. Т.е.точность ЦУ, думается, может быть и не очень большой. Хотя, конечно, чем точнее, тем лучше.
    Всё гениальное просто, но мне неизвестно о способности метровых обзорных РЛС наводить ракеты, тем более погрешность измерений иногда зашкаливает за 500 м., в зависимости от внешних условий.

    Цитата Сообщение от ЦВК
    Ну, в таком случае лучше вообще РТВ ВВС и ЗРВ ВВС ликвидировать.
    А вот в крайности впадать не надо.

    Цитата Сообщение от ЦВК
    чтоб она не загнулась через 5 минут после начала войны
    Для этого она должна быть глубоко эшелонированной, с многочисленными скрытыми расчётами ЗРК и РЛС, которые ранее, до начала конфликта, никак не выдавали своё существование. А у нас позиции РЛС не меняются десятилетиями и пашут часов по 12 в сутки, если не больше. ЗРК правда, на учениях иногда катаются, но в основном также стоят на одном месте. Здесь даже мудрить не надо - задал координаты и долбай сколько хочешь. А как вам мобильный КП, стоящий то же время метрах в 10-и от входа в подземный КП Армии?

    Цитата Сообщение от ЦВК
    Кстати, как уязвимое место войсковых ПВО. У них много чего держится на радиосвязи, радиолиниях.
    Это точно. А как вам такое: один солдат, чтобы не скучать на КПП, находящемся в паре километров от КП, покрутил ручку настройки на радиоприёмнике, а там - открытым текстом - "полста-шесть, полста-шесть" и т. п.?

    А охрана того же КП - это же мрак! Для его захвата нужна одна подготовленная группа человек на 10. И всё. "Норд-Ост" отдыхает.

    P. S. Так было 10 лет назад. Не думаю, что что-нибудь изменилось. Но очень, очень хочу надеяться. Надежда умирает последней. :-(

Страница 4 из 5 ПерваяПервая 12345 КрайняяКрайняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •