Он работал на "пэтриоте" или хотя бы с-300 в условиях помех???
чтоб сказать, что из них лучше?.
Он работал на "пэтриоте" или хотя бы с-300 в условиях помех???
чтоб сказать, что из них лучше?.
- Он специалист в этой области.Сообщение от ЦВК
Ты вообще-то способен отличить специалиста от не-специалиста?
Не "прикол".
Отвечу вопросом на вопрос. Ты вообще-то способен отличить специалиста в одной области от специалиста в другой области? Так вот, он специалист в другой области. Если ты, как и я, говоришь о работе и устройстве наших ЗРС, конечно. Ты, кстати, тоже.- Он специалист в этой области.
Ты вообще-то способен отличить специалиста от не-специалиста?
Не "прикол".
- В области, о которой я имею определённое представление, хоть и не являюсь специалистом - да.
Определённое -- это какое? Как, кем и чем управляется система С-300 знаешь? Характеристики аппаратуры?
- Детали - разумеется, нет.
Поговори с ним завтра обстоятельно. А сегодня уже спать пора. Бай!
Вот именно что. И похоже, что не только детали. Если Вам бай, то спокойной ночи.
Чижу. вот, кстати, статья того же ВКО о неядерном перехвате БЧ БР:
http://vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2004.19.24
Только я маленько проврался. поражение было не в 1964, а в 1961 и не контектное, а безъядерное. А у аериканцев аналогичное удалось только к 1984 году.
А в вышеизложеной статье ничего не говорится про Американцев
Я знаю. Про американцев -- это из книги М.Д. Евтифьева "Тз истории создания зенитно-ракетного щита России".
Ну, так как я не ядерщик, то вполне могу заблуждаться насчет того, чего там в ядреных бомбах.
Но насчет плутония вы не совсем правы тоже.
Плутоний-239 (тут уж я проверил - именно 239 плутоний используют в бомбах) получают в ядерных реакторах из урана-238, который последовательно превращается в уран-239, нептуний-239 и плутоний-239.
Но не суть.
Ну да, реакция идёт через составное ядро
вот ещё интересная статья оттудова:
http://vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.24.03
Я тут где-то говорил, что теперь неплохо было бы вспомнить о системе "Бомарк". Так вот, рис-3 полностью отражает эту "мою" идею.
А в чем собственно вопрос ? В том что лучше в условиях помех - пэтриот или С-300 ? :confused:Спроси у SkyDron'a!
Ну вы даете.... Разве можно на сложные многоплановые вопросы
ответить просто и одноложно ?
Разве можно делать категорические заявления не обладая реальной информацией , а руководствуясь только "мурзилками" (которым грош цена) и личными субьективными представлениями о том что есть "рулез" а что "отстой" ?
Это несерьезно.
Я не работал лично ни на С-300 ни тем более на пэтриоте ,
но об обоих системах (практически о всех модификациях ) кое что знаю.
Доводилось общаться с толковыми ребятами с С-300х.
Хотелось бы пообщатся и с толковыми ребятами с "пэтриотов" , но не довелось
Это "кое-что" - недостаточно для того чтобы вот так вот сходу , прикрываясь тем чтоя я "специалист" и разгибая пальцы ответить на этот вопрос...
Односложный ответ был бы тем самым "обманом" в котором вы друг друга обвиняеете.
Считаете меня специалистом ?
Ну чтож.... тем более что я и сам себя им считаю
И как "специалист" просто не могу дать простой и всем понятный ответ на этот вопрос.
Если есть желание - давайте в отдельной теме поговорим по этому вопросу.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Привет!
Я давно хочу узнать, какая вероятность поражения цели была у Бомарка хотя бы на дальности 200 км.Я тут где-то говорил, что теперь неплохо было бы вспомнить о системе "Бомарк". Так вот, рис-3 полностью отражает эту "мою" идею.
По моему, близкая к нулю.
Можно, для специалиста, ответить на вопрос, - более подвержена советская радиотехника подавлению средствами американских средств РЭБ, или американская - подавлению советскими средствами РЭБ?
И проанализировать вот это:
Сообщение от Chizh
В основном войсковое ПВО лучше, потому что в СССР больше уделяли этому внимания. НАТО в основном на господство в воздухе надеются, потому что без него они не наступают, а наши на это не расчитывают и в этом плане правильно делают.
Сообщение от wind
- Советское/российское ПВО лучше американского лишь тогда, когда американцы не используют против него средств РЭБ и огневого подавления, - воздушного базирования, естественно.
Как только - "тады - ой!"...
Сообщение от ЦВК
А в условиях помех американское лучше? Не верю.
Степень автоматизации у американцев нисколько не выше. Потому что выше, чем у нас быть не может. Потому что, вообще говоря, С-300 может выполнять боевую задачу в полностью автоматическом режиме, когда участие человека определяется только включением агрегатов по питанию. Ну, правда, ещё "кнопку "пуск"" тоже вручную наживать надо. Но, это специально сделано, а не от недостатка автоматизации.
Сообщение от wind
Тебе кто-то наврал просто чудовищно!
Большая и лучшая степень автоматизации - главнейшее преимущество американской военной техники наших дней. В особенности - авионики самолётной, РЭБовской, РТРовской и ракетной...
Кто этого не знает и не понимает - тот не понимает в современном военном деле ничего АБСОЛЮТНО...
Сообщение от ЦВК
Это ты мне врёшь чудовищно. Тебе сказали уже, что у ЗРС С-300 уровень автоматизации позволяет уничтожать воздушные цели в автоматическом режиме (если не считать ручного нажатия пуска).
- Категорические - нельзя, но с вероятностью 0.8 - можно...Разве можно делать категорические заявления не обладая реальной информацией , а руководствуясь только "мурзилками" (которым грош цена) и личными субьективными представлениями о том что есть "рулез" а что "отстой" ?
Это несерьезно.
- "Знание немногоих принципов заменяет знание многих фактов"... (не помню, кто)Я не работал лично ни на С-300 ни тем более на пэтриоте ,
но об обоих системах (практически о всех модификациях ) кое что знаю.
Доводилось общаться с толковыми ребятами с С-300х.
Хотелось бы пообщатся и с толковыми ребятами с "пэтриотов" , но не довелось
Это "кое-что" - недостаточно для того чтобы вот так вот сходу , прикрываясь тем чтоя я "специалист" и разгибая пальцы ответить на этот вопрос...
- С определённой степенью вероятности - не будет обманом.Односложный ответ был бы тем самым "обманом" в котором вы друг друга обвиняеете.
- Ну, осторожность и скромность - качества похвальные, но всё ведь в меру хорошо...Считаете меня специалистом ?
Ну что ж.... тем более что я и сам себя им считаю
И как "специалист" просто не могу дать простой и всем понятный ответ на этот вопрос.
- Для отдельной такой темы потребуется гораздо больше фактического материалу, а он скуден чрезвычайно.Если есть желание - давайте в отдельной теме поговорим по этому вопросу.
Крайний раз редактировалось wind; 16.10.2005 в 15:54.
по-моему, зависит от цели. Да и испытания же она как-то прошла. Вон, С-200, оказывается на 200 км. стреляет неплохо.
Дело не в ракете, а в принципах. т.е. наведение осуществляется не собственными РЛС огневого подразделения, а специальными РЛС системы ПВО. У нас ведь РТВ никто не отменял? В случае войны их никто выключать не будт, информацию они будут получать и так, вне зависимости от войны или включенности собственных РЛС ЗРВ. Теперь ракеты наводятся на основании информации, добытой именно последними. А я считаю, что лучше было бы перейти на информационное поле от РТВ. В зрдн оставить только пусковые и средства управления ЗУР до передачи её на управление промежуточными пунктами наведения ракет системы ПВО.
- Крайне маловероятно, что у загоризонтной стрельбы с поддержкой из космоса есть большое будущее. Гораздо вероятнее (потому как дешевле, проще, надёжней и имеет больший радиус действия) развитие боевых БПЛА с УРВВ...вот ещё интересная статья оттудова:
http://vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2005.24.03
Я тут где-то говорил, что теперь неплохо было бы вспомнить о системе "Бомарк". Так вот, рис-3 полностью отражает эту "мою" идею.
Я неоднократно говорил - лично я невысокого мнения о большинстве (не сказать что полностью о всех) радиосвязных и радиотехнических системах советской разработки применительно к современным условиям.Можно, для специалиста, ответить на вопрос, - более подвержена советская радиотехника подавлению средствами американских средств РЭБ, или американская - подавлению советскими средствами РЭБ?
О средствах автоматизации - крайне невысокого...
Когдато это было более-менее , но сейчас - почти все "дрова"...
Забудте про 86й год и тогдашние "пэтриоты" ...
Гордится былыми успехами и старыми наработками это конечно хорошо ,
только вот о новых не нужно забывать.
За 20 лет наша техника почти не модернизировалась.
Наиболее продуманные и удачные образцы сохраняют потенциал , но он не беспределен.
Многие системы не спасет даже глубокая модернизация - их уже невозможно привести к соответствию современным требованиям.
В ЦЕЛОМ мы отстаем от американцев (и не только) во всем что касаетря этих вещей.
Средства РЭБ ? В целом хреново...
РР и РТР ? Я уже писал - повторятся не буду.
Надежда на новую технику и главное на то что она будет постовлятся не только китайцам и индусам...
Наша традиционная беда - неспособность на должном техническом уровне релизовать гениальные задумки и концепции.
Примеров - море...
Примеры хорошей практической реализации сложных систем - немногочисленны.
И часто чем сложнее техника и масштабнее идея , тем хуже реализация.
Наоборот - как правило чем проще система , тем она удачнее.
Это все сугубо личное мнение. Я говорю об ОБЩЕЙ ТЕНДЕНЦИИ , а не о конкретных образцах.
Я с этим согласен.
Именно в области войсковой ПВО СССР был впереди американцев.
А Россия все еще остается.
Армейская (войсковая ) ПВО - одна из немногих областей военной техники где американцы уступали и уступают нам, да и весь остальной мир тоже.
Тут дело не в том что американцы "не смогли"...
Страна строящая атомные авианосцы и космические челноки вполне была в состоянии создать системы нехуже наших.
Разница в подходах к армейской ПВО.
Американцы предпочли иметь на вооружении простые , дешевые , надежные зенитные системы , в которых используются отработанные и испытанные образцы огневых и обеспечивающих средств.
"Платой" за простоту была невсепогодность.
Попытки создать всепогодные автономные и высокоавтоматизированые
средства армейской ПВО ("Маулер" , "Сержант Йорк") оказались успешными с технической точки зрения , но военные сочли что такие средства им не подходят.
То же самое произошло и с иностранными образцами ("Роланд-2" , "Кроталь" , "Гепард" , "ОТОматик") которые были испытаны в США , получили положительную оценку , но не были приняты на вооружение ("Роланды" купили было , но сдали в Национальную гвардию) хотя уже готовились шасси американского производства под эти средства.
Это на первый взгляд может показатся странным - те же "Роланд-2" , "Гепард" , "Кроталь" - весьма совершенные , высокомобильные и полностью всепогодные системы.
Американские средства ПВО на 1й взгляд гораздо менее совершенны....
И это при том что (вопреки распространенному мнению) американцы совершенно не стесняются закупать удачные иностранные образцы оружия и лицензии на их производства...
На вооружении американкой армии и КМП так и остались невсепогодные "Чапарэл" , "Вулкан" , "Ред ай"/"стингер" , "Эвенджер".
Только в последнее время начали поступать в войска более современные
и оригинальные (но тоже невсепогодные или ограниченно всепогодные) ADATS и FOG-M.
Тут все дело в подходе к ПВО войск на поле боя и в ближайшем тылу.
Американцы правильно оценили степень угрозы со стороны авиации верояного противника - зачем создавать или покупать дорогостоящие и сложные всепогодные системы армейской ПВО , когда авиация противника просто неспособна работать в СМУ по войскам на поле боя и другим целям характерным для поля боя и ближнего тыла ?
Кроме того чтобы нормально отработать по рассредоточенным , хорошозащищенным и замаскированным войскам авиации противника придется спустится на малые высоты , где ее и будут ждать "стингеры" ,
"чапарэлы" и проч.
Те же "стингеры" стали проклятием советских ВВС в Авганистане - нам так и не удалось найти эффективного средства противодействия.
В результате авиации пришлось работать со средних и больших высот , откуда эффективно поразить типовые цели той войны было очень сложно.
А веть нельзя было не задуматся - если полудикие неграмотные моджахеды с немногочисленными "стингерами" загоняют ВВС на большую высоту , что будет случись война в Европе где у противника этих ПЗРК (и не только их) хоть пред пруди...
Как будут оказывать поддержку войскам Су-25 , Су-17 , МиГ-27 , Ми-24 ?
Ядерными бомбами ? Всепогодные Су-24 могут нормально работать в СМУ только по крупным радиолокационноконтрастным или стационарным целям , к которым НАТОвские танки не относятся.
Да и чтобы эти самолеты могли хоть как то работать , нужно не дать противнику захватить господство в воздухе.
Американцы решили что проще иметь простые в применении и эксплуатации , надежные , мобильные , и скрытные (отсутствие РЛС) средства с хорошей помехозащищенностью.
Эффективность действия группировки ПВО дивизий планировалось повысить за счет введение совершенной АСУ ПВО звена дивизия-корпус и эффективной системой связи и целеуказания.
Кроме того над полем боя как в ПМУ так и в СМУ могут действовать свои истребители с поддержкой самолетов ДРЛО.
Истребители должны действовать выше верхней границы поражения
"чапарэлов" и "стингеров" чтобы не мешать им и самим не попасть под удар.
ПВО же важных тыловых обьектов (особенно стационарных) должны были осуществлять весьма совершенные "Найк-геркулесы" , "Хоки" и позже "пэтриоты" которые были в целом нехуже (как минимум) аналогичных
советских систем имеющихся в войсках ПВО страны.
Наш подход к армейской ПВО был (и остается) другим.
Наши военначальники не питали иллюзий о неизбежности господства в воздухе своей авиации (и соверенно справедливо) , опыт всех войн начиная с ВОВ продемонстрировал всю важность защиты войск
от авиации противника , особенно в условиях ее господства.
Опыт послевоенных локальных войн только подтвердил это.
В СССР началась усиленная разработка очень разнообразных по конструкции и назначению средств армейской ПВО - как простых яснопогодных (по "американскому образцу") , так и высокомобильных всепогодных - в т.ч. и средней/большой дальности.
Наши армейские командиры традиционно считают что истребители это хорошо , но они "гдето там высоко" , большие ракеты ПВО страны это тоже замечательно , но они "гдето там далеко" и предпочитали
иметь свои собственные средства способные защитить их независимо от успехов своих ВВС и состояния погоды.
ИМХО это правильный подход.
Сообщение от wind
- Советское/российское ПВО лучше американского лишь тогда, когда американцы не используют против него средств РЭБ и огневого подавления, - воздушного базирования, естественно.
Как только - "тады - ой!"...
У американцев нет опыта работы в услових господства противника в воздухе.
Работу в условиях массированого применения противником РЭБ они конечно отрабатывают на учениях , но это несовсем то что нужно.
Когда в противниках свои - это уже "не совсем настоящая" РЭБ.
Правда в таких учениях охотно принимают участие союзники по НАТО...
Если вспомнить конфликты в которых одна из сторон не имела подавляющего господства в воздухе , то советские средства ПВО демонстрировали неплохую эффективность.
Например если вспомнить арабо-израильскую войну 73го года
в которой пополной программе были использованы современные на тот момент советские средства ПВО , то следует признать что отработали они в той ситуации хорошо (если не считать что сбили своих самолтов столько же сколько израилских , но это вопрос профессионализма и взаимодействия) - несмотря на отличную подготовку и грамотные действия израильтян.
Ну да это друга тема...
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
"Бомарк" предназначался исключительно для обороны континентальной части США и до некоторой степени его можно считать тактическим (но не техническим) аналогом нашего "Беркута" , который практически был
"Бомарком в миниатюре".
Эффективность ? Неважная у него была эффетивность...
Точнее "стоимость/эффективность". Пилотируемые перехватчики
оказались пригоднее для задачь поставленных перед "бомарком" , отсюда
и сравнительно быстрая кончина самой концепции и отностиельно недолгая (вспомним сколько применялись "Хок" и "Найк-Геркулес")эксплуатация этого комплекса.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Не знаю, не знаю. Я в своё время служил в РТБр под СПб, из РЛС там были в подавляющем количестве 55Ж6 и 1Л13. И как они будут осуществлять целеуказание? Взаимодействие с ракетными дивизионами было на уровне телефонного разговора по ЗАСу, среднее время реакции по цели было в районе 5-ти минут. Я уже здесь где-то кажется писал, проводились тренировки приближенные к боевым, так вот примерная очерёдность после начала крупномасштабного конфликта с применением больших сил авиации НАТО: 5 минут - мы слепнем, 10 минут - остаёмся без ЗРК, 15 минут - КП перестаёт существовать, летите куда хотите.
Се ля ви, как говориться.
Что в РТВ так мало РЛС деци- и сантиметровго диапазона?
И что, во всех частях только ЗАС?
Ракета предполагается оснащённой активной ГСН. Т.е.точность ЦУ, думается, может быть и не очень большой. Хотя, конечно, чем точнее, тем лучше.
Ну, в таком случае лучше вообще РТВ ВВС и ЗРВ ВВС ликвидировать. Оставить только ВВС и натыкать по всей стране посты ВНОС. при этом перейти к массовому выпуску систем ПВО СВ и ПЗРК. Из того металлолома, который получится при демонтаже ЗРВ и РТВ. Это будет и дешевле, чем восстанавливать и достраивать систему ПВО до того состояния, чтоб она не загнулась через 5 минут после начала войны. и дешевле, чем её содержать. предлагаю написать письмо президенту.5 минут - мы слепнем, 10 минут - остаёмся без ЗРК, 15 минут - КП перестаёт существовать, летите куда хотите.
Кстати, как уязвимое место войсковых ПВО. У них много чего держится на радиосвязи, радиолиниях (не могут же они кабели от машины к машине тянуть). Благодаря чему, приниамя во внимание паршивость этих средств нашего производства, у противника появляется дополнительный шанс помешать подразделению ПВО СВ (которых и без того, ИМХО, мало придаётся войскам) выполнить боевую задачу. Или выполнять с меньшей эффективностью и перерасходом БК (собсвтенно для чего централизация и применяется, т.к. жизнь не ЛокОн, ракеты у зениток не бесконечные).
ЗЫ. Правда, у нас есть ещё учение Маркса-Энгельса, которое всесильно, потому что оно верно.
Крайний раз редактировалось ЦВК; 17.10.2005 в 08:52.
Дрова-то, конечно, дрова. Но это ещё не значит, что не могут решать задачи в полностью автоматическом режиме (впрочем, зависит от задачи). Тем, кто не знает, где находится переключатель "Регламент ЦР", просьба не спорить.Когдато это было более-менее , но сейчас - почти все "дрова"...
Кстати, угадайте, откуда дровишки:
О, я чувствую сейчас начнётся обсуждение, как про корейскую. Лучше сразу согласиться, что израиль опять всем накостылял (в общем, примерно так и было).Например если вспомнить арабо-израильскую войну 73го года
Крайний раз редактировалось ЦВК; 17.10.2005 в 08:01.
\\07.10.05\\
Россия и Италия будут совместно разрабатывать БЛА
Корпорация «Иркут», ОКБ имени Яковлева и итальянская группа компаний Finmecanica объединяют усилия по разработке беспилотных летательных аппаратов.
Работы по беспилотной тематике будут проводиться в рамках генерального соглашения о промышленной и коммерческой кооперации в сфере авиационной техники и передовых технологий, подписанного на авиасалоне МАКС-2005, - сказал вице-президент компании Аlenia Aeronautica (входит в группу компаний Finmecanica) господин Бразэели. В последние годы Finmecanica инвестировала большие средства в разработку технологии беспилотной авиации. Мы решили работать совместно, чтобы воспользоваться теми возможностями, которые имеются у нас и российской стороны, - сказал он. Г-н Браззели отметил, что в ходе совместных работ будут также широко использоваться российские полигоны для проведения летных испытаний. Это наше первое значимое соглашение с российскими компаниями. Мы будем очень серьезно развивать подписанные соглашения и совместно активно работать на рынке, - подчеркнул он.
По словам собеседника, в качестве платформы для создания семейства беспилотных летательных аппаратов может, в частности, рассматриваться учебно-боевой самолет Як-130. Однако это не обязательно, так как самолет Як-130 проектировался в качестве пилотируемого самолета, поэтому становится сложным с точки зрения управляемости, а потому дорогим в качестве беспилотного аппарата, - сказал г-н Браззели.
По словам президента НПК «Иркут», генерального директора ОКБ им. Яковлева Олега Демченко, прежде чем приступить к практической работе по беспилотной тематике, предстоит сначала разработать концепцию, согласовать ее между министерствами обороны России и Италии. Только после этого мы включимся в практическую работу, - сказал он.
--------
Источник: Агентство Интерфакс
А тот, который во мне сидит, считает, что он - истребитель. (с) В.Высоцкий
О! Чучелё, чучелё, ты менья подвелё! (с) Из х/ф "Беспокойное хозяйство"
IMHO, все совместные проекты по разработке ВВТ со странами НАТО никакой пользы для вооруженных сил и ВВС РФ не принесут. Да и к тому же все эти проекты, как правило, сами умирают через некоторое время после создания опытного образца.
Si vis pacem - para bellum!
Другое-то есть в некотором количестве, но либо разукомплектовано, либо сломано, либо специалистов для их обслуживания и работы с ними нет.
Всё гениальное просто, но мне неизвестно о способности метровых обзорных РЛС наводить ракеты, тем более погрешность измерений иногда зашкаливает за 500 м., в зависимости от внешних условий.
А вот в крайности впадать не надо.
Для этого она должна быть глубоко эшелонированной, с многочисленными скрытыми расчётами ЗРК и РЛС, которые ранее, до начала конфликта, никак не выдавали своё существование. А у нас позиции РЛС не меняются десятилетиями и пашут часов по 12 в сутки, если не больше. ЗРК правда, на учениях иногда катаются, но в основном также стоят на одном месте. Здесь даже мудрить не надо - задал координаты и долбай сколько хочешь. А как вам мобильный КП, стоящий то же время метрах в 10-и от входа в подземный КП Армии?
Это точно. А как вам такое: один солдат, чтобы не скучать на КПП, находящемся в паре километров от КП, покрутил ручку настройки на радиоприёмнике, а там - открытым текстом - "полста-шесть, полста-шесть" и т. п.?
А охрана того же КП - это же мрак! Для его захвата нужна одна подготовленная группа человек на 10. И всё. "Норд-Ост" отдыхает.
P. S. Так было 10 лет назад. Не думаю, что что-нибудь изменилось. Но очень, очень хочу надеяться. Надежда умирает последней. :-(
Ваши права
Ответить с цитированием