15 декабря в США появится первая действующая эскадрилья F-22A

[Lemon Lime]

Бесфорсажный сверхзвук - это скорее какая-нить уловка/хитрость.

А почему это обязательно должна быть уловка? Почему это не может быть просто бесфорсажный сверхзвук?

[Отшельник]

Ну тогда какая максимальная скорость его на форсаже ?

[Maximus_G]

Если взять, что F-15 с 70-м радаром (те, что на аляске) стоит де-нибудь 60 мегабаксов, а Ф-22, который несомненно круче, стоит 360 магабаксов.
То
Чем можно заставить сильнее наложить в штаны всех и вся:
400 Ф-22
или
2400 Ф-15
?
Не знаю, но психологический эффект от второго варианта куда как круче ИМХО...

Ну во-1, неправильно сравнивать с Иглами стоимость одного Рэптора, равную 360М с учетом этапа разработки. Поскольку НИОКР, увеличившие стоимость одной машины на 230М, пошли на развитие всего военного авиапрома.
Возможно, что и АПГ-70 появилась благодаря работам по проекту Ф-22.
Но в приведенном тобой сравнении предполагается, что этих работ не было, и поэтому технологии находятся на уровне конца 80-ых - это не так, и деньги уже вложены, потрачены, освоены. Технологии позволили родиться Джей-эс-эфу и куче других реальных и проектируемых машин (БПЛА, региональный бомбер и т.п.)
Кроме того, 360М - это цифра для заказа в 183 машины, а не 400.

Так что я бы предположил сравнивать, допустим, 60М за Игла и 150М за Рэптора с учетом дальнейших модернизаций.
Соответственно, имеем 400 Ф-22 против 1000 Ф-15 (о как красиво получилось), или 4 Рэптора против 10 Иглов. Уже не так внушительно, правда?

Во-2 - стоимость инфраструктуры, включая людские ресурсы... которую нужно было бы восстанавливать/создавать, ибо втиснуть в существующую инфраструктуру тысячу боеготовых тяжелых истребителей США себе позволить не могут. Они имеют как раз ~350 Ф-15С и ~150 Ф-15Е.
И создав всё это, им пришлось бы это поддерживать в течение 20-40 лет.
При том, что расходы на содержание Рэпторов против Иглов были бы еще больше, чем 4:10 не в пользу Иглов.

Наконец, их ВВС продолжают считать, что 400 истребителей завоевания превосходства им достаточно.

[DarkSatana]

Может, будем исходить из того, что вся информация об этой байдарке с крыльями настолько же правда, насколько и деза?

Помните случай (просто я, к сожалению, детали запамятовал), когда амеры хвастались новой модификицией одного из истребителей и что, мол, он может сделать такую фигуру ВП, что никто не сможет повторить. [на авиасалоне дело было]... Сделал... На след. день Сушка повторила.

Амеры всегда очень много кричат. У них экономика построена производстве денег из воздуха Не верю я что-то в сверхкрутость этого самолёта...

[DarkSatana]

В общем, время покажет...

[Han]

Ну во-1, неправильно сравнивать с Иглами стоимость одного Рэптора, равную 360М с учетом этапа разработки. Поскольку НИОКР, увеличившие стоимость одной машины на 230М, пошли на развитие всего военного авиапрома.
Возможно, что и АПГ-70 появилась благодаря работам по проекту Ф-22.
Но в приведенном тобой сравнении предполагается, что этих работ не было, и поэтому технологии находятся на уровне конца 80-ых - это не так, и деньги уже вложены, потрачены, освоены. Технологии позволили родиться Джей-эс-эфу и куче других реальных и проектируемых машин (БПЛА, региональный бомбер и т.п.)
Кроме того, 360М - это цифра для заказа в 183 машины, а не 400.

Так что я бы предположил сравнивать, допустим, 60М за Игла и 150М за Рэптора с учетом дальнейших модернизаций.
Соответственно, имеем 400 Ф-22 против 1000 Ф-15 (о как красиво получилось), или 4 Рэптора против 10 Иглов. Уже не так внушительно, правда?

Во-2 - стоимость инфраструктуры, включая людские ресурсы... которую нужно было бы восстанавливать/создавать, ибо втиснуть в существующую инфраструктуру тысячу боеготовых тяжелых истребителей США себе позволить не могут. Они имеют как раз ~350 Ф-15С и ~150 Ф-15Е.
И создав всё это, им пришлось бы это поддерживать в течение 20-40 лет.
При том, что расходы на содержание Рэпторов против Иглов были бы еще больше, чем 4:10 не в пользу Иглов.

Наконец, их ВВС продолжают считать, что 400 истребителей завоевания превосходства им достаточно.

Крайний довод - самый весомый. Согласен.

[Han]

F-15-го сушка и с 70-м радаром положит без проблем, ЭПР позволяет. А вот с F-22 проблемы будуть. Во-первых ракеты навести, во вторых бесфорсажный сверхзвук и разгонные характеристики дают приличное тактическое преимущество.

Что по твоему проще "положить":
1 Ф-22 с обнаружением на Д=10-20км
6 Ф-15 с обнаружением на 100км?

При том, что комплекс вооружения у них в общем то близкий по возможностям воздушного боя.

ИМХО - во втором случае у "сушек" будет отличная возможность развернуться и текать, текать быстро, и помоему они ей неприменут воспользоваться если у противника 6-ти кратное преимущество...

Хотя вон выше мне доказали, что всетаки не 6-ти...

[mr_tank]

Ну тогда какая максимальная скорость его на форсаже ?

вроде как 1.8М, кстати сказать, к великому удивлению шведов, Гриппен тоже обладает бесфорсажным сверхзвуком.

[Максимка]

Привет!

вроде как 1.8М, кстати сказать, к великому удивлению шведов, Гриппен тоже обладает бесфорсажным сверхзвуком.

Ага. Только без внешних подвесок.

[SkyDron]

Ага. Только без внешних подвесок.

И с неполной заправкой.
Кстати "харриер" в такой же конфигурации тоже М>1 развивал , правда у него движек вообще бесфорсажный

[wind]

Бесфорсажный сверхзвук - это скорее какая-нить уловка/хитрость. На самом деле это наверно форсажный сверхзвук, только форсаж работает более продолжительное время (например всего полета), а используемые материалы/технологии в двигателях значительно снижают износ при работе на форсаже... но топливо то расходуется как на форсаже

- Очень смешной пассаж! Почему тебе так сам термин "бесфорсажный сверхзвук" будоражит? Там просто очень хороший двигатель, с большой тягой:
http://www.airwar.ru/enc/engines/f119.html
Которая позволяет на аэродинамически совершенном самолёте при отсутствие внешних подвесок разгоняться до М=1.4.
А ежели ещё и форсаж врубит - тады разгоняется аж до М=1.8. То есть: форсаж-то у него не "сверх-форсированный". Ни к чему такие скоростя истребителю и ударному самолёту, как выяснил опыт прошедших войн... Какому-нибудь разведчику конца 60-х, он ещё годился, типа SR-71 или МиГ-25РБ, а сегодня уже и эта скорость ни от чего не спасает...
Но дело в том, что полёт с выключенным форсажом, как правило, экономичнее, можно дольше пролететь на том же количестве топлива, больше будет боевой радиус, поэтому этот фактор вышел на первый план...
А форсаж всё равно нужен - для взлёта и набора высоты, особенно с перегрузочными весами (они у F-22 доходят до 36 тонн), для выполнения перехвата скоростных целей и т.д.

[wind]

Амеры всегда очень много кричат. У них экономика построена производстве денег из воздуха Не верю я что-то в сверхкрутость этого самолёта...

- Это тоже последствия родовой травмы... :p Да если ещё и уронили при этом головой...

[Semernin]

для выполнения перехвата скоростных целей и т.д.

Только особо с MAX M=1.8 не наперехватываешься, разве что только на встречно-пересекающихся курсах.

[SkyDron]

Но дело в том, что полёт с выключенным форсажом, как правило, экономичнее, можно дольше пролететь на том же количестве топлива....

Не только дольше , но и быстрее , а так же сэкономить горючку для боя.

И это важно.

Если например сравнить скоростные данные Су-27 и МиГ-29 , то формально они близки , но реально имеющий бОльший запас топлива Су , может дольше поддерживать высокую скорость за счет продолжительной работы движков на форсаже - а значит потенциально может получить приимущество в отрыве , преследовании и длительном энергичном маневрировании , особенно если дело происходит совсем не над дальним приводом своего аэродрома.
Пилот может смелее работать РУДом не косясь постоянно с опаской на счетчик топлива.

Опять же - ИК сигнатура.... нефик сопла без нужды до красна раскалять.
Да и карасин - тож не халявный шоб его жечь по всякому поводу
Ресурс движка доже от частого использования форсажа не увеличится.

Так что высокая скорость на бесфорсажном режиме - это есть гут.

[Отшельник]

... Но дело в том, что полёт с выключенным форсажом, как правило, экономичнее, можно дольше пролететь на том же количестве топлива, больше будет боевой радиус, поэтому этот фактор вышел на первый план...

То-то у него топлива на 2 тонны больше чем у Су-33 (шоб на форсаже гонять "бесфорсажном" ), максимальный взлетный вес почти на 6 тонн меньше, а максимальная скорость больше всего примерно на 300 км./ч.

Ясное дело - дело в движках работающих на форсаже, как в обычном режиме (повышенный ресурс)

[mr_tank]

Ясное дело - дело в движках работающих на форсаже, как в обычном режиме (повышенный ресурс)

не неясно, сравни расход топлива на форсаже и на максимале. у АЛ-31 эта разница чуть ли не вдвое. к тому-же форсаж на ТРД вполне конкретный термин, который не есть работа намаксимальных оборотах.

[mr_tank]

максимальный взлетный вес почти на 6 тонн меньше, а максимальная скорость больше всего примерно на 300 км./ч.

Су-33 взлетает на 42 тоннах!?

[Отшельник]

не неясно...

Существенное снижение веса, при увеличенном запасе топлива. ~6 тонн тож катать надо

Су-33 взлетает на 42 тоннах!?

Cу-33 взлетает на 33 тоннах

[Semernin]

Кстати, данные по расходу керосинки для АЛ-31Ф и даже для новых АЛ-41 есть. Но вот кто видел такие данные по F119-P-100? Чтоб сравнить опираясь на факты.

[Semernin]

Существенное снижение веса, при увеличенном запасе топлива. ~6 тонн тож катать надо Cу-33 взлетает на 33 тоннах

33 тонны это макс. взлетная (но не с ТАКР, по-моему), а у F-22 36 тонн это перегрузочный вариант.

[Отшельник]

У F-22A максимальный взлетный 27 200 (проектировался)

[Semernin]

А вот реально полученные характеристики US-овцы явно разглашать не собираются.

[Отшельник]

Или вот. Максимальный взлетный 62 080 фунтов. В одном фунте примерно 400 грамм. Следовательно -
62 080 х 400 = 24 832 000 грамм. Или 24 832 кг.

[Semernin]

Или вот. Максимальный взлетный 62 080 фунтов. В одном фунте примерно 400 грамм. Следовательно -
62 080 х 400 = 24 832 000 грамм. Или 24 832 кг.

То, что Вы подчеркнули, это длина в футах.
Вес пустого 30000 фунтов, загруженного 60000 фунтов.

[Отшельник]

:o блин... низнаю аглицкого... наспех ткнул...