Андрей ужа сказал - ограничением является нерегулируемый ВЗ,Сообщение от RB
в дополнение советую ради интереса обратить внимание на то, каким максимальным махом располагают все современные (ну или не очень современные, но от 3-го поколения) самолеты с нерегулируемыми ВЗ и ТРДФ (Су-34, Ф-111, Б-1, С-37) - увидишь интереснейшую закономерность
По твоему Ф-22 - это модернизация Ф-15? Да еще и уровня, как Су-33 и Су-27?
"Моя валаться и дрыгать правый нога" (с)
Не, ну впринципе МиГ-15 и МиГ-21 - оба самолеты, и их вроде даже одна фирма делала...
А вообще Альф укорил вон выше Ветра "за напыщенность".
Ок, бум учиться на ошибках других, т.е. предпримем попытку "привнести свет" так сказать
Лучший метод привнесения света - дать возможность человеку самому прийти к правильным выводам.
Попробуем.
Итак, пойдем от противного:
Задай себе вопрос:
Если Ф-22 - есть модернизация Ф-15, то что общего (не всмысле однотипного, а в смысле именно одинакового) между Ф-15 и Ф-22?
Наберется несколько пунктов, после чего составь для себя список, посмотри на него, можно выпить для смелости в самооценке...
Посмотри критично на этот сисок и дай себе ответ на такой вопрос:
А можно ли при таком наборе общих узлов и решений считать Ф-22 модернизацией Ф-15?
Ответ можешь написать здесь
Крайний раз редактировалось Han; 23.12.2005 в 00:08.
to Han:
Сначала про "крейсерский сверхзвук" поясни, а после про "модернизацию" поговорим.
Про модернизацию я сказал после сравнения характеристик и гипотетическим посылом, что Су-33 тож на такое способен при соответствующих изменениях.
Про максимальный взлетный вес 36 288 кг. F-22A (по сообщению wind-а) - это часом не абсолютно полный вес при котором самолет отрывается от полосы ? В таком случае упаси Боже просто повернуть или маневр совершить. От приведенной мной цифры в 27 216 кг. отличается ровно тютелька в тютельку на 33,3333333 %, т.е. на одну треть. Запас прочности+маневренность ? Тогда к максимальному взлетному весу Су-33 надо прибавить одну треть = 44 000 кг. отрыва от полосы, и эту цифру сравнивать с приведенной wind-ом.
Кстати, одним из условий создания двигателя для F-22A было уменьшение количества деталей в двигателе на ~50% по сравнению с существующими. Топка для уничтожения керосину ?
Зачем сразу топка?) Форсунка для разогрева парового котла
А если серьёзно, то можно предположить, что "облегчёны" компрессор и турбина (которой теперь не надо вращать тяжёлый компрессор). Компрессор можно было облегчить, т.к. особенно гонять самолётику не надо... Если при этом грамотно сделать камеру сгорания и долго и нудно считать турбинные лопатки, то КПД можно получить достаточно высокий.
P.S. Предположение навскидку.
Поправочка.Что по твоему проще "положить":
1 Ф-22 с обнаружением на Д=10-20км
6 Ф-15 с обнаружением на 100км?
При том, что комплекс вооружения у них в общем то близкий по возможностям воздушного боя.
ИМХО - во втором случае у "сушек" будет отличная возможность развернуться и текать, текать быстро, и помоему они ей неприменут воспользоваться если у противника 6-ти кратное преимущество...
Хотя вон выше мне доказали, что всетаки не 6-ти...
6 Ф-15 с обнаружением на 100 км
1 Ф-22 с НЕобнаружением на Д=10-20 км (AMRAAM-ы чуть дальше летають
И удрать от F-22 не выйдет - с полным боекомплектом на 1.8М летит, догонить, а не догонить, измором бесфорсажным возьмет, шайтан. Получается так - ни смыться ни биться.
Сразу вешаться. Америкнцы раз, раскидают листовки, что у них появились Ф-22 на таком-то участке. Тут сразу N полков дружно застрелятся, а ещё М сойдут с ума.
Чё панику разводить-то, страсти нагонять? Шансы наших ВВС и ПВО против американцев 0 (ну, не тождественный 0, но около того), что с Ф-22, что без него... На земле, может быть, чуть-чуть получше.
а не делаем мы этого, просто товарисч решил, что мы как всегда, одной левой и парашютно-десантным полком.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
У нас пока еще дохрена танков. И далеко не самых плохих танков. Это кстати не последний фактор... Вот толлько про танки у меня возникает тот же вопрос, что и про наши самолеты?:
Танк - это тоже механизм, и тоже со сроком службы, и тоже требующий подготовленного экипажа. Так вот интересно: насколько хорошо обучеы танковые части и каков процент полностью боеспособной техники? Что-то мне подсказывает, что тут лучше, но не на много, чем в авиации...
А что с ним, со сверхзвуком?to Han:
Сначала про "крейсерский сверхзвук" поясни, а после про "модернизацию" поговорим
Ну может этот пепелац при стандартном б/к (только внутренняя подвеска) выйти на М>1, хватает ему тяги на максимале для этого.
Преимущество очевидно:
При большем времени реакции на короткие расстояния, время реакции на средние расстояния (более 500км) раза в полтора-два лучше.
Отсюда вывод, что то же количество сил может прикрыть в 2-4 раза большую площадь.
Ну если ему ускоритель от "Шаттла" приделать, то он и в космос выйти сможет...Про модернизацию я сказал после сравнения характеристик и гипотетическим посылом, что Су-33 тож на такое способен при соответствующих изменениях.
Какая нафиг разница для истребителя? У Су-27 весь б/к от силы 2 тонны весит, у Ф-22 может 4 вмсте с ПТБ. Так что это последний параметр, по которому следует сравнивать возможности истребителей или перехватчиков.Про максимальный взлетный вес 36 288 кг. F-22A (по сообщению wind-а) - это часом не абсолютно полный вес при котором самолет отрывается от полосы ? В таком случае упаси Боже просто повернуть или маневр совершить. От приведенной мной цифры в 27 216 кг. отличается ровно тютелька в тютельку на 33,3333333 %, т.е. на одну треть. Запас прочности+маневренность ? Тогда к максимальному взлетному весу Су-33 надо прибавить одну треть = 44 000 кг. отрыва от полосы, и эту цифру сравнивать с приведенной wind-ом.
[/quote]Кстати, одним из условий создания двигателя для F-22A было уменьшение количества деталей в двигателе на ~50% по сравнению с существующими. Топка для уничтожения керосину ?
Вот еще раз подумай, над чем смеешься...
Уменьшение деталей - это цельнолитые колеса турбины и компрессора, комплексирование агрегатов, а это - повышение ТТХ и надежности.
- Нельзя спорить с человеком, который не желает, даже посредством Яндекса.ру сначала узнать элементарщину - например: F-35 и F-22 - это одно и то же, или это разные самолёты? С этим человеком не о чем спорить и такой человек проявляет махровое неуважение к собеседникам.
Ну конечно, если мои познания для Вас "махровое неуважение", то о чем можно гововорить ? Может я должен с послушным трепетом принимать сказанное великим wind-ом ?
- Для начала научиться и не лениться пользоваться поисковиками. Из уважения к собеседникам...
Да не надо меня посылать "на яндекс". Еще раз Вам повторю - нету F/A-22, это проект. Сделали F-22A, но урезали до F-22. Почему ?
Есть желание опровергнуть ? Извольте.
- Нечего там опровергать: есть совершенно одна модель самолёта F-22.
Пока он был экспериментальным, добавлялась впереди буква Y - YF-22. F-22A - одноместный серийный самолёт.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f22.html
F-22B должен был быть двухместным, пока его производство отложено, нет в нём острой необходимости. Букву "A" в начало наименования собираются со временем вернуть, и тогда снова будет F/A-22A.
Есть разработка его бомбардировочной модификации FB-22, но это - совсем отдельная песня:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/fb22.html
Так буковку А чего убрали то ?
Убрали потому, дорогой wind, что F-22A - ударный самолет, могущий нести высокоточное. Неполучается. Нетянет. Потому и буковку А убрали (облегчили), получился F-22 чисто истребитель с натянутыми параметрами.
Ну хоть так "крейсерского сверхзвука" добились.
- Уму непостижимые суждения! Непонятно, откуда взятые??
Самолёт F-117 сделаный четверть века (!) назад - тянет, а новейший - не тянет!
Обращаемся к любимому товарищу Яндексу:
http://www.yandex.ru/yandsearch?stype=&nl=0&text=F-22A
И дорогой т.Яндекс нам тут же выдаёт, например:
http://www.podrobnosti.ua/technologi...14/270501.html
F-22A впервые сбросил бомбу на сверхзвуковой скорости
14 декабря 2005 | 18:49
И через секунду выясняется, что F-22A может нести высокоточное оружие и будет мочь нести его и впредь, всё лучше, и лучше, и лучше...
И не только летать на крейсерском сверхзвуке, но и бомбить на крейсерском сверхзвуке...
Не ленись пользоваться поисковиками, - и ты узнаешь много нового и интересного!
Это так просто...
- Буковку-то "А" убрали вот отсюда: был F/A-22A (F/A - fighter/attack), остался F-22A.
Иногда его кличут просто F-22A, потому что F-22B, двухместный вариант, в серию всё равно не пошёл, только F-22A сегодня и выпускают...
Крайний раз редактировалось wind; 23.12.2005 в 19:07.
Я просто удивляюсь Вашему упрямству и желанию принимать желаемое за действительное...
Да нету никакого F-22A ! Есть экспериментальный образец с одной бонбой, потому-что две бонбы как F-117 (летающий на скорости 900 км./ч.), не тянет.
- Да-с, случай неоперабельный... Если у самолёта перегрузочный вес 36 тонн, в вес пустого - 15 тонн, то 36-15=21 тонна. Это его нагрузка - топливо + вооружение. Он поднимает (тянет) в воздух 21 тонну.Я просто удивляюсь Вашему упрямству и желанию принимать желаемое за действительное...
Да нету никакого F-22A ! Есть экспериментальный образец с одной бонбой, потому-что две бонбы как F-117 (летающий на скорости 900 км./ч.), не тянет.
Что-то ещё непонятно?
А бомбы у него небольшие, но весьма мощные:
http://www.globalsecurity.org/milita...itions/sdb.htm
Крайний раз редактировалось wind; 23.12.2005 в 19:20.
А в конце всю жизнь означало модификацию (F-15A, F-15C). А после слэша (F/A-18, F/A-22) - назначение, типа штурмовик/ИБ, а не просто истребитель. Так что как раз F-22A имеется, F/A-22 - нет. Подробнее, что он там серийно могет, что не могет - не интересовался, это путь wind доказывает, если хочет.Я просто удивляюсь Вашему упрямству и желанию принимать желаемое за действительное...
Да нету никакого F-22A ! Есть экспериментальный образец с одной бонбой, потому-что две бонбы как F-117 (летающий на скорости 900 км./ч.), не тянет.
Тянет. И F-15 тянет, и F-16 тянет, даже F-4E тянет.
Так "крейсерский сверхзвук" вытянет ? Или с одной бонбой без ракет в-в летать будет ?
- Я там выше дописал, какие бомбы. Может взять и того, и другого. А на крейсерский сверхзвук он расчитывался, разумеется, с полным боекомплектом, это же боевой самолёт, не прогулочный!
Ясное дело боевой. Только на вооружение прият чисто истребительный вариант. Потому что у ударного никакого "крейсерского сверхзвука" небудет. А так хоть истребительный вариант притянули к параметру. Иначе получается такой же как F15.
Неудобно перед конгрессом... знаете ли...
Будет и ударный и со сверхзвуком, они - американцы, хоть и тупые, и все у них тока один рекламный писк....хотя новые образцы регулярно делают, доводят и принимают на вооружение - потом на этих образцах летают-среляют - много-много(у них денег много, а дач и жирных животов у генералов -мало)-потом еще и воюют - удачно....а в бывшем СССР кроме "******" и абсолютно необаснованных амбиций - кукиш.
Да и "друзей-союзников" русское правительство себе выбрало - нормальный человек -руки не подаст.
Предупреждение за мат
Крайний раз редактировалось Taranov; 24.12.2005 в 02:16.
Ваши права
Ответить с цитированием
