Ага, о очень растяжимом и неопределенном понятии"норма".Сообщение от CoValent
P.S. Коллеги, без обид. Мы тоже знаем о фирменных шутках психиатров...
Ага, о очень растяжимом и неопределенном понятии"норма".P.S. Коллеги, без обид. Мы тоже знаем о фирменных шутках психиатров...
Ответ: Интервью с представителем РПЦ
Ну почему же "растяжимом и неопределенном"?...Ага, о очень растяжимом и неопределенном понятии"норма".
"Норма - усреднение от большинства"
Есть ли другие варианты?...
Есть.Ну почему же "растяжимом и неопределенном"?...
"Норма - усреднение от большинства"
Есть ли другие варианты?...
Этот принцип не годится. Если ему следовать, то окажется, что нормальных нет вообще, т.к. вероятность попадания в точку равна нулю.
Поэтому помимо мат.ожидания как минимум нужно еще учитывать дисперсию. А если окажется, что распределение вероятностей имеет экзотическую далекую от гауссовой форму, то придется учитывать и вероятностные моменты более высоких порядков.
Хм.. Уточняю свою мысль.
1. Говоря о хазарах, я имел ввиду власть Хазарского каганата. Надеюсь, никто не сомневается в том она была именно иудейской?
2. Сами евреи (современные иудеи, продолжатели дела фарисеев и левитов), считают хазар своими единоверцами.
Странно, что вообще приходится такой очевидный факт как вероисповедание хазар ставиться под сомнение... :confused:
Не хочешь идти на войну - будешь воевать на стенах.
Древнегреческая мудрость.
=====================================================
Вообще то весь этот гешефт на Великом Шелковом пути хорошо описан у Гумилева, в том числе что и верхушка каганата исповедовала иудаизм. А сарматов по гумилеву вроде бы аланы вырезали
Не помню, кто то из современных психологов сказал, что норма в современной психиатрии это нормально питающееся и размножающееся социальноадаптированное животное.Ну почему же "растяжимом и неопределенном"?...
"Норма - усреднение от большинства"
Есть ли другие варианты?...
Психиатрия в теории личности идет от патологии к здоровью, поэтому и парадокс:здоровых просто нет.
Интересно, что это напоминает (правда только внешне) церковное учение о первородном грехе, а точнее о врожденном повреждении природы человека после грехопадения Адама.
Жестоко и неверно одновременно... Отец Андрей, не вспомните - кто именно так о психиатрах отозвался?
Ближе к классике будет "неасоциальное". Ибо сформировавшаяся личность не обязательно тянется к обществу - но и (обычно) ничего не имеет против общества.
Другое дело, что ни один из современных психологов не рискнет использовать классические "застывшие" определения, ибо психология изучает "динамику развития личности".
Коренное отличие от приведенного выше?... Ну, под это определение не подпадут ни те, кто еще не размножается (молодые), ни те, кто уже не размножается (пожилые), ни те, кто не размножается по другим причинам (целибат, физиология, презервативы)... все они - по этому определению - не являются людьми. То есть - явное большинство человечества.
У психологов тоже нет здоровых.
Причем именно по тому самому закону, выданному "aeropunk": математической нормы просто нет. Поэтому любой хороший психолог на вопрос пациента "я нормален?" ответит "так же, как я или любой другой человек!"
Но, возвращаясь к динамике и "математической точности"... По сути, все что личность совершает - она совершает сообразуясь с общественной моралью, то есть на все действия личности оказывает влияние общество, то есть - другие личности. Поэтому никакой точности в определении "нормы" быть просто не может - мы постоянно чуть девиируем в стороны от этой виртуальной точки. Изучавшие высшую математику или создающие что-то своими руками легко поймут аналогию: целые числа не существуют в реальности, всегда работают пределы и допуски, которые и укладывают результат в норму.
Мы нормальны в определенных пределах.
Я писал, что не могу найти точную цитату и ссылку. Но это черный юмор одного из американских психотерапевтов. Его и надо воспринимать как изречение типа "один коллега пошутил". Рациональное зерно есть. Это ориентация психиатрии и нек.психоаналитиков на низшие слои психики, подчеркивание животного начала. Когда мы изолируем человеческое от сферы Сокрального, то оно становится "просто человеческим" потом "очень человеческим", а потом на четвереньки и в лес...
Классика жанра. На вводной лекции по психологии преподаватель говорит: "почему Вы пришли на этот факультет? Сам и отвечает:У психологов тоже нет здоровых.
- или Вы чувствуете что Ваша психика анормальна и хотите разобраться с этим, чтобы избавиться от этого страха и доказать что здоровы или помочь себе;
-или у Вас больны родственники, а многие болезни наследуются и значит и Вы сами под подозрением..."
В аудитории воцаряется подавленное молчание.
Абсолютно согласен.
Хорошо, что не наш...
Да я в общем, потому и переспрашивал - не вспомните ли, если специально будете вспоминать?... Но в общем - не требуется.
Увы, зерно есть... но, к счастью, личность не нивелируется. Точнее - перестает ею быть после такой операции.
Насчет подавленного - не скажу.
В оригинале любой психолог, выпускник МГУ, подтвердит фирменную шутку психфака - первую по отношению к поступившему учиться: "сюда вы приходите прежде всего решать свои проблемы!"
Когда я сказал, что у меня проблем нет - очень хороший Учитель мгновенно отреагировал: "а уверен ли ты, что именно это и не является твоей проблемой?"
До прихода "мужа писательницы" в "начальники" - на психфаке очень хорошо учили прежде всего думать... ну да это уже не смешно, в нынешней ситуации...
А Вы знаете, что такое личность?
Прослушал целый курс про это, много умных слов, а вывод один - как и писал Вл.Лосский - личность не схватывается ни в философских ни в богословских ни в психологических категориях.
Недавно писал буддисту о проблеме сохранения личности, он ответил, "как может сохраниться то , чего нет". Для него это не более чем психофизический фасад, пустой не бытийствующий феном, иллюзия...
Это как раз то, что всю жизнь отвращало меня от дзена.
Однако я затрудняюсь выразить таинство личности-(не боюсь высокого стиля)-в рациональных категориях.
Ну, мне ближе классически-современное определение:
Личность - саморегулируемая динамическая функциональная система непрерывно взаимодействующих между собой свойств, отношений и действий, складывающихся в процессе онтогенеза и взаимодействия в социуме.
Достаточно эфемерно-виртуально, не правда ли?...Настолько же, насколько неуловима душа, или нирвана, или компьютерные массивы данных...
Вопрос веры, отче.
Если же вернуться к проблеме "выражения в рациональных категориях" (я не смеюсь, я серьезен) - то и с личности можно снять "слепок" (через семантические поля). Другое дело, что даже это действие будет слишком далеко от реальности: такой одиночный слепок динамики изменений непредставимо менее выразителен, чем фотография как плоское изображение трехмерной сцены.
А аппаратов или даже технологий, позволяющих снимать подобные "слепки" в режиме реального времени просто (пока еще?) не существует.
Да, как и мысль, однако она действует, следовательно существует.Ну, мне ближе классически-современное определение:
Личность - саморегулируемая динамическая функциональная система непрерывно взаимодействующих между собой свойств, отношений и действий, складывающихся в процессе онтогенеза и взаимодействия в социуме.
Достаточно эфемерно-виртуально, не правда ли?...
Это определение не онтологично. Оно просто ставит нас лицом к лицу с некоей реальностью. Меня всегда тревожило 2 вопроса:
1.как ухватить то, что мы именуем "эго", Декартовское "мыслю, следовательно существую" меня не устраивает, тк дискурсивное мышление прекращается, а мое Я существует, тк я сознаю себя, хотя и не мыслю. Это чистое сознание (к стати на энцифаллограмме оно дает ровную прямую как у умершего, а человек даже не спит, он все видит и сознает);
2.я уверен, что это сознание вкупе с памятью и всеми моими личностными особенностями будет существовать после смерти тела.
Я с этим не знаком. Семантические (смысловые??) поля, что это? Если речь о эффекте Кирлиан и пр, то это не достоверно и не научно.
Здравствуйте!
Позволю себе вклиниться в вашу беседу.
Если кто-то говорит Вам: "Я - буддист!", отвечайте: "Это иллюзия".
А личность, насколько я понял из положений о подобии человека Богу и Символа Веры, есть проявляение осмысленного существования. Можно ли так сказать? Или опять попадем в рамки слов?
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Я рад любому присоединившемуся, тем более с таким НИКом. Надо будет пригласить еще Orhto. Не ожидал встретить здесь таких интересных собеседников...Здравствуйте!
Позволю себе вклиниться в вашу беседу.
Если кто-то говорит Вам: "Я - буддист!", отвечайте: "Это иллюзия".
А личность, насколько я понял из положений о подобии человека Богу и Символа Веры, есть проявляение осмысленного существования. Можно ли так сказать? Или опять попадем в рамки слов?
Да, но не только. Вы отказываете в личности моим больным-прихожанам ( они имбициллы, олигофрены ). А и они сотворены по Образу-следователь личности. Осмысленность же даже в зачатке есть далеко не у всех, например у младенцев. У них и подобных больных душа и личность - чистый лист. После смерти они не судятся и идут к Богу, тк находятся по другую сторону категорий добро и зло. Мы с сетрами часто шутим, что в нашем приходе больше святых, чем в любом монастыре.
Крайний раз редактировалось Andreas; 29.12.2005 в 15:07.
Ваши права
Ответить с цитированием
