15 декабря в США появится первая действующая эскадрилья F-22A

[flogger]

Ну вообще то "РБ" над Тель-Авивом летали.. Естессно без ракет и прочих красивых рассказов о сбитых "Фантомах".

[wind]

Ну вообще то "РБ" над Тель-Авивом летали.. Естессно без ракет и прочих красивых рассказов о сбитых "Фантомах".

- Был единственный случай, кгда пара МиГ-25 прошла над морем в 17 км на траверзе Тель-Авива. Больше они так глубоко не залезали.
Почитай бредовый текст в #145, про "сметаемые ракетами и бомбами кварталы Тель-Авива..."

[andr_m]

Есть такая замечательная книжица г.с.с. Бежевца - называется - "Мы готовили войну" - и поскольку он, т.е. Бежевец сам командовал этими самыми Миг-25 - рекомендую почитать - а потом почтевать публику байками о вероломных сионистах, не умеющих достойно проигрывать...есть еще и мемуары генерала Соколова -он был главным советником в Сирии по авиации - там хооорошо написано - кто кого громил и кто от кого бегал(как в палестинской газете: - после очередного столкновения героические палестинские бойцы храбро оступили в газу, а сионисткие окупанты трусливо бежали за ними....), кстати а какую перегрузку может держать МиГ-25/31?????И для каких задач эти самолеты(выдающиеся - несомненно)создавались. .А переделать F-22 в ударный - не велика проблема - главное, что размеры отсеков вооружение позволяют возить большинство средств поражения+прилепят где-нибудь системы ИК+Л+ТВ, если уже не прилепили...-готово.

[Han]

- Байка это. Миф.
РЛС, работающие в метровом диапазоне, например, П-18:
http://www.aerotechnica.ua/Russian/p18.html
имеют диапазон рабочих частот 140-180 МГц, или 2.14-1.67 метра. В этом диапазоне F-117 имеет ЭПР несколько большую, чем в сантиметровом, но виден лишь тогда, когда мордой в эту РЛС упрётся. И искать его с её помощь на расстояниях в десятки км безнадёжно.
РЛС с гораздо большими длинами волн в Югославии в ту пору просто не было.
НО: на перелёты на А-117 подвешивали лёгкую дюралевую трубу, на кронштейнах по потоку, длиной метра 4 и диаметром примерно 10 см, увеличивающую его ЭПР в десятки и более раз, для того, чтобы международные службы управления воздушным движением им могли управлять. И ещё у него есть небольшие выпускаемые щитки, для возможности управления им в своём районе аэродрома своими диспетчерскими службами, для обеспечния безопасности полётов.
Трубу вешают только на перелёты, щитки он выпускает только над родным аэродромом, а в остальных точках боевого маршрута у него ЭПР минимальна и его не видно ни чужим, ни своим.
Возможно, увидев его на экране РЛС в вышеозначенных случаях, кто-то из неграмотных журналюг сдуру сделал вывод, что этот самолёт запросто высвечивается на экранах РЛС. И пошла гулять байка по планете. А того невдомёк, чтобы сообразить: а когда же он высвечивается?

Вот ты и попался. Почему байка? Почему миф? "Какийе васши таказатьелства?" (С)
Мне например несколько спецов по ПВО говорили (диктофона с собой небыло, уж прости), что ФОРМА цели влияет ТОЛЬКО когда длинна волны много меньше линейных размеров цели. А покрытие поглащает излучение только соизмеримое по длинне волны со своей толщиной.
2 метра - это не много меньше, чем 15 метров, хотя в общем то меньше, не знаю, как такая разница может повлиять на распределение отраженного излучения. НО, самолет состоит из из совершенно конкретных ЧАСТЕЙ (нос, крыло, киль и т.п.), которые по размерам ТАКИЕ ЖЕ как эта волна, и соответственно резонирует ВСЕ тело.

Дециметровая или сантиметровая волна, прийдя на киль к примеру, будет "повиноваться" его форме, т.к. она много меньше этого киля. А вот для метровой волны что киль Ф-22, что киль Су-22 - пофиг, тело размером ~2м и это единственное что ее волнует, она отражается, равномерно рассеиваясь в пространстве.
Вот если бы Ф-22 был размером с "Руслан" - тогда возможно его форма и влияла бы, а так врядли.
Кстати возможно Б-2 в этом смысле получше будет.

Одна проблемка, или проблема, или проблемища...
Все истребительные радары и радары наведения ЗРК - максимум дециметровые... А с пушкой наперевес против Ф-22...

[ALF]

2. Убраны внешние подвески - меньше сопротивление-выше скорость.

Тут бред получился. Чтобы убрать эт добро во внутрь, пришлось увеличить площадь сечения фузеля. А это ни сколько не способствовало уменьшению общего сопротивления. Шило на мыло...

Что, в люк бомба не влезает? Механизм выброса работает только с ракетами? В чем же проблемма, если вы такой знаток по этой теме?

А разницу между ракетами "воздух-воздух" и, наиболее имеющий смысл, как КАБ-500,1500 представляете? Ну вот для подвески требуется усиление конструкции подвески, это вам не жесткий пилон, тут ей ещё подыматься надо самой. Да и тем паче авионику надо соотвествующию иметь на борту, не Ю-87 всё таки, обычные чушки кидать. Ну а вот представь, увеличеный вес... для пресловутой возможности кинуть бомбу. Да чё мерекосто не совсем дэбилы чтоли, у них целый парк заточеных под бомбмбордировки создан. А уж обычными бомба так только Б-1 остался

[tffy]

Тут бред получился. Чтобы убрать эт добро во внутрь, пришлось увеличить площадь сечения фузеля. А это ни сколько не способствовало уменьшению общего сопротивления. Шило на мыло...

Не... так можно спроектировать самолет с правильным (плавным) распределением сечения (т.н. Area Rule - Уиткомба) - что сильно уменьшит сопротивление на сверхзвуковых скоростях.

Это отличается от стандартного самолета с внешней подвеской, сечение которого расчитанно на чистый самолет, и которое ухудшается с подвешенными ракетами, бомбами, итд.

[ALF]

Не... так можно спроектировать самолет с правильным (плавным) распределением сечения - что сильно уменьшит сопротивление на сверхзвуковых скоростях.

Можно и было, разные вещи. Что получилось, то и имеют. На сколько помница его разрабатывают с 80-х годов.

[tffy]

Можно и было, разные вещи. Что получилось, то и имеют. На сколько помница его разрабатывают с 80-х годов.

??? не понял ответа.

Технология 60-ых годов, её все знают... может Я недоходчиво обясняю - просто невозможно сделать самолет (с внешней подвеской оружия) у которого было-бы оптимальное распределение сечения во-всех конфигурациях (с бомбами, без, с ракетами, без, итд итп). А если подвеска внутренняя, то тогда можно.

А то что все истребители на это расчитывают, так это всем известно... на пример, на Ф-18-ом вертикальные хвосты почему так вперед продвинуты, угадайте?

[ALF]

??? не понял ответа.

Приводи аргументы, на понятном для оппонентов языке, тогда тебя поймут и сам понимать начнёшь.

.. может Я недоходчиво обясняю...

А ты просто объяснить и не пытался

А то что все истребители на это расчитывают, так это всем известно... на пример, на Ф-18-ом вертикальные хвосты почему так вперед продвинуты, угадайте?

Я те чё спортлото чтоли? Для того, чтоб потом увеличить наплывы.

[tffy]

Ндаа... ну, во первых как хорошо говорить с культурными людьми. Но все-же приятно что мы перешли на ты. Доказывать и спорить мне тебе ни чего не надо.. мы не... оппоненты, как ты сказал... ты спросил, я ответил.. не нравится, ну, извини.

А обяснения "Whitcomb's Area Rule" на Русском что-то на интернете Я не нахожу. Если по-английски бельмес, то почитай тот линк что я дал в #156. Может полегчает.

добавка Во - называется Правило Площадей... дословный перевод с английского.

Правило полщадей звучит примерно так - распределение площади поперечного сечения самолета вдоль его строительной оси должно быть подобно распределению площадей для тела вращения с минимальным лобовым сопротивлением, при условии конечно, что мидели у них совпадают. Выражается внешне например в том, что в районе крыла фюзеляжи самолетов имеют поджатие -"талию". Хороший пример Ту-16 или Ту-128. http://yak52.narod.ru/theorie/faq.htm

[ALF]

- просто невозможно сделать самолет (с внешней подвеской оружия) у которого было-бы оптимальное распределение сечения во-всех конфигурациях (с бомбами, без, с ракетами, без, итд итп). А если подвеска внутренняя, то тогда можно.

:confused: Да кто тебе сказал, что невозможно??? Самолёт будет иметь ограничение в чем-то и только. Рассмотрим, если внешняя подвеска будет неспособствовать полёту на 2м, а с внутренним расположением будет, тогда последнему для пуска ракеты необходимо, открыть отсек, создать дополнительное сопротивление, выдвинуть пусковую раму с ракетами и произвести захват цели головкой ракеты и осуществить пуск. Тут вопрос сведён не к скорости полёта, а к снижению заметности, где внешняя подвеска способна давать кучу отрожений. Шило на мыло, что-то убрали, где-то гемор прибавили.

[tffy]

По определению - есть только одно оптимальное распределение сечения. Если перемена внешних фиговин это распределение меняет, то в одном из случаев оно явно не будет оптимальным. И в одной из этих компоновок самолет летит или до или от цели.

Пример насколько это правило важно. На Ту-95 были ДОБАВЛЕННЫ наплывы после мотогондол, специально чтоб самолет летел БЫСТРЕЕ. То же на Convair-990. Так что добавление обьема не всегда противопоказанно.

То что во-время пуска ракеты самолет будет не оптимально аеродинамичен мне доказывать не надо, сам понимаю. И что главный резон для этого снижение заметности, тоже. Но так как до пуска и после пуска у самолета аеродинамические характеристики остаются те-же, не исключаю что проэктировщики сумели снизить потери от бOльшего внутреннего обьема до нуля - путем правильного применения правила площадей.

Я это не просчитывал, и в этом не утверждаю, но по моему мнению вполне возможно что у самолета аеродинамическое качество не ухудшилось сильно, а может даже улучшилось от внутренней подвески оружия. Ну а ЕПР явно уменьшилось.

[ALF]

Ндаа... ну, во первых как хорошо говорить с культурными людьми. Но все-же приятно что мы перешли на ты. Доказывать и спорить мне тебе ни чего не надо.. мы не... оппоненты, как ты сказал... ты спросил, я ответил.. не нравится, ну, извини.

То-есть если аргументов нету давай всякую чушь нести?

А то! Особенно когда демонстративно выпячивают Я с большой буквы, чем ... молодой человек, а Вас скромноти не учили? Судя по манере фикать, должны были.. или я имею честь общаться с дамой? Простите сударыня, что поставил вас на один с собой и всеми уровень.

А обяснения "Whitcomb's Area Rule" на Русском что-то на интернете Я не нахожу. Если по-английски бельмес, то почитай тот линк что я дал в #156. Может полегчает.

А может всё таки В интеренете? А если делаете попытки поучавствовать в спорах, то научитесь не только внятно излагать факты, которыми аргументируете, но и понимать то о чём вам говорят.

[tffy]

А то! Особенно когда демонстративно выпячивают Я с большой буквы, чем ... молодой человек, а Вас скромноти не учили? Судя по манере фикать, должны были.. или я имею честь общаться с дамой? Простите сударыня, что поставил вас на один с собой и всеми уровень.

А может всё таки В интеренете? А если делаете попытки поучавствовать в спорах, то научитесь не только внятно излагать факты, которыми аргументируете, но и понимать то о чём вам говорят.

Блин, с 13-лет не живу в России. Если оскорбил моим неправильным использованием Великого и Могучего, извини. Спасибо за поправки. Очень льстит что в то что Я пишу кто-то вчитывается до такой степени чтобы быть оскорбленным одной буквой.

А что, Я надо писать я? Меня вроде бы не так учили в 5-ом? классе. Может Я позабыл...

Кстати, что-бы нам иметь спор, вам нужно иметь мнение, противное моему о чем-нибудь кроме моего прописания.

[Airplane]

Извиняюсь что вмешиваюсь, интересно узнать, в чем заключается проблема скинуть бомбу на сверхзвуке, или её туда затощить сложно? (токаж не пинайте)
А то что не сделали его бомбером(F-22) то наверно не по причине летных характеристик, все таки разрабатывался для этих дел а по каким то другим причинам ( ну мож там электронику доробатывать будут).

[tffy]

А разницу между ракетами "воздух-воздух" и, наиболее имеющий смысл, как КАБ-500,1500 представляете? Ну вот для подвески требуется усиление конструкции подвески, это вам не жесткий пилон, тут ей ещё подыматься надо самой. Да и тем паче авионику надо соотвествующию иметь на борту, не Ю-87 всё таки, обычные чушки кидать. Ну а вот представь, увеличеный вес... для пресловутой возможности кинуть бомбу. Да чё мерекосто не совсем дэбилы чтоли, у них целый парк заточеных под бомбмбордировки создан. А уж обычными бомба так только Б-1 остался

О как приятно... правка, и сколько новых вопросов у вас добавилось..

Ну, меняя AMRAAM (360lbs) на бомбу (450lbs) - разница в весе не большая. А вы думаете что подвеска расчитанна только на ракеты? Амы не знали что бомбы тоже надо будет кидать? А на счет авионики... там ее хватит - не мне и не вам судить что в Ф-22 поставили. А так-как бомбы идут к цели по указаниям системы GPS (то есть сами - без участвия самолета в целеуказании), то сомневаюсь что вес авионики существенный.

[tffy]

Извиняюсь что вмешиваюсь, интересно узнать, в чем заключается проблема скинуть бомбу на сверхзвуке, или её туда затощить сложно? (токаж не пинайте)

Да ни в чем... с бомбами легче чем с ракетами - их даже в поток не надо высовывать чтоб головка слежения цель поймала. Просто нужно сделать просчеты и проверки - аеродинамика бомбы+самолета нужна такая что-бы бомба назад в самолет не пошла... чтоб вот такой фигни не вышло. (заметим что это снято на дозвуке.. на сверхзвуке аэродинамические феномены еще более интересные)

Если мне памят не изменяет то Ф-22 как-то хитро бомбы/ракеты отстреливает от себя.. чуть ли не пневматикой? Не помню... звон слышал, точно

[Chizh]

То Отшельник
Эта статья, отрывок из которой ты привел, написана случано не Андреем Шитяковым, он же AceAndrew?
Из его творчества, можно много всяких захватывающих небылиц узнать.

То Wind
Откуда информация о "незначительном" увеличении ЭПР F-117 в метровом диапазоне?
По расчетам, если длина волны превышает размер фасеточных граней самолета, радару становится глубоко "фиолетова" фасаточная форма обхъекта и он начинает его видеть как самолет с обычной ЭПР.

[Chizh]

...
Если мне памят не изменяет то Ф-22 как-то хитро бомбы/ракеты отстреливает от себя.. чуть ли не пневматикой? Не помню... звон слышал, точно

Авиационные катапультные устройства применяются уже не один десяток лет. Выкинуть бомбу или ракету из бомбоотсека с силой в несколько тонн - не проблема.

[ALF]

Блин, с 13-лет не живу в России. Если оскорбил моим неправильным использованием Великого и Могучего, извини. Спасибо за поправки. Очень льстит что в то что Я пишу кто-то вчитывается до такой степени чтобы быть оскорбленным одной буквой.

Кроме себя более никого не оскорбил. Или были попытки всё же оскорбить кого?

Кстати, что-бы нам иметь спор, вам нужно иметь мнение, противное моему о чем-нибудь кроме моего прописания.

Научись сдерживать себя. Если, что хочется сказать, то подумай, что ты скажешь. И развей внимательность в себе. За ранее-пожалуйста!

[Airplane]

[QUOTE=tffy]Да ни в чем... с бомбами легче чем с ракетами

Спасибо, понял.

[ALF]

- Байка это. Миф.
А того невдомёк, чтобы сообразить: а когда же он высвечивается?

[tffy]

То ALF: Ты вообще про что говоришь? Перечитай разговор, скажи что тебе конкретно не нравится... Пока ни чего кроме как моего прописания буквы "Я" и "на интернете" Я не понял. В бутылку лезешь не понятно по чему и для чего. Да и меня оскорбляешь не по делу. Люди - серьезно - в чем дело? Спросил про внешнюю подвеску, Я ответил, обяснил (вроде-бы-как корректно), а теперь вдруг мне указывают избавлятся от невнимательности и несдержанности.

То Chizh: А, ну Я про то-же. Сейчас посмотрел, на Ф-22 для бомб GBU-32 JDAM (внутренние люки) используются те-же подвески BRU-46A что и на Ф-15. Так что думаю на 450-фунтовые бомбы они уже точно проверенные.

[Lemon Lime]

То Отшельник
Эта статья, отрывок из которой ты привел, написана случано не Андреем Шитяковым, он же AceAndrew?
Из его творчества, можно много всяких захватывающих небылиц узнать.

Случайно им. Не вся цитата, но солидный кусок.

[ALF]

То ALF: Ты вообще про что говоришь? Перечитай разговор, скажи что тебе конкретно не нравится... Пока ни чего кроме как моего прописания буквы "Я" и "на интернете" Я не понял. В бутылку лезешь не понятно по чему и для чего. Да и меня оскорбляешь не по делу. Люди - серьезно - в чем дело? Спросил про внешнюю подвеску, Я ответил, обяснил (вроде-бы-как корректно), а теперь вдруг мне указывают избавлятся от невнимательности и несдержанности.

А не соизволиш ли уточнить, кто тебя спрашивал? Не наглей!
+1 за флуд.