Цитата Сообщение от CoValent
Ну, мне ближе классически-современное определение:

Личность - саморегулируемая динамическая функциональная система непрерывно взаимодействующих между собой свойств, отношений и действий, складывающихся в процессе онтогенеза и взаимодействия в социуме.

Достаточно эфемерно-виртуально, не правда ли?... Настолько же, насколько неуловима душа, или нирвана, или компьютерные массивы данных... Кто и когда держал в руках вещи, под которые подогнаны эти определения?...
Да, как и мысль, однако она действует, следовательно существует.

Это определение не онтологично. Оно просто ставит нас лицом к лицу с некоей реальностью. Меня всегда тревожило 2 вопроса:
1.как ухватить то, что мы именуем "эго", Декартовское "мыслю, следовательно существую" меня не устраивает, тк дискурсивное мышление прекращается, а мое Я существует, тк я сознаю себя, хотя и не мыслю. Это чистое сознание (к стати на энцифаллограмме оно дает ровную прямую как у умершего, а человек даже не спит, он все видит и сознает);
2.я уверен, что это сознание вкупе с памятью и всеми моими личностными особенностями будет существовать после смерти тела.



Цитата Сообщение от CoValent
Если же вернуться к проблеме "выражения в рациональных категориях" (я не смеюсь, я серьезен) - то и с личности можно снять "слепок" (через семантические поля). Другое дело, что даже это действие будет слишком далеко от реальности: такой одиночный слепок динамики изменений непредставимо менее выразителен, чем фотография как плоское изображение трехмерной сцены.

А аппаратов или даже технологий, позволяющих снимать подобные "слепки" в режиме реального времени просто (пока еще?) не существует.
Я с этим не знаком. Семантические (смысловые??) поля, что это? Если речь о эффекте Кирлиан и пр, то это не достоверно и не научно.