Цитата Сообщение от Allary
вообще то я говорил только о дм,аэродинамика это уже отдельная тема,больше к фм,нежели к дм относящаяся.с точки зрения дм ,мне кажется, важнее именно проработанность силовых элементов,поверхность или обшивка,она полюбому присутствовать будет.странно было бы главенство обшивки хотя бы потому,что основные разрушения,либо причины вызывающие разрушения критические для конструкции в основном находятся внутри,а не снаружи...я не спорю,если сорвет обшивку со всей плоскости крыла,тут уж точно крышка,но несколько дырок,даже довольно больших создадут меньше трудностей,чем рузрушение или повреждение несущих элементов,разьве нет?вряд ли кусок сорванной обшивки разрушит лонжерон тот же,но вот поврежденный лонжерон приведет к катастрофе,уже правда под действием различных сил и не только аэродинамических...на самом деле тут нельзя говорить только об одном,это врено,дм и фм должны быть тесно завязаны друг с другом.
я вижу это так,математика работающая на дм,ведет обсчет конструкции на ту же прочность,усталость и тд...а фм ,помимо каких то вырутасов в пилотаже, дает еще и силы ,действие которых и обсчитывает математика дм,в прямой зависимости от текущего состояния кострукции.

Все таки не соглашусь, не во всем. Я уже понял что мы говорили о разных вещах.
Полностью согласен что ДМ и ФМ должны быть тесно связаны. Но, ДМ - я считаю следствием, а не причиной. Пример про обшивку, да возможно наштампить дырок в консолях не так уже смертельно, но ведь на фюзеляже основной несущий элемент - обшивка, да, вы скажете а как же стрингеры и шпангоуты, а они то сделаны только для поддержания обшивки. Ведь попробуйте согнуть сплошной цилиндр - тяжко, а теперь делаем подобие шпангоутов и стрингеров - и вуаля, ломается на шару (естественно если не из рельс - и то это тоже относительно), откуда все таки расчет сил внеших действующих на ероплан (аэродинамических, Же, и т.д.) приводит к разрушению (наша ДМ).
Вот так вот.
Буду рад услышать любую критику.
Спасибо.