Одновременно отвечая и на вопрос Бориса, по сути сводящийся к "Почему?..." По крайней мере, для меня и большинства, воспитанного при Советской или сразу пост-Советской власти, ответ очевиден сразу - хотя, может быть, и не абсолютно верен.Сообщение от Andreas
Да потому, что во всех классических произведениях церковно-приходская школа и уроки Закона Божьего, а также соответствующие преподаватели* выведены извергами, извращающими весь нигилистический взгляд на критическое "я", присущий русской классике!
Что до революции 1917-го, что после 1991 - всегда в изложении "для широкого круга читателей" этот "предмет" и эти люди изображались только в негативном ключе.
За редчайшими исключениями.
Что и понятно, по-человечески. Отчетливо, с мельчайшими подробностями, вспоминаются лишь негативные переживания и связанные с ними персонажи. А позитивные эмоции и просто хорошие люди воспринимаются как естественность, бытовуха, которой и порадоваться-то лишний раз грех**...
Кто может вспомнить, например, чтобы в благодарственной речи лауреат Нобелевской премии или Оскара упомянул не только родителей, коллег и спонсора - но и первого своего Учителя?
P.S. Я не знаю, что правильнее - крестить ребенка при первой возможности (и вроде бы лишить его права выбора) или дать ему выбрать самому, будучи уже взрослым человеком (и оставить его без моральной опоры на всю жизнь). Я не знаю, что лучше - ввести факультативное обучение Закону Божьему в начальных/средних школах (с негарантированным внимательным отношением к ученикам) или оставить такое обучение при храмах (где его - надеюсь - будут проводить энтузиасты). Поэтому я не вступаю в эту полемику - хотя и сделал свой выбор, совпадающий с выбором моей половины - относительно своего малыша.
_________________________________________________________________
* Специально вставил "преподавателя", а не "Учителя".
** В общем, таком же бытовом, смысле.
Ответить с цитированием