Интервью с представителем РПЦ

[Andreas]

Всё-таки философия, основанная на логике?
Или философия вне логики?
ИМХО - РАЗНЫЕ "философии".

И да и нет одновременно
Философия использует логику до определенного момента, пока не получит два противоречивых суждения. Далее используется иной аппарат исследования-апофатика. Это применяется в исследовании предельных понятий (единое, бытие, все итд), где обычное дискурсивное мышление работает на грани срыва. Получаются суждения типа: "существует такое существование, которое не существует". Это мышление парадоксами, оно свойственно еще и буддизму. Разум как бы карабкается в высоту, схватывает нечто сверхмысленное и бессильно падает вниз, но опыт познания в этой области уже получен. Иначе эту сферу разума не исследовать. По крайней мере пока нет другого пути.

Не совсем.
Я бы не стал называт информацию фундаментом всего.
Мне кажется, фундаментом не может быть что-то одно.
Аналогия с обычным фундаментом - бетон - это не только цемент, но ещё и песок, щебень, вода, арматура...
И всё это, само по-себе, не может быть фундаментом без остального.

Вот это вопрос интуиции и веры. Многообразие убывает по мере движения в микромир. Я думая, что будет получена Теория единого поля, но возможно все сведется скажем к 3 глобальным взаимодействиям, переходящим одно в другое. Ведь песок, щебень, арматура по сути одно, это разные сочетания одних и тех же нейтронов протонов электронов и пр. что же по вашему лежит в первоосновах материи?

[kedik]

Ага, даже нет понятия, что такое "хорошо" и "плохо"?

Совершенно верно. Понятий таких нет.

Да, совсем забыл добавить... что бы понятней было...
"хорошо" и "плохо" - это не понятия... это чувства

[Сапёр Водичка]

Да, совсем забыл добавить... что бы понятней было...
"хорошо" и "плохо" - это не понятия... это чувства

Не суть важно как вы их называете: главное что они есть.

[Andreas]

Магнитные явления.

Фотоэлектрический эффект и интерференция света. Мы с Вами учились в одной стране и по одной программе. Как Вы могли все это пропустить?

Простите, что не ответил, не видел Вашего поста.

Врят ли мы учились по одной программе. Это было слишком давно, прошло более 30 лет
Я не об этом. Это не повседневный опыт. Если я вижу опосредствованно, то это немного не то. Вы же не видите фотоэлектрический эффект, а только результат. Я не могу видеть, как электрон переходит из состояния частицы в волну. Это не данность моего опыта. Я получил это из уравнений, проверил на опыте, но не вижу глазом.
Соллепсизм:
Декарт сказал:"человеку, исследующему истину, надо хоть раз в жизни усомниться во всем тотально. Претендует на знание Истины только не развитое сознание. Это есть фанатизм и пустое самомнение." (цитата не претендует на конечную точность, по лекциям, работы "О основах человеческого познания" у меня нет сейчас под рукой).
Далее Декарт начинает подвергать сомнению достоверность информации, доставляемой органами чувств. Ибо "они часто нас обманывают. Я сам возможно себя обманываю, доверяя им". То что я вижу, чувствую и осязаю мир не есть настоящий аргумент. Даже и то, что также чувствуют другие. Ведь их мнение доставляют мне эти же органы чувств. Во сне я хожу, действую, беседую, но это сон. Я просыпаюсь и оказываюсь совсем в ином мире. Возможно весь наш мир это обман наших чувств. Возможно его нет и я сплю и вижу сон.
Что же реально. Реально то, что я мыслю и сознаю себя. Декарт делает свой главный вывод: мыслю (сознаю себя), следовательно существую. Это единственная опора. "Наш ум нам более ведом, чем тело. А в нашем уме более всего нам ведома мысль. И первая мысль моя о Боге". Декарт
Нам в курсе психологии рассказывали о эксперименте. Человека полностью лишили внешней информации: нет звуков, погрузили в жидкость с темп. тела, невесомость, темнота, воздух для дыхания имеет темп.тела. Через день он оказался в некоем мире, стал там действовать, был уверен в том, что это реальность. Началось то, что в психиатрии наз.психоз. Но что это был за мир, о котиором он рассказывал? Существует ли он реально? Человек это был уверен, что да. Может мы действительно во чреве матрицы? Как нам узнать истинное положение вещей?
Именно из-за невозможности доказать достоверность чувственного восприятия естественные науки в философии не имеют онтологического статуса. Они так пока и остаются на уровне "мнения" еще по классификации Платона. :confused:

[lt k4rlo$]

Не суть важно как вы их называете: главное что они есть.

И притом абсолютно не связаны с религией.
Это внутренние соображения справедливости.

[kedik]

Не суть важно как вы их называете: главное что они есть.

Конечно есть... я их никак не называю... это невозможно... можно прочитать все существующие, существовавшие или будущие книги о ... любви например... но это ни на шаг не приблизит к обьекту познания...

Так вот на этом и основаны отношения в моей семье... только к каким-либо понятиям, а тем более к религии и церкви это отношения не имеет...
Да и не представляю я что бы мои отношения с сыном, например, строились на основании ... эээ... знаний и традиций кардиологии к примеру

А мое отношение к церкви... точнее к церкви и религии я никоим образом не отношусь, но для меня было бы большой честью пожать Andreas'у руку и выразить признательность за то что он делает .

[Karaya]

Осталось еще опросить представителей секс-меньшинств и голодающих негров Африки, чтобы иметь полную картину.

P.S.: зачем? 8-O

[Adolf]

Часть мусульман - да, воспитывает. Опираясь именно на ислам.
Будем это политкорректно отрицать?

Будем. Политкорректо отрицать. Ведь здесь не форум НСДАП :p

[Сапёр Водичка]

Конечно есть... я их никак не называю... это невозможно... можно прочитать все существующие, существовавшие или будущие книги о ... любви например... но это ни на шаг не приблизит к обьекту познания...

Так вот на этом и основаны отношения в моей семье... только к каким-либо понятиям, а тем более к религии и церкви это отношения не имеет...
Да и не представляю я что бы мои отношения с сыном, например, строились на основании ... эээ... знаний и традиций кардиологии к примеру

Ну то есть мы с вами опять вернулись к дискуссии о воспитании и педагогике.
И вы считаете, что воспитывая ребёнка (в том числе готовя его к жизни в обществе) вы руководствуетесь только собственным житейским опытом, и мораль для вас - нечто мистическое, непознаваемое и неосязаемое, на уровне врождённых инстинктов? И общество и/или религия никаким образом на это не влияет и вообще как бы "непричём"? Я правильно понял?

[kedik]

Я правильно понял?

Почти понял...
Воспитывая ребёнка (в том числе готовя его к жизни в обществе) я все делаю для того что бы он руководствывался только своим опытом. Моя задача лишь в том, что бы к моменту его самосмоятельной жизни в обществе у него(ребёнка) такой опыт был... без фатальных для него (ребёнка) последствий... и в будущем тоже.

...и мораль для вас - нечто мистическое, непознаваемое и неосязаемое, на уровне врождённых инстинктов? И общество и/или религия никаким образом на это не влияет и вообще как бы "непричём"?

Нет, не мистическое и не непознаваемое... хм... сложно сказать на каком уровне.. но так или иначе... что бы ни каким образом не влияла на уже полученный опыт.

Поясню... образно...
Если в одной банке соль, а в другой сахар, то уже полученный опыт позволит безошибочно (химиком для этого быть не обязательно) определить где что... вне зависимости от надписей на банках. И они всегда остануться солью или сахаром, вне зависимости от моралей, общества и религии.

[HT]

охохо...

Религия...мораль...трам-пам-пам...

Мне чего-то интуиция подсказывает, что мораль без религии проживет легко.
У атеистов то что - никакой морали нет чтоль?

А вот религия без морали - никак...

[Сапёр Водичка]

Почти понял...
Воспитывая ребёнка (в том числе готовя его к жизни в обществе) я все делаю для того что бы он руководствывался только своим опытом. Моя задача лишь в том, что бы к моменту его самосмоятельной жизни в обществе у него(ребёнка) такой опыт был... без фатальных для него (ребёнка) последствий... и в будущем тоже.

Опыт одного человека значительно меньше опыта общества. Они просто несравнимы.

Поясню... образно...
Если в одной банке соль, а в другой сахар, то уже полученный опыт позволит безошибочно (химиком для этого быть не обязательно) определить где что... вне зависимости от надписей на банках. И они всегда остануться солью или сахаром, вне зависимости от моралей, общества и религии.

Следуя вашей логике, в этом примере вы должны были самостоятельно решать что называть солью, а что сахаром. Но объективно сахар и соль существуют независимо от вашего решения.
Есть другой выход: вы должны узнать что там - соль или сахар? Вам придётся лично попробовать. А если вы попробуете сначала именно невкусную соль? А если вы положитесь на общественные нормы в виде ярлычков с надписями "Соль" и "Сахар" на банках? Другое дело, если ярлычки будут перепутаны, но это уже сродни "ретроспективной аберрации".

[POP]

Вот это вопрос интуиции и веры. Многообразие убывает по мере движения в микромир. Я думая, что будет получена Теория единого поля, но возможно все сведется скажем к 3 глобальным взаимодействиям, переходящим одно в другое. Ведь песок, щебень, арматура по сути одно, это разные сочетания одних и тех же нейтронов протонов электронов и пр. что же по вашему лежит в первоосновах материи?

Многообразие убывает...да, но ограничено ли оно?
Уже не раз людям казалось, что вот-вот и всё о материальном мире будет известно и познано. Даже были попытки свести всё к "элементарным составляющим", начиная от стихий: вода, воздух, земля, огонь,
через молекулы, атомы (он ведь так и называется "неделимый"), потом через "элементарные" частицы. Теперь выясняется, что "элементарных" частиц уже обнаружено больше, чем "элементов" таблицы Менделеева. И нет даже намёка на то, что вот-вот их количество перестанет расти.
Более того, законы, по которым живут и взаимодействуют эти частицы абсолютно не похожи на привычные нам. И свойств у них гораздо больше, чем те, которыми мы привыкли описывать привычные явления и тела.
Даже если всё это удастся свести к одному, единственному взаимодействию, тут же встанет вопрос о механизмах этого взаимодействия. И "элементарное" вновь будет становиться всё сложнее и сложнее, по мере изучения, и вновь сводиться к ещё более "элементарным" понятиям.
Т.е., как мне кажется, убывает не многообразие, а убывает лишь количество наших знаний.
Закончится ли когда-нибудь эта цепочка?
Сомневаюсь.

[kedik]

Опыт одного человека значительно меньше опыта общества. Они просто несравнимы.

Конечно несравнимы.
Больше/меньше для кого?
Для всего человечества, конечно меньше... но вот для конретного человека весь громадный опыт человечества ничто посравнению с собственным.
Тебе может показаться это странным, но тут нет никакого противоречия

Следуя вашей логике, в этом примере вы должны были самостоятельно решать что называть солью, а что сахаром. Но объективно сахар и соль существуют независимо от вашего решения

А я разве говорю, что несуществуют? Конечно существуют.
Моя задача, не решать как называть... моя задача дать попробовать. А уж потом я скажу что это называют это солью... или хлорид натрия... или... да как угодно... как бы её ни называли... главное что бы не путали ни с чем, что бы не ломали голову над тем "в чем же соль", если кто-то перепутает таблички... что бы вообще на них(таблички) внимания не обращали... но для этого опыт нужен

PS. А вот "невкусная соль" - это уже мораль, на основании чьего-то другого опыта ...

[=FPS=Altekerve]

[I]СПИСОК
священнослужителей, убитых большевиками в пределах Ставропольской епархии (Ставропольская губерния и Кубанская область) при двукратном захвате ими этой местности в первой половине 1918 года и в октябре того же года
И это только одно дело. А было их - немеряно.

[...]

Что еще нужеы факты? Что, убивать стариков и глумится над иконами - это брьба с царским режимом?

Это не борьба с царским режимом. Это ненависть. И ненависть сама собой, из ничего, возникает редко. В интернете, интересно, написано про вырезанные на спине звезды и выколотые глаза тех же стариков, но уже с другой стороны?

[=FPS=Altekerve]

Как и не стОит сейчас выяснять кто прав и кто виноват был в той ВОЙНЕ.

Почему же не стоит? Кто был неправ тогда, неправ и сейчас. Истина неподвластна времени. Можно обмануть миллионы, сотни миллионов, -невозможно обмануть всех.

[=FPS=Altekerve]

Именно из-за невозможности доказать достоверность чувственного восприятия естественные науки в философии не имеют онтологического статуса. Они так пока и остаются на уровне "мнения" еще по классификации Платона. :confused:

Чтобы что-либо доказать, нужно иметь аксиомы. Невозможно ничего доказать, не имея каких-то базовых посылок, которые не нуждаются в доказательстве.

Исходя из этого можно сказать, что все науки ложны. Их выводы всегда основываются на каких-то посылках.

В основе любого мировоззрения лежат аксиомы. И из этих аксиом строится наука. Чем правильнее аксиомы, тем лучше выводы, и тем мощнее наука.

Можно построить мировоззрение на аксиоме, что мир непознаваем. Но тогда и делать ничего не надо, не надо изучать мир и вообще что-либо делать - он ведь все равно непознаваем.

У материализма одни аксиомы, у иделизма другие. Но результаты, которых тот и другой несопоставимы. И человек разумный выбирает то мировосприятие, которое позволяет как-то двигаться вперед и чего-то добиваться, (как Галилей, сделавший серию опытов), а не стоять на месте, пытаясь выяснить, что быстрее упадет ядро или пуля умозрительными рассуждениями, (подобно Аристотелю).

[Magirus]

Это не повседневный опыт. Если я вижу опосредствованно, то это немного не то. Вы же не видите фотоэлектрический эффект, а только результат.

Магнитные явления как проявление укорочения предметов по направлению их движения.

Ничтожное укорочение предметов по направлению их движения можно наблюдать в неэкстемальных условиях.
Оборудование: 1. Батарея. 2. Четыре провода с крокодильчиками. 3. Два проводника. 4. Диэлектрическая рамка. 5. Сопротивление. 6. Выключатель.

Возьмем два параллельных, электрически незаряженных проводника и пустим по ним ток. Параллельные токи притягиваются (рис. 1), а противоположные отталкиваются (рис. 2). Повторяю, это происходит с электростатически НЕЙТРАЛЬНЫМИ проводниками. Возникают ли здесь особые МАГНИТНЫЕ силы? Нет.

Предмет наших рассуждений упрощаем следующим образом:
1. Направление тока будет совпадать с направлением движения свободных электронов в металле.
2. Параллельно одному проводнику будет двигаться один электрон, на который поместим наблюдателя.

Случай первый. Параллельные токи. В нашей упрощенной модели одиночный электрон движется в том же направлении, что и электроны в проводнике (рис. 3). С точки зрения наблюдателя на одиночном электроне этот одиночный электрон неподвижен. Также неподвижны для наблюдателя и электроны в проводнике, перемещающиеся параллельным курсом. А протоны атомных ядер движутся в противоположном направлении. Расстояние между протонами самую малость сокращается, т. е. в единице длины проводника будет содержаться больше протонов, чем электронов. И наш одиночный электрон будет притягиваться к электростатически нейтральному проводнику. Релятивистскую поправку можно увидеть в этом опыте благодаря чудовищной силе электростатического взаимодействия, когда даже ничтожная разница в зарядах приводит к ощутимому эффекту.

Случай второй (рис. 4). Рассуждения те же.

Фотоэлектрический эффект как демонстрация корпускулярных свойств фотонов.

Видимый свет выбивает электроны с поверхности цезия. С точки зрения волновых свойств фотонов энергия выбитого электрона будет расти с увеличением силы света и уменьшаться с укорочением длины волны света. На самом деле энергия выбитого электрона увеличивается с укорочением длины света и не изменяется с увеличением силы света.

Интерференция фотонов демонстрирует их волновые свойства. Показывают на уроке физики.

[Magirus]

Очень «вкусная» статья о справедливости.
Извините, что вторгаюсь в тему справедливости и духовности — ничего в этом не понимаю.
http://blacks.narod.ru/Naomi/N1/Etkind.htm

[Magirus]

Ответ to POP:
Мысль №1: Я думаю, что физики убеждены в том, что в основе мир устроен просто. Это — единственная бездоказательная аксиома материализма. Кто не разделяет их убеждения, занимаются другими делами.
Умная мысль №2: Машины — доказательство правильности наших представлений об окружающем мире.

[Magirus]

У атеистов то что - никакой морали нет чтоль?

Верующих послушать — так атеисты могилы грабят.

[HT]

Ответ to POP:
Я думаю, физики убеждены в том, что в основе мир устроен просто. Это — единственная бездоказательная аксиома материализма. Кто не разделяет их убеждения, занимаются другими делами.

Я не POP, но скажу, что физики в последнее время навыдумывали такого, что как-то язык не поворачивается сказать, что они убеждены в том, что мир устроен просто

[HT]

Верующих послушать — так атеисты могилы грабят.

Что характерно, в средние века одни глубоко верующие по приказу грабили могилы других глубоко верующих. За что эти самые другие глубоко верующие с особым смаком резали первых глубоко верующих. Причем, мягко выражаясь не без ведения своих Церквей.

[Magirus]

Я не POP, но скажу, что физики в последнее время навыдумывали такого, что как-то язык не поворачивается сказать, что они убеждены в том, что мир устроен просто.

[HT]

А вот что меня силнее всего бесит в Церкви (как в организации) - так это то, что она хочет заменить собой науку. Ну это блин ни в какие ворота не лезет, елы-палы! Что, не понимают ответственности, что уж раз естьлюди, которые тебя слушают и всему верят - то не надо им уж откровенную то хрень в уши лить!!!

Вот, например, в том году посетил с дружеско-деловой командировкой город Лиски (бывш. Георгиу-Деж) и нас там прокатили на кораблике до храма (не помню как называется, лень в архивах фоток копаться) но суть в том что там храм выдолблен в меловой скале. Ну и сталыть местный служащий нам рассказывает, что да как. Потом так хитренько спрашивает, "а вот мел - это что?" Мы, как народ наученный всякому-разному дружно отвечаем, "ясное дело - останки раковин разновсяких там животных морских"..."Ага", говорит, "вот вам и доказательство, что был всемирный потоп!" [...немая сцена...]

Нормально, блин, я спрашиваю??? Не, ну занимаетесь вы душами, елки-палки - ну и занимайтесь! Наука душами не занимается ну и вы к ней не суйтесь!!! Зачем создавать конфликт уже в школе???