Вообще данных маловато, требуется еще и аэродинамическое качество на разных УА, если по настоящему считать.Сообщение от ROSS_Youss
Для того, чтобы оценивать подобные штуки, лучше всего подходит диаграмма, которой пользуются американцы сейчас (см. turn performance for F-16, например) или т.н. перегрузочные поляры, которые приняты у нас. Что это такое? Это, в конечном счете, зависимости скороподъемности или продольной перегрузки (что, как учит нас партия, есть одно и то же) от перегрузки ny. Частный случай - это кривая скороподъемности при ny = 1, известная всем по компарю, да будет мир праху его. Для самолетов ВВ2 подходит диагармка, которая тут пробегала как-то. Она про то, как англичане сравнивали Спит и 109-й. Если кто забыл, там есть характеристики виража с нанесенной линией нулевой скороподъемности. Для любого сочетания скорость/перегрузка можно определить величину набора/слива энергии.
Ну так вот, если рассмотреть такой маневр: самолет уже стоит в набооре высоты с какой-то начальной скоростью < макс. скорости в ГП, доходит до минимальной, затем с нулевой перегрузкой переходит в пике и пикирует НЕ ПРЕВЫШАЯ макс. скорости в ГП, то в любой точке такого маневра он энергию набирает, что означает, что находясь в конце маневра на той же высоте, что и в начале, он будет иметь бОльшую скорость.
Теперь ему надо снова пойти вверх... здесь все хуже - скорость близка к максимальной, значит перегрузка, выше которой пойдет слив энергии, близка к 1. Резко уходит наверх - оставляет часть энергии. Сказать точно, какую, так просто нельзя - нужно численно интегрировать. Однако тем меньшую, чем менее резко маневр выполнен.
Таким образом, есть явный предел нарастания энергии - это скорость внизу траектории. Выход за Vmax в любой точке - потеря энергии, энергичный маневр внизу - то же самое. Но вот в последовательных горках набирать высоту, начиная не очень резкий вывод из пикирования на скорости, существенно меньшей максимальной - это Заратустра не запрещает. Иными словами - не вылезайте из области под кривой.