Ух!... как много выводовСообщение от POP
POP, а вот ... исключительно в целях моего самообразования ...
А какие догмы в региях? Ну, например, в христианстве... особенно интересуют по поводу "определений" для Бога...
Ух!... как много выводов
POP, а вот ... исключительно в целях моего самообразования ...
А какие догмы в региях? Ну, например, в христианстве... особенно интересуют по поводу "определений" для Бога...
Red Clone, RC_Kedik
Все говорят "это невозможно"... до тех пор пока не найдется идиот, который об этом не знает...
А мне было бы гораздо интереснее услышать Ваше мнение, Ваше отношение к религии, к Вере, и к РПЦ, в частности.Ух!... как много выводов
POP, а вот ... исключительно в целях моего самообразования ...
А какие догмы в региях? Ну, например, в христианстве... особенно интересуют по поводу "определений" для Бога....
А насчёт догматов конкретной религии - Андреас Вам лучше расскажет.
И определения даст (если лень чуть по-выше в теме поискать)
У меня от кришнаитов несколько иное ощущение.
Но подробнее, думаю, ответит отец Андрей.
Хотя бы одно соображение: если Вы готовы быть принесены в жертву Сатане, равно как и принести в жертву своих родных и любимых - это Ваше право.
Вот только своих жертв сатанисты не спрашивают об их согласии...
"Времена всегда одинаковы" (с) "Покровские ворота", если не ошибаюсь.
И сатанист как убивал - так и убивает, и будет убивать вне зависимости от времен.
Ну и его, в общем, независимо от времен...
Я хоть и не отец Андрей, но рискну про "добрых кришнаитов" кое-что добавить:
1. Кришнаиты, пляшущие на наших улицах, к традиционным буддистам и индуистам НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ.
2. На трерритории Индии эта организация - СТРОГО ЗАПРЕЩЕНА.
3. Данное течение, а проще говоря секта, была создана всего лишь лет 70 назад, одним предприимчивым индусом, проживавшим в США.
4. В ряде стран Евросоюза, например во Франции, кришнаиты запрещены как "опасная для жизни и здоровья граждан организация". Запрещены по суду, кстати. Основания - доведение до самоубийства, оставление в беспомощном состоянии, препятствование получению медицинской помощи, мошенничество, растление малолетних (принуждение детей к гомосексуальным отношениям в гурукулах- учебных центрах кришнаитов).....Достаточно?? Или еще поговорим о "добрых, безобидных кришнаитах"?
How far to paradise?
How far to paradise?
How far back to my home?
Акулыч
На этот счет я уже писал, что ни к религии ни к РПЦ в частности я не отношусь... никак.. и о моей Вере тоже... в этой ветке.А мне было бы гораздо интереснее услышать Ваше мнение, Ваше отношение к религии, к Вере, и к РПЦ, в частности.
Но даже если бы Вам было это интересно, то Вы как минимум меня об этом спросили...
Вопроса то ко мне не было...
POP, я недостаточно невменяем что бы перепутать Вас и Andreas'a.А насчёт догматов конкретной религии - Андреас Вам лучше расскажет.
И определения даст (если лень чуть по-выше в теме поискать)
Конечно я могу спросить его, но ... спросил то я Вас...
Мне интересен в данном случае именно Ваш ответ, поскольку, повторюсь, я пытаюсь разобраться (для себя) с Вашими выводами, а не выводами Andreas'a.
Крайний раз редактировалось kedik; 21.02.2006 в 14:23.
Red Clone, RC_Kedik
Все говорят "это невозможно"... до тех пор пока не найдется идиот, который об этом не знает...
Совешенно верно сказал Достоевский - "если Бога нет - то всё дозволено".
Совершенно верно. Понятия «дозволять» или, наоборот, «запрещать» относятся к внешней силе. Если родителей нет дома, то все дозволено. Нет, не все. Вернутся, увидят кучку в углу и по попке.
Три вопроса отцу Андрею:
1. Всегда ли только внешняя сила удерживает человека от свинства или кровавой мясорубки?
2. Есть ли хоть немного совести у академика Гинзбурга или какие-то другие силы, удерживающие его от свинства?
3. Мыслима ли мораль без веры?
Тоталитарность определяется по тому вреду, которая наносит секта личности адепта. Особенно физическому, психическому здоровью и социальной адаптации. Это светская оценка. В РПЦ иная шкала, но это внутреннее дело Церкви.
Про Кришнаитов уже довольно сказано. Дело думаю ясное. А вот про сатанистов живой пример.
В Питерских школах прошла волна сатанизма. В школе. где учиться моя дочь было 3 суицида. Девочки (было втянуто более 20 человек)собирались в склепе, резали вены, сливали кровь в чашу и пили по кругу. О других ритуалах узнать не удалось, но они были.Потеряли контакт с родителями учителями и сверстниками. Были очень агрессивны. Ими явно кто-то руководил. Была завязка на деньги. Психика у них не выдержала. Они в псих.больнице. Так что судите сами.
Крайний раз редактировалось Andreas; 21.02.2006 в 20:19.
1. Нет, есть неписанный закон совести, об этом пишет ап.Павел. Это внутренний врожденный нравственный закон, совесть, одна из составляющих духовной силы человека. Но он имеет различную силу у разных людей. Говорят ведь:совестливый человек или бессовестный.
2. О каком Гинзбурге речь. У на аэрогазодинамику преподавал сын акад.Гинзбурга, а учебник написан его отцем. О нем спрашиваете?
3. Мыслима конечно. Моральный кодекс строителя коммунизма (когда-то зубрили в институте) тому пример.
Но в основе его все теже 10 заповедей.
Спасибо за ответ. Отразить Сущность Беспредельного и Нетварного невозможно. На это может претендовать лишь безумец. Мы считаем, что напротив нравственные идеалы (Заповеди) есть проекция бытия Абсолюта на наш план бывания, те как бы Он поступал на нашем месте в нашем мире (схиарх.Сафроний Сахаров). Это и показал нам Христос, исполнив на деле Свой собственный нравственный Закон.
Добрый вечер, отец Андрей! Мы уже с Вами старые добрые знакомые: встречаемся здесь каждый вечер.
О нобелевском лауреате. Он как-то набрался храбрости и так и сказал: атеист, мол, есьм!
Теперь о совести. Материалист ведет себя вполне прилично, не имея / не чувствуя над собой хозяина, сознавая, что НИ ЗА КАКИЕ САМЫЕ СТРАШНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ не понесет никакого наказания. Не следует ли из этого, что поведение материалиста заслуживает бо'льшего одобрения, чем поведение верующего, принуждаемого к праведной жизни страхом?
Как мне кажется - здесь спутаны понятия совести и страха перед наказанием.
Оба чувства могут принадлежать в разных пропорциях и верующему и материалисту. И могут быть никак не связаны с религиозностью.
Так неверующий бандит боится того, что ему попадется более сильный мститель за его деяния - а действительно верующий не боится Страшного Суда, чувствуя себя праведником.
Еще раз: страх перед наказанием и религиозность никак не зависят друг от друга - хотя и могут быть связаны друг с другом.
Истинно верующий человек побуждаем к действиям не страхом, а совестью. Как и неверующий - из разряда "хороших людей".
..и который оставил неприятный осадок,практически всю телепередачу корректно дискутирующий со священником,но под конец не удержался и "воткнул шпильку".
Я не осуждаю-я не понимаю зачем? :confused:
ИМХО,ты тут ошибаешся,Валь..
Я не помню,кто из св.отцов сказал следующее
Доброе время суток, Magirus.
Верующие в зависимости от духовного возраста (можно быть седым как лунь и с бородой до пояса, носить золотой Крест,но быть увы духовным младенцем
-рабы;
-наемники;
-сыны.
Первые не грешат по страху наказания, вторые чают награды за праведность в этой и будущей жизни. Они все далеки от совершенства. Это фактически еще Ветхозаветная праведность. Но пребывая на своих ступенях, они спасаются Богом и наследуют жизнь вечную. Сыны же не грешат, тк:
-любят Бога, давшего Заповеди;
-любят сами добродетели и Заповеди (коль сладка Заповедь Твоя...пс118);
-бояться оскорбить Бога, Которого ощутимо носят в своем сердце и не хотят потерять внутренний мир и такую благодать. Это состояние непрестанного ощутимого богообщения есть одна из ступеней духовного совершенства. Это духовная зрелость, но само совершенство бесконечно по Заповеди: будьте совершенны, как совершен Отец Мой Небесный.
Мне приходилось видеть добродетельных атеистов. Но они, к сожалению, сознавали себя праведниками, тщеславились, гордились и любили поучать других. Если их не слушали, то возгорались "праведным гневом". Это праведность книжников и фарисеев в Евангелии. А Христос сказал Своим ученикам: если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, не войдете в Царство Небесное.
Но, я не сужу о их спасении. Судить об этом может Бог. Рассуждать о том, кто какой награды достоин бесполезно, тк награды дает Бог, а не мы. Вспомните притчу о работниках в винограднике, ин суд человеческий и ин Суд Божий. Мы должны всеми силами бороться с живущим в нас грехом и стремиться к богообщению, а о наградах Бог рассудит. Лично для меня богообщение и есть высшая из наград.
Подумал и поправлюсь: я не встречал в жизни абсолютно не верующих людей. Всегда была некая вера: в пришельцев, приметы, в Силу, которая дала первотолчок итд. Кто из них атеисты это вопрос.
Крайний раз редактировалось Andreas; 22.02.2006 в 01:53.
Как это? Голос с неба что ли был?
Прошу Вас, раз уж спросили, отнеситесь к тому что я напишу с должным уважением.
Знаете, это очень трудно объяснить, если у Вас не было опыта встречи с Ним. А если был, то вы поймете с полуслова и объяснения не нужны...
У каждого это по-своему. У Авраама был Голос, Моисей говорил с Богом лицом к Лицу и видел в Видении, Илия ощутил непередаваемый "глас хлада тонка" (лучше не переводить), Апостолы видели на Фаворе Нетварный Свет и в нем преображенного Христа, преп. Александр Свирский и преп Симеон Новый Богослов видели в Нетварном свете святую Троицу, но каждый по-своему. Но это все великие люди.
На нашем уровне богообщение дает непрестанный мир в сердце. Это тихая, как бы истекающая из сердца радость, непередаваемый покой и чувство, что все в Его надежных Руках. Бывает это чувство усиливается и вся душа устремляется к Богу и, как бы, теряется, забывает себя и все телесные нужды в этом всецелом устремлении. Это состояние называется у нас "чистая молитва" (тк в уме в это время нет никаких мыслей, кроме мысли о Боге) или "пленение". Иногда ощущается живое присутствие Его в душе, при этом сердце и вся душа и даже тело воспламеняются любовью к Нему и всем людям, хочется всех обнять, всех сделать общниками этой Вселенской Любви. При этом бывает пламенная молитва за весь мир и всех людей-живых, умерших, праведных и не праведных, верующих и не верующих, за животных, демонов, в общем молитва объемлет собой всю Вселенную. Такое молитвенное состояния хотя и редко, мб раз в жизнино, но посещает Христиан живущих обычной мирской жизнью. А у монахов, удалившихся от мира в затвор или пустыню, такая молитва может длиться по многу дней и ночей без сна и пищи. О большем умолчу.
Только не подумайте, что я описал свой опыт, все это можно прочесть в книгах. Кроме того мне приходилось лично и по переписке знать людей, пребывавших в высоких молитвенных состояниях. Что-то слышал, когда верующие советовались со мной. Так что я просто обобщил этот опыт.
Этот вопрос сложнее, чем кажется.
Вы развернули только первую его половину - объективна ли моя личность.
Давайте порассуждаем.
Допустим нет. Допустим, что все мы всеголишь "сны и фантомы"...
Тогда, получается, что вся наша свобода действий, мыслей, способность влиять на собственную жизнь - мнима, и мы всеголишь марионетки в руках нашего "хозяина".
Мы не несём ответственности за свои действия, да и сами действия - всеголишь мнимость.
Мне такое предположение не нравится. И не важно какое это будет божество - материальное или нематериальное.
Согласившись с таким предположением (приняв его на веру) - лишаем сами себя воли, цели, смысла существования.
Неконструктивно!
Доказательств этому пока нет.
Поэтому такой вариант ответа ОТВЕРГАЮ. Это тупиковый вариант. Мне он не интересен.
Опровергнуть его нельзя, но отвергнуть - а почему бы и нет?
Давайте договоримся, СЧИТАТЬ что всё-таки моя личность объективна.
Тогда, у меня сразу возникает вопрос :
А может быть только моя личность объективно существует, а всё вокруг - лишь плод моего воображения?
Тогда, получается, что за свою жизнь, за всё вокруг несу ответственность только я, и просто усилием воли я могу изменить что-то в этой жизни, в своём окружении...
Это уже совсем не вяжется с опытом каждого из нас.
Как ни тужься, а лежащая перед тобой шариковая ручка не превратится в карандаш.
Можно, конечно этому придумать какое-то объяснение, сохранив саму идею мнимости окружающего мира, но зачем?
Что получим в результате?
Не такой тупик, как в случае признания себя "мыльным пузырём" чьх-то мыслей, но всёравно, ИМХО, тупик.
Если ответ на первый вопрос : А существует ли вообще что-то материальное, объективное?" приходится выбирать полностью на веру (я, по крайней мере, не знаю как доказать тот или иной ответ),
То ответ на второй (если мы приняли объективность хоть чего-то) уже может следовать из опыта, и для опровержения объективности всего мира, нужно вводить какие-то дополнительные объяснения (постулаты), запрещающие те или иные действия с нашей стороны, сокрытые опять же в нас самих. И этих объяснений наберётся огромное множество буквально за мгновения. И постоянно будут требоваться всё новые и новые объяснения.
Либо понадобится создать универсальное объяснение, вроде "такова воля Бога", но такой ответ снова приведёт к первому вопросу.
Путь в никуда...
Крайний раз редактировалось POP; 22.02.2006 в 08:59.
Это похоже на мой опыт, но такое состояние бывает у меня очень недолго, и происходит это достаточно редко. Любая посторонняя мысль нарушает это состояние, оставляя только чувство утраты чего-то прекрасного.
Когда Вы живете посреди суеты и даже много молитесь и стараетесь, чтобы вся Ваша жизнь была тотально осознанна (у нас это наз. трезвение), удержать это состояние ( на самом деле оно плод усилий человека с одной стороны и приходит не без помощи Бога с другой-те синергия Бога и человека) невозможно. Об этом писал св.прав Иоанн Кронштадский. Он постоянно пребывал в состоянии покаяния за мелкие грехи и ежедневно возобновлял прерывающееся по человеческой немощи богообщение через Таинство Причащения. Постепенно искомое сделалось непрестанным его состоянием.
Мой небольшой опыт показывает тоже, как и опыт моих прихожан. Иное дело в пустыне или затворе, где ничто не отвлекает от созерцания Бога. Отцы пустынники приступали к Таинствам реже (1 раз в неделю обычно или даже раз в год, Мария Египетская 2 раза в жизни), но к концу недели и им становилось тяжело удерживать трезвение и они "поспешали в Храм с большой жаждой этого Таинства".
Ну вот мы опять пришли к согласию, как в случае с атеизмом:отвергли соллепсизм Беркли, а также пантеистическую мистику Буддизма и индуизма, а с ними Матрицу и пр.
Я убежден, и подкрепляю это убеждение авторитетным для меня Священным Писанием и самим пришествием Христа на землю:
это мир объективно существует помимо нас. Когда я умру, он не перестанет существовать. Ведь если я и Бог одной природы, и мое я есть погруженная в вещество "частица божества"-атман, то мне достаточно развоплотиться (скажем суицид) и капля божества опять вольется в океан. Я всегда ощущал глубокую неправду этой концепции. Я чувствую, что мое я с его индивидуальностью вечно, не могу (это не страх) помыслить, что мое я уйдет в небытие.
Я ещё не до конца ответил на вопрос объективности и материальности моего я
То, что я существую объективно - мы уже договорились, но вот насколько объективно восприятие "меня", в том числе мной самим?
Также, как восприятие Мира...
Кто-нибудь может сказать, что познал хотябы самого себя полностью?
Т.е., кроме объективного, реального "я" существует ещё "я" субъективное - также реальное, ведь несомненно это субъективное "я" может оказывать влияние на "я" объективное.
И это самое субъективное "я" является частью моего "я" объективного.
Просходит какбы постоянное отражение объективной реальности на моё объективное "я" через призму восприятия (через "я" субъективное) и напрямую, непосредственно через взаимодействие объективных сущностей "меня" и Мира
Что из этих "я" Вы имели ввиду, говоря об индивидуальности?
Какое "я" по-Вашему, вечно?
Гришковец "ОдноврЕмЕнно"
посмотрите этот спектакль обязательно
Это я к чему?
Вот он там все по человечески объясняет то о чем мы здесь спорим
Крайний раз редактировалось mongol; 22.02.2006 в 15:49.
Смотрел, понравилось.Гришковец "ОдноврЕмЕнно"
посмотрите этот спектакль обязательно
Это я к чему?
Вот он там все по человечески объясняет то о чем мы здесь спорим
"Как я съел собаку" тоже понравилось.
Надо будет еще что-нибудь из его творчества посмотреть.
Только вся суть в том, что он ничего не объясняет. Он только показывает. Но показывает метко и очень талантливо, а главное - по-доброму.
Много интересных вещей меняет собственная картина мира, Коль - особенно с учетом того, что она сама меняется постоянно.ИМХО,ты тут ошибаешся,Валь..
Я не помню,кто из св.отцов сказал следующее: (ЕМНИП) "-Если после смерти я попаду в рай,то удивлюсь там трем вещам:я не найду там того,кого ожидаю;я увижу там того,кого не ожидал;и что я сам оказался здесь.."
Считающий себя праведником скорее всего таковым не является - просто потому, что помнит о грехе гордыни.
P.S. Кстати, мне очень нравится афоризм на тему "Куда бы Вы хотели попасть: в ад или в рай? - В раю лучше климат, но люди в аду интереснее..." Он очень точно отражает мнение человека, вынужденного общаться только с определенной частью общества, которое в его понимании не заслуживает рая. А если бы автор был вынужден пообщаться с "дном" - вряд ли бы он когда-нибудь обдумывал идею проведения вечности в аду...
Ваши права
Ответить с цитированием
