Цитата Сообщение от FilippOk
Э-э... террористические? А. Ага. Ну да. А чё они, вместо того, чтобы вступить в штыковую схватку с немецкими войсками, трусливо посылали на смерть тысячи не умеющих летать бомбардировщиков, экипажи которых, вместо того, чтобы вгрызаться в глотку нацистским солдатам, тупо летели и умирали под огнём истребителей противника в небе над Германией и Францией, или ваще падали в Ла-Манш и трусливо тонули? Сонями. Тыщщами! Безвольные неуме.... да, это я уже говорил.

Ужас, до чего можно договориться при желании.
Именно террористические. Этот термин ввели в оборот сами британцы. Так что все претензии к ним.

Насчет всего остального. За что тогда осуждать людей, которые взрывают сами себя в центре городов убивая мирных жителей? Ведь они то же отдают свою жизнь, ведь они то же не идут в штыковую против армии своего протиника и не вгрызаются в глотку вражеским солдатам.

Что имеем? Имеем цель (город, гражданское население) , бомбу, задачу взорвать бомбу в районе цели с максимальным ущербом для противника.
Самолет, ракета, машина, человек обвязанный взрывчаткой - это лишь средства доставки заряда к цели. Цель подрыва - убийство мирного населения. Какая разница погибшим каким образом доставили заряд? Самолетом или на поясе?

Так что как ни крути - англичане были правы и правдивы, назвав свои налеты террористическими.

Шла жесточайшая война. Все средства были хороши. Победителей не судят. Вот только обелять одну из сторон не надо, сваливая все грехи на другую.