Прочитал. Возникает вопрос, а во всем ли был прав Гальдер, а во всем ли был прав Гитлер? Вот например:Сообщение от NikitOS
"Англия не ввяжется в многолетнюю войну, как это было в 1914 году. Разговоры о затяжной войне, к которой якобы стремится Англия, отвергаются фюрером. Ни одно правительство не пойдет первым на продолжительную войну. Англия знает, что такое война, и понимает, что в войне она может многое потерять, но никогда не добьется полного возмещения потерь. Такова судьба богатых держав. Англия перегружена своими обязательствами, которые обусловлены огромными масштабами ее империи. Она не имеет выдающихся руководителей. «Люди, с которыми я познакомился в Мюнхене, — сказал Гитлер, — не выиграют новую мировую войну». Кроме того, они знают, что имеют дело с иной Германией, чем это было в 1914 году (социализм, церковь). (За что должна воевать Англия? За союзника не умирают!) Финансовых средств для ведения войны у Англии сейчас нет. Кредита ей также не предоставят"
Тем не менее Англия ввязалась в затяжную войну и сделала это первой. Насчет выдающихся руководителей - нашлись, и были в числе тех уто новую мировую войну выиграл, и в 45 году праздновали победу над Германией. Кредит Англии все же предоставили. А в остальном всё верно.
Так что вряд ли можно рассматривать дневник Гальдера как нечто абсолютно точное касаемо анализа текущей обстановки и прогнозов её развития. Приведенный мною выше пример, по моему, достаточно красноречив.
Ответить с цитированием