По моему, хитрый WERTUS всё сам знает и понимает. Просто либо так шутит, либо, сказав что-то не то, пытается теперь выкрутиться. А что, версия о том, что WWII началась 07.12.1941, мне нравиться. Буду теперь ждать когда её Буш озвучит – вполне в его духе.
С Уважением
Голословное обвинение.Сообщение от Wotan
И тем не менее.Голословное обвинение.
С Уважением
Это вполне в традиции, можно сказать, западной историографии. Наряду с утверждением о том, что Второй фронт был открыт в 1942 г. высадкой союзников в Африке.
Там, откуда я родом, еноты сушатся при свете луны.
--
You always have the biggest heart
When we're 6.000 miles apart
Угу, предвидела. Как и при вводе войск в рейнскую область, как при аншлюсе, как при решении вопросов с Чехословакией, у котрой кстати был с Британией и Францией договор аналогичный польскому. Но потом случился Мюнхен... А еще существуют свидетельства, которые говорят о том, что Гитлер, мягко говоря, был удивлен объявлением ему войны со стороны Британии и Франции. Видать кто-то пообещал бесноватому, что все его телодвижения в восточном направлении не будут иметь неприятных для Германии последствий. А потом от своих обещаний неожиданно отказался. Итак, война объявлена, кто виноват, что Британия и Франция до мая 1940-го жевали сопли? И что должен был делать Гитлер с объявившей ему войну Францией, с которой у Германии была общая граница? Что до Польши, так она от Чехословакии урвала для себя неплохой кусочек после Мюнхена. А г-н Черчиль как то сравнил Польшу с гиеной. Амбиции у шляхов были большие. Как же, в 20-х годах урвали часть территории от Литвы и России, причем России данные территории отходили по итогам первой мировой войны, но страна была ослабленна, к власти дорвались троцкие, бухарины, рыковы, луночарские и пр., национальность которых всем прекрасно известна. Так вот, отставать свои интересы тогдау России сил не было. Страна целеноправленно разваливалась, разваливались её вооруженные силы, органы правопорядка и т.д. И на этом фоне шел грабеж страны и вывоз ценностей за рубеж. Нечто подобное повторилось и после 91 года. И опять всплыли фамилии типа гусинский, березовский и прочая. Просто удивительно как эти фамилии проявились в России именно на двух переломных для страны моментах в 17 и 91. Конечно это совпадение и ни чего более.
Насчет аэрофотосъемок и крематориев. Крематории конечно же были. Но почему наличие крематория автоматически приравнивается к преступной деятельности? Поясните мне откуда такая примитивная логика, откуда эта укрепившаяся в сознании преступная связка кремоторий-преступление против человечности? А вот в Питере то же есть крематорий, и в Москве, и во многих европейских и даже (о ужас!!!), американских городах. И что в этом случае нам доказывает наличие крематориев? Ась?
А Британия и Франция действительно были нехорошими союзниками. Дерьмовыми союзниками они были. Не приведи судьба никому иметь таких. Чехословакию сдали. Польшу сдали. А потом и с континента их вышвырнули. Воевать они не умели или не хотели. Что касаемо Британии, то основной ее вклад в ту войну - это террористические бомбардировки. Разумеется, что с армией противника воевать трудно (эту чашу вполне испили Германия, США, Япония, СССР), а вот убивать мирных жителей по ночам - это британским воякам было вполне по силам. Чем они с успехом и занимались.
Нет, не скажу. Мировая война началась тогда, когда воюющих стран стало больше двух. Когда конфликт выщел за рамки двух государств. Когда Британия и Франция объявили войну Германии.
Так кто начал Вторую Мировую то?Угу, предвидела. Как и при вводе войск в рейнскую область, как при аншлюсе, как при решении вопросов с Чехословакией, у котрой кстати был с Британией и Францией договор аналогичный польскому. Но потом случился Мюнхен... А еще существуют свидетельства, которые говорят о том, что Гитлер, мягко говоря, был удивлен объявлением ему войны со стороны Британии и Франции. Видать кто-то пообещал бесноватому, что все его телодвижения в восточном направлении не будут иметь неприятных для Германии последствий. А потом от своих обещаний неожиданно отказался. Итак, война объявлена, кто виноват, что Британия и Франция до мая 1940-го жевали сопли? И что должен был делать Гитлер с объявившей ему войну Францией, с которой у Германии была общая граница? Что до Польши, так она от Чехословакии урвала для себя неплохой кусочек после Мюнхена. А г-н Черчиль как то сравнил Польшу с гиеной. Амбиции у шляхов были большие. Как же, в 20-х годах урвали часть территории от Литвы и России, причем России данные территории отходили по итогам первой мировой войны, но страна была ослабленна, к власти дорвались троцкие, бухарины, рыковы, луночарские и пр., национальность которых всем прекрасно известна. Так вот, отставать свои интересы тогдау России сил не было. Страна целеноправленно разваливалась, разваливались её вооруженные силы, органы правопорядка и т.д. И на этом фоне шел грабеж страны и вывоз ценностей за рубеж. Нечто подобное повторилось и после 91 года. И опять всплыли фамилии типа гусинский, березовский и прочая. Просто удивительно как эти фамилии проявились в России именно на двух переломных для страны моментах в 17 и 91. Конечно это совпадение и ни чего более.
Ага, грязную одежду сжигали и вшей?Насчет аэрофотосъемок и крематориев. Крематории конечно же были. Но почему наличие крематория автоматически приравнивается к преступной деятельности? Поясните мне откуда такая примитивная логика, откуда эта укрепившаяся в сознании преступная связка кремоторий-преступление против человечности? А вот в Питере то же есть крематорий, и в Москве, и во многих европейских и даже (о ужас!!!), американских городах. И что в этом случае нам доказывает наличие крематориев? Ась?
Однозначно доказано наличие планов и факты массового уничтожения людей. "Соображения по плану "ОСТ" http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/HISTORY/OST.HTM Про "новый порядок" http://militera.lib.ru/research/shirer/10.html
Что ещё надо?
Там, откуда я родом, еноты сушатся при свете луны.
--
You always have the biggest heart
When we're 6.000 miles apart
Не, не потому удивлён. Просто согласно сводкам немецкой разведки, эти страны были совершенно не готовы к войне с Германией. Я бы тоже удивился, если бы на меня полез вдруг с кулаками безногий инвалид, у которго, к тому же, с каждым ударом кулаки всё весомее, а ноги растут прямо на глазах.
Действительно! И чего они не напали раньше?! Объявили бы войну сами, и не пришлось бы немцам Польшу провоцировать...Итак, война объявлена, кто виноват, что Британия и Франция до мая 1940-го жевали сопли?
Ну и на что влияет их национальность? Да хоть негры, ёлы-палы... Дорвись до власти хоть удмурты или якуты, я думаю, это никак не повлияло бы на границы СССР в те годы....страна была ослабленна, к власти дорвались троцкие, бухарины, рыковы, луночарские и пр., национальность которых всем прекрасно известна.
Удивительно. Полнейшая аналогия, конечно.Так вот, отставать свои интересы тогдау России сил не было. Страна целеноправленно разваливалась, разваливались её вооруженные силы, органы правопорядка и т.д. И на этом фоне шел грабеж страны и вывоз ценностей за рубеж. Нечто подобное повторилось и после 91 года. И опять всплыли фамилии типа гусинский, березовский и прочая. Просто удивительно как эти фамилии проявились в России именно на двух переломных для страны моментах в 17 и 91. Конечно это совпадение и ни чего более.
...и сама отдала бы германии свои территории, сдала бы оружие, распустила армию, и объявила бы от лица Германии войну всем. А так - наобещали Польше с три короба всякие Англии да Франции, вот дурные поляки и начали сопротивляться, не понимая, что делают...Вернемся к Польше. Думаю если бы не лживые обещания Британии и Франции, то Польша была бы сговорчивее с Германией по некоторым вопросам, ...
...день-деньской сидела и точила зубищи на беззащитную несчастную Германию, а заодно строила планы о мировом господстве....но Польша сама рвалась в войну, ее раздувало от собственной значимости...
Конечно. А то, если бы не надавали - Польша бы подмяла под себя пол-Европы...А потом, когда гиене надавали по зубам, спустя время, стало принято считать Польшу жертвой. Смех да и только.
Действительно, чего тут такого-эдакого: подумаешь, ну жгут в зоне людей живьём, почему ж сразу преступление? Тут же всё сложнее!Насчет аэрофотосъемок и крематориев. Крематории конечно же были. Но почему наличие крематория автоматически приравнивается к преступной деятельности? Поясните мне откуда такая примитивная логика, откуда эта укрепившаяся в сознании преступная связка кремоторий-преступление против человечности?
Нацистскую направленность властей данных городов, наверное?А вот в Питере то же есть крематорий, и в Москве, и во многих европейских и даже (о ужас!!!), американских городах. И что в этом случае нам доказывает наличие крематориев? Ась?
Действительно. Гады такие... Нет, чтобы маршем пройти сквозь Германию, ввести свои войска на территории Чехословакии и Польши, и тем самым защитить их. А они? Позорно смылись за Ла-Манш...А Британия и Франция действительно были нехорошими союзниками. Дерьмовыми союзниками они были. Не приведи судьба никому иметь таких. Чехословакию сдали. Польшу сдали.
Точно. Их солдаты настолько не хотели воевать, что вместо того, чтобы стрелять, просто тупо шли и умирали. Сотнями. Тыщщами! Безвольные неумехи и изменники!!А потом и с континента их вышвырнули. Воевать они не умели или не хотели.
Э-э... террористические? А. Ага. Ну да. А чё они, вместо того, чтобы вступить в штыковую схватку с немецкими войсками, трусливо посылали на смерть тысячи не умеющих летать бомбардировщиков, экипажи которых, вместо того, чтобы вгрызаться в глотку нацистским солдатам, тупо летели и умирали под огнём истребителей противника в небе над Германией и Францией, или ваще падали в Ла-Манш и трусливо тонули? Сонями. Тыщщами! Безвольные неуме.... да, это я уже говорил.Что касаемо Британии, то основной ее вклад в ту войну - это террористические бомбардировки.
Ужас, до чего можно договориться при желании.
Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры.
Правила - тут.
Хочу обратить внимание на несколько нюансов.
1. Ирвинг осужден австрийским судом, по тому, что "сознательное отрицание или преуменьшение масштабов преступлений нацизма" является, в Австрии, уголовно наказуемым деянием. Может всем, кто вспоминает о безнаказанности тех кто рассказывает о "патриотах из РОА" и т.п. следует не австрийцев хаять, а собственное законодательство.
2. Будучи забанен здесь, вел активный спор на эту тему на другом форуме, попутно пришлось много информации перерыть и из Нюрнбергского процесса, и ревизионистской и критиков ревизионизма. Должен заметить, что ревизионисты, как правило, искажают факты, приводят какие-то свои измышления, цитируют неких "экспертов", по фотографиям определяющих прочность конструкций и т.д.
Ни кому не кажется, что "труды" этих ревизионистов, попадающие в продажу, являются ни чем иным как типичным шарлатанством и мошеничеством? Кстати, очень даже уголовно наказуемыми деяниями.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
По сводкам немецкой разведки и СССР был колоссом на глиняных ногах, котрый был абсолютно не готов к ведению войны. А потом у "безногого инвалида на глахах вырасли ноги, а кулаки становились все тяжелее и тяжелее". Так что не будем про разведку. Ведь Черчиль ознакомившись с соотношением сил на Французко-Германской границе воскликнул: "Да ведь вы хозяева положения". Или что-то в этом духе. Видать не соображал что говорит.
Нет, достаточно было честно выполнить взятые на себя союзнические обязательства. Что по отношению к Чехословакии, что по отношению к Польше. А то взяли на себя обязательства, оформили их документально, а потом начали лепить отмазы. Мы мол не готовы выполнять свои обязательсва, мы не можем. А зачем тогда брали на себя обязательства? С какой целью. С Югославией вообще смешно получилось.
Тем не менее не негры и не ёлы-палы.
На границы повлияла не национальность. На положение в стране и в т.ч. на границы повлияла катострофическая ситуация в стране. Если на судне возникает катострофическая ситуация - то спрос с капитана, штурмана и т.д. Кто тогда в России капитанил? С кого спрос? Кем был Троцкий, Рыков, Бухарин и пр.? Не последнее место в стране занимали?
1. Почитайте чего хотела Германия от Польши, какие вопросы обсуждались на переговорах, какие предлагались пути решения различных вопросов. Про сдачу оружия, роспуск армии, полную оккупацию и прочие ужасы речь вообще не шла. Где вы такое вычитали?
2. Конечно Польша нинакого зубы не точила. Она была исключительно мирной страной. Только территории под шумок оттяпывала где могла. В Литве, в России, Чехословакии. Когда осложнились отношения с Германией, то горячие польские полководцы говорили что-то про польские войска на подступах к Берлину. А еще в планы "миролюбивого государства" входил выход к Чёрному морю, и еще кое-что.
FilippOkВсегда был с тобой согласен, но тут по некоторым пунктам по моему ты утрируешь и ёрничаешь.
Всё просто, были союзнические обязательства, надо было 1.09 войну объявлять.
С Уважением
А зачем жечь человека живьём? Мороки сколько. Трупы жечь проще. Откуда про сожжение живьем? Не то что бы я не верю, но сильно сомневаюсь.
А почему бы и нет? Почему было не выполнить взятые на себя обязательства, почему не ударить по Германии с запада навязав тем самым ей войну на два фронта? И для этого вовсе необходимо вводить войска на территорию Чехословакии или Польши.
Насчет солдат ничего не скажу. А вот политики и генералитет Британии и Франции действительно были безвольными неумехами и поражение своим войскам обеспечили. А солдаты да, умирали тысячами. Как в любой войне. Погибло бы еще больше, но, по непонятным причинам, Гитлер наступление на Дюнкерк приостановил, что дало возможность союзникам эвакуировать не одну сотню тысяч солдат. Какие цели преследовал Гитлер? Зачем он это сделал? И не надо про Геринга. Мол пообещал Гитлеру, да обманул, не смог. Были другие силы и средства. Странностей вообще много. Но на все одно объяснение - Гитлер был злодеем и дураком. Как в американском кине. Отрицательный герой обладает всем набором отрицательных качеств. А положительный совсем наоборот.
Ну почитайте дневник Гальдера, я прям настаиваю, запись от 14 августа 1939 г. Там и политическая ситуация в Европе и мысли германского рук-ва по этому поводу.
Там, откуда я родом, еноты сушатся при свете луны.
--
You always have the biggest heart
When we're 6.000 miles apart
Именно террористические. Этот термин ввели в оборот сами британцы. Так что все претензии к ним.Э-э... террористические? А. Ага. Ну да. А чё они, вместо того, чтобы вступить в штыковую схватку с немецкими войсками, трусливо посылали на смерть тысячи не умеющих летать бомбардировщиков, экипажи которых, вместо того, чтобы вгрызаться в глотку нацистским солдатам, тупо летели и умирали под огнём истребителей противника в небе над Германией и Францией, или ваще падали в Ла-Манш и трусливо тонули? Сонями. Тыщщами! Безвольные неуме.... да, это я уже говорил.
Ужас, до чего можно договориться при желании.
Насчет всего остального. За что тогда осуждать людей, которые взрывают сами себя в центре городов убивая мирных жителей? Ведь они то же отдают свою жизнь, ведь они то же не идут в штыковую против армии своего протиника и не вгрызаются в глотку вражеским солдатам.
Что имеем? Имеем цель (город, гражданское население) , бомбу, задачу взорвать бомбу в районе цели с максимальным ущербом для противника.
Самолет, ракета, машина, человек обвязанный взрывчаткой - это лишь средства доставки заряда к цели. Цель подрыва - убийство мирного населения. Какая разница погибшим каким образом доставили заряд? Самолетом или на поясе?
Так что как ни крути - англичане были правы и правдивы, назвав свои налеты террористическими.
Шла жесточайшая война. Все средства были хороши. Победителей не судят. Вот только обелять одну из сторон не надо, сваливая все грехи на другую.
Прочитал. Возникает вопрос, а во всем ли был прав Гальдер, а во всем ли был прав Гитлер? Вот например:
"Англия не ввяжется в многолетнюю войну, как это было в 1914 году. Разговоры о затяжной войне, к которой якобы стремится Англия, отвергаются фюрером. Ни одно правительство не пойдет первым на продолжительную войну. Англия знает, что такое война, и понимает, что в войне она может многое потерять, но никогда не добьется полного возмещения потерь. Такова судьба богатых держав. Англия перегружена своими обязательствами, которые обусловлены огромными масштабами ее империи. Она не имеет выдающихся руководителей. «Люди, с которыми я познакомился в Мюнхене, — сказал Гитлер, — не выиграют новую мировую войну». Кроме того, они знают, что имеют дело с иной Германией, чем это было в 1914 году (социализм, церковь). (За что должна воевать Англия? За союзника не умирают!) Финансовых средств для ведения войны у Англии сейчас нет. Кредита ей также не предоставят"
Тем не менее Англия ввязалась в затяжную войну и сделала это первой. Насчет выдающихся руководителей - нашлись, и были в числе тех уто новую мировую войну выиграл, и в 45 году праздновали победу над Германией. Кредит Англии все же предоставили. А в остальном всё верно.
Так что вряд ли можно рассматривать дневник Гальдера как нечто абсолютно точное касаемо анализа текущей обстановки и прогнозов её развития. Приведенный мною выше пример, по моему, достаточно красноречив.
Крайний раз редактировалось WERTUS; 28.02.2006 в 22:32.
А кто мне объяснит, о чем говорил Гитлер произнося: "Если евреи развяжут еще одну мировую войну, то будут первыми кто от нее пострадает" ? Что это, выдумки бесноватого, не имеющие под собой никакой основы? Или какая-то основа есть? Тогда в чем она?
И еще. Объясните мне, почему в России существовали еврейские погромы? Сейчас их частенько упомянают в СМИ . А вот про татарские погромы я не слышал, и про узбекские тоже, и про украинские, и про карельские, и про многие другие. А если учесть, что еврейские погромы имели место быть не только в России, то сам собой напрашивается вопрос - откуда такая нелюбовь к евреям? Отчего же никого не громят - а их завсегда пожалуйста? В чем причина?
Крайний раз редактировалось WERTUS; 28.02.2006 в 22:33.
Евреи, помнится, страны своей не имели.Шастали по разным другим.
Вот приходит еврей, селится в деревне. Или в городе. Примут чужака, не примут - а хрен его знает. Чужак он и есть чужак. А ну как случится чего - кого первым громить пойдут? Чужака. А тем более, если чужак остальных гоями называет. (Кстати говоря, неважно, что это слово означает. Обзывает чем-то непонятным - уже можно давить.
Тогда хозяйства заводить не нужно - когда надо будет ноги делать, корову с собой не попрешь. Значит, надо "мобильную" профессию иметь. Кто у нас там мобильный? Адвокат? Хорошо. Ростовщик? Просто замечательно! Когда и где юристов и ростовщиков любили? Тем более, громить!
А он уже ученый - слиняет вовремя и в другом селе осядет. Вот и еще одно село антисемитов.
Другие тоже хороши - поселятся общиной и работают. Наработают, что станут жить лучше - ну как так можно, чужак и лучше местного живет. Да еще и "избранный". Давить.
Это раз.
Погромы не только еврейские были. Вон, турки армян любили очень. Но турки и армяне - они в Турции и Армении. А евреи - они везде. Ну, получилось так.
Это два.
ИМХО
I'm the future of the Russian government.
According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
Решил немного пунктов добавить, перечитал написанное и передумал
Неважно, брат, где начнём. Важно, брат, где закончим.
Не, турки и армяне - это совсем другой коленкор. Турки хаживали из своих владений на Еревань. И вот уж действительно если была задача уничтожать - то всяких там концлагерей за тысячи километров не устраивали, народ никуда не везли и ни где не содержали. Резали где поймают. Всех без разбора. Армяне уже не раз пытались вопрос о резне поднять. Типа пора бы Турции и извиниться. Мол немцы перед евреями до сих пор извиняются. Только не слушает никто армян. Не до них. Знали турки кого резать, что бы извиняться не пришлось.
А слово ГОЙ - трактуется однозначно. Животное в человеческом обличии. Есть существа, которые утверждают, что все люди делятся на евреев и на гоев. Так нацисты делили на арийцев и унтерменьшей. Тогда объясните мне, в чем разница между нацизмом и сионизмом? И там и там в основу положенно превосходство одной рассы над другой.
И еще. Вон какую бодягу завели вокруг Иранской ядерной программы. Израиль в первых рядах. А как у Израиля обстоят дела с ядерным оружием? Имеется оно или нет? И не пора ли МАГАТЭ провести некоторые проверочки на этот счет? А то как-то нехорошо получается. Страна, которая не даёт информации о наличии/остутсвии ядерного оружия, и вдруг в первых рядах супротив иранской ядерной программы. Неправильно как-то.
а чего объяснять? нет разницы.
А Гальдер и не ставил задачей своего дневника глубокий анализ, а уж тем более прогноз. По вашему получается Гальдер должен был точно предсказать поражение в войне? Он просто описывает текущую обстановку, мнение германского руководства.
Там, откуда я родом, еноты сушатся при свете луны.
--
You always have the biggest heart
When we're 6.000 miles apart
Ваши права
Ответить с цитированием
