А тот, который во мне сидит...
Я конечно знаю, что такое у нас было разработано, но разве оно сейчас включено?Причем произойдет это даже в том случае, если США все-таки удастся нанести первый - разоружающий удар, выведя из строя все пункты управления российскими ядерными силами сдерживания. Как раз факт потери "связи" с центром и приведет в действие последний довод российской триады - специальные ракеты, которые полетят с Востока на Запад и с Запада на Восток, автоматически поднимая из шахт все что уцелело.
Вроде же отказались от концепции посмертного удара?
"Мёртвая рука" включена, не сомневайтесь. Так что как бы у нас не было всё плохо, но пока амерам лучше не соваться с войной, у них и без ядерных ударов получается нас уничтожать.
ЗА НАШУ СОВЕТСКУЮ РОДИНУ!
ЗА РОДИНУ! ЗА СТАЛИНА!
А поподробнее мона?
ВОт здравая мысль:
Военный аналитик особо отмечает, что информация о ядерном оружии появилась в журнале во время визита Владимира Путина в Китай: «Россия стала искать другие векторы приложения своих сил. Это Иран и позиция России, отличная от США, и развитие отношений с Востоком, прежде всего с Китаем, с Индией и так далее. Мне представляется, что публикация в Foreign Affairs - вроде угрозы любовника, которого покидает любимая и уходит к другому, и вослед звучит эта угроза».
«Перспектива гибели десятков миллионов американцев будет поддерживать стабильность российско-американских отношений»
http://www.mediactivist.ru/news/318/
- Прошла любовь, увяли помидоры
Ее официально никогда не принимали. Соответственно от нее никогда не отказывались.Сообщение от AlexF
Mortui vivos docent
Гайдару тоже иногда удается что-то умное сказать:
"Мир был ближе всего к ядерной войне в 1962 году, во время Карибского кризиса. Тогда драматические события разворачивались в 60 милях от побережья США. Американское военное планирование основывалось на предположении, что на Кубе нет советского тактического ядерного оружия, и это подтверждалось данными ЦРУ и военной разведки США. Напомню: речь шла о стране, которая почти в 155 раз меньше современной России. На основе этой гипотезы США подготовили планы бомбардировки и оккупации Кубы. Лишь 27 лет спустя стало известно, что тогда на Кубе размещалось более 100 советских тактических боеголовок. Все, кто знает свою историю периода холодной войны, могут позавидовать самоуверенности авторов, по-своему толковавших то, как потенциальный противник организовывает свои ядерные силы и контрольные системы. И опять у авторов есть бесспорное преимущество – если окажется, что они неправы, некому будет сказать им об этом."
статья из Файнэншэл Таймс: http://www.inopressa.ru/ft/2006/03/29/13:23:03/gaidar
ВОт здравая мысль:
Военный аналитик особо отмечает, что информация о ядерном оружии появилась в журнале во время визита Владимира Путина в Китай: «Россия стала искать другие векторы приложения своих сил. Это Иран и позиция России, отличная от США, и развитие отношений с Востоком, прежде всего с Китаем, с Индией и так далее. Мне представляется, что публикация в Foreign Affairs - вроде угрозы любовника, которого покидает любимая и уходит к другому, и вослед звучит эта угроза».
«Перспектива гибели десятков миллионов американцев будет поддерживать стабильность российско-американских отношений»
http://www.mediactivist.ru/news/318/
- Прошла любовь, увяли помидоры
Один журнал не выражает политику США так же как реакцию правительствa. Пресса пишет что хочет и когда хочет
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Смотрю я на эту возню журналюг и все больше и больше понимаю, что все эти "новости" на тему "может - не может" это всего лишь способ привлечь внимание населения к СМИ хоть чем-то. С понтом "скандал". А ПМСМ просто зарабатывание денег ажиотажем. Стандартное - чтоб народу было интересно, и чтоб Тотктонада не пришел после репортажа (или до него) по их душу.
// 地辟于丑 - Земля рождена в час Быка
На Западе нет независимых СМИ (вообще нигде, не только на Западе). Все СМИ на Западе принадлежат транснациональным корпорациям, которые и определяют политику стран. Если редактор журнала напишет то, что он сам хочет, то он больше не будет редактором. Да это и невозможно, так как редактор всегда хочет то, что от него требуется, так как редактором на Западе не становятся, им - рождаются... Например, директор телекомпании "Фокс Ньюс Чэннел" - двоюродный брат Джорджа Буша, а дикторы "народных" телеканалов АРД и ЦДФ в Германии родственники крупных политиков. (хотя, про "наследственность" немного утрировано, но суть та же: случайных людей в журналистике нет).
Другое дело, что, может быть, этот журнал выражает политику какой-то определенной группы, определяющей политику США. Так как одни журналисты принадлежат одной корпорации, а другие - другой. Но говорить, что "пресса пишет, что хочет и когда хочет" - это недальновидно.
Крайний раз редактировалось Geister; 30.03.2006 в 02:43.
Да ну неужели? Откуда такие наблюдения ? Есть предостаточно свободных СМИ газет, журналов и т.д. Другое дело есть определенные источники которые финансируются партиями республиканской или демократической которые все под одним углом смотрят. Но это так сказать еще несколько цветов к палитре не больше не меньше.
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Конечно есть, они могут писать о проблемах в сельском хозяйстве США, проблемах местного образования, нужно ли строить где-то новое здание и или нет, как нужно правильно худеть и т.д.Есть предостаточно свободных СМИ газет, журналов и т.д.
Только я не уверен, что в этих журналах тот же редактор будет писать "свое видение проблемы" в отношениях между США и Россией.
Слово политика означает (если не ошибасюь) "своя выгода". Интересный перевод не правда ли?
-Доктор, избавте меня от комплексов!
-А у вас какие?..
-Зенитно-ракетные...
Очень зря Редактор не пишет свое видение об это заботиться журналисты.Здесь любая местная газета на уровне деревни пишет свое мнение о тех или иных политических ситуациях. То что в Россию попадаются те или иные которые вызывают интерес и Российских журналистов не выражает полной реальной картины. Естественно интереснее выбирать что то реакционное нежели наоборот . Странно что многие этого не понимают.
Естественно есть разумные ограничения вроде расовых оскорбительных или нациских статей (опять таки все субъективно). Иной раз это выясняется немного позднее но тем темнее. Другое дело что поток информации сыпется со всем сторон на разном уровне интеллектуальной доступности поэтому каждый анализирует ее так как хочет или может.
Потом не стоит постоянно спотыкаться на обобщении. Если один человек говорит а десять молчат это не значит что он выражает их точку зрения. Мир довольно многополярен поэтому нет не стереотипного Американца ни Русского. Не секрет что даже в самой Америке переехав из одного штата в другой можно чувствовать себя в другом государстве, прочем в Росси тоже
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Достаточно научиться критически мыслить, и по другому наблюдать уже не получиться. Напрасно вы думаете, что СМИ - это, де, братия свободнопишущих энтузиастов, которым посчастливилось через собственные газеты дарить людям свою точку зрения.
СМИ - это технология управления, и нигде так тотально, как на Западе! Иногда даже не знаешь, в какой "местной газете деревенского уровня" может быть заказана статья тем или иным лобби. И, конечно, редко когда известен список акционеров, владеющих этой "деревенской" газетой. Но, проанализировав статью, можно понять, кто ее проплатил. Да вы просто вспомните: "кто девушку обедает, тот ее и танцует". А журналисты получают деньги от кого-то...Например, в Германии 50% национальных богатств страны и средств производства принадлежит только 1-му проценту населения, и 10%-ам принадлежат все национальные богатства и средства производства. СМИ выражают точку зрения своих хозяев, которые входят лишь в 10% населения страны. Остальные же 90% покупают себе точку зрения, как гамбургер. А вы говорите, "независимые". Но это даже не все.
Главное, что в демократиях западного типа (разновидность тоталитаризма) управление массами происходит через манипуляцию сознанием, то есть через информационные потоки. И информация, помимо того, что это товар (а товар должен хорошо продаваться, чтобы иметь прибыль), еще и средство канализации внимания, возбуждения ассоциаций, эмоционального воздействия, создания реальности (то есть ирреальности), мифотворчества и прочее, прочее.
Все это вместе взятое обладает сокрушительной силой. Это власть. Помните? Одна лживая фотография, и американцы в большинстве своем поддержали войну! Убийство десятков тысяч людей. Вот, что может сделать только одна лживая фотография, но сделанная под определенным ракурсом. Такую сокрушительную силу никто на волю случая не отпускает. Когда поймешь тотальность тех невидимых (к сожалению, многим) нитей, которыми управляем западный гражданин, то сначала просто страшно, а потом, если выдержишь, очень интересно...
Есть очень хороший фильм на эту тему, впрочем, понятный только подготовленному зрителю: Brazil: http://www.imdb.com/title/tt0088846/
Ну, а если хотите к первоисточникам обратиться, то можно почитать "Тюремные тетради" Антонио Грамши, "Восстание масс" Ортега-и-Гассета, "Философия неравенства" Бердяева, "Психология масс" Ле Бона, "Социодинамика культуры" Моля и т.д. Вот отсюда "да неужели, такие наблюдения", и они проделаны и проанализированы куда более умными людьми, чем мы с вами. Так что не нужно спорить со мной - со мной спорить не трудно. Попробуйте поспорить с ними...Все это окружает нас, нужно только научиться видеть. А, как говорил еще Аристотель: "Мы видим только то, что знаем".
Всю эту мою примитивную писанину хорошо закончить цитатой бывшего госсекретаря страны, в которой вы сейчас пребываете, создателя НАТО, идеолога холодной войны Джона Фостера Даллеса, где одним предложением сказано все, что я неумело пытался высказать выше:
«Если бы я должен был избрать только один принцип внешней политики и никакой другой, я провозгласил бы таким принципом свободный поток информации».
Вдумайтесь! Только один! И больше ничего не надо. И ядерных ракет тоже не надо. Чтобы управлять - достаточно только той самой "свободы слова", о которой все так много говорят, впрочем, не понимая, а что же это такое на самом-то деле...
Крайний раз редактировалось Geister; 30.03.2006 в 05:31.
Я очень критически мыслю и достаточно наблюдаю ..И то что Вы утверждаете не соответствует действительности . Да есть определенные издания где публикации заказывается или лобируются но это не является
правилом для всех остальных. Манипулировать людьми можно везде . Не все Американцы поддержали войну а чуть больше половины из них можно еще списать погрешность статистики (реально никто не опрашивает каждого ). Обычно все происходит по определенным законам чем хуже образован человек тем больше он доверяет словам других без маломальского анализа . Ничего удивительного нет в том что не все люди в США образованны достаточно что бы с самого начала сделать правильный выбор - увы . Как и в России интелегенция США это не большинство.
Что касается первоисточников с времен Аристотеля Hasty Generalization, Confusing Cause and Effect, Division, Appeal to Consequences of a Belief и д.р. могут вполне доказать что ваше утверждение логически не подтвержденно фактами a всго лишь является вашей личной точкой зрения.
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
К сожалению, интеллигенция как раз наиболее подвержена манипуляции. Вы просто не владеете предметом, но хочется поспорить. Я, конечно, тоже диссертации по теме не защищал, но все же спорить больше не буду. В конце концов, авось, кто-нибудь и задумается, прочитав нашу беседу. А это, я считаю, главное, когда я пишу на русском.
У нас форуме каждый считает что владеет предметом . Наверное так проще всего отстаивать свою точку зрения. Достаточно сказать что многие люди в США относились до войны в Ираке скептически ко всей информации. Было достаточно источников, журналистов , политиков и журналистов которые высказывались против. Где здесь тоталиталирзм или манипуляция информационными источниками? Любой канал доступен от Аль Джазиры до Русских новостей - анализируй не хочу. O каком лобировании идет речь ? О республиканском канале FOX который бубнит одно и тоже? Так его наверное только заядлые республиканцы и смотрят на политинформации
Тут вообще такое дело. Что бы понять запад а конкретно США надо здесь пожить, поучится и изучить все изнутри. Тоже самое относится к России
или к любой другой стране. Понять как работает система лучше всего изнутри. Делать выводы базируясь только не ограниченную внешнюю информацию не имеет смысла .
Если внимательно присмотреться большинство высших учебных заведений в США с профессурой было против любых военных действий. Достаточно посмотреть на несколько пресс конференций Буша где его постоянно заводят в тупик вопросами о войне - причем довольно резкими вопросами самих же журналистов США. Не знаю почему так тяжело понять что управлять можно разными вещами . В момент войны с Ираком некоторые каналы подготавливали на патриотической помощи связывая теракты 11 сентября непосредственно с Садаммом и его режимом. Естественно среднестатистическому Американцы честному фермеру Джо такое положение более доступно к пониманию. Есть атака значит должен быть враг. К тому же многие подобные люди очень доверчивы пускай даже консервативны в понимании того что президент просто не может говорить не правду ! По большому счету я больше чем уверен что надурить среднего Американца проще чем Русского . Здесь за плагиат можно вылететь из университета пожизненно в Росси же списывание это национальный спорт все знают и все делают . Это немного может объяснить разницу в менталитете доверчивых Американцев. К сожалению кто это прекрасно понимает тот может это легко использовать - поскольку среднестатистический Американце по советским понятием лох.
Но лоха можно дурить до определенной степени и сейчас наконец то наступает просветление. Что касается Буша и его администрации то я не удивлюсь если когда нибудь мы узнаем что он выграл несколько раз подтасовкой голосов :expl:
Ну в общем ладно ..Обидно конечно но я вижу как некоторые Россиские источники как и Американские натравливают свою аудиторию друг против друга - от этого наверное весь этот пафос.
Cooperate, Graduate, Retaliate (c) Flight Safety
sdflyer.blogspot.com
Тут я полностью согласен. После полутора лет работы в США и почти 7 лет учебы и работы в Европе, я только подтвержу, что понять систему можно только изнутри, но, нужно добавить, - потом снова снаружи...
То есть Россию понимаешь лучше отсюда, а Запад - из России, но только если пожил и там, и там.
Об этом стоило написать чуть раньше-)Здесь любая местная газета
Давайте скажем, узко образован-)чем хуже образован человек тем больше он доверяет словам других без маломальского анализа
Недавно прочитал статью Андрю Делбанко "Колледжи: вымирающий вид?"
(рецензия на книги: Оуэн Джон. Yale University Press,2005г. Джеймс Дадарштадт и Фарисс Вомак " Будующее государственных университетов в Америке: на перепутье" Prinston University Press, 2005, Дэйвид Кирп "Маркетинг высшего образования Harward University Press, 2005г." Мне , думаю, вам не надо объяснять про особенности образования в США.
Лишь одна цитата " Каждый третий американский студент работает полный рабочий день, примерно половина студентов проходит учебный курс по сокращенной программе, обычно делая упор на такие предметы, которые обеспечивают немедленное применение знаний (например, бухгалтерский учет и компьютерные программы...."
При таком темпе жизни, к примеру,человек там сам способен что-либо анализировать? У него есть достаточно на это время? У кого-то, беспорно есть. А каков процент у кого его нет? Можно капнуть глубже и посмотреть на так называемый "американский образ жизни".
Можем поспорить на счет "выращивания из человека" только потребителя, которому думать, никак не положено. Ничего, что такие гигатны, как Кока-кола, Крайслер-Мерседес, тратят миллионы долларов на то, чтобы найти те участки мозга и воздействовать на них, которые отвечают за "желание покупать вещи"? Может нам расскажут тут, как работают в америке?
Как иправно выполняют должностные инструкции?
Я вам могу также расказать приколы вкусной жизни. На нефтедобывающих платформах, к примеру, ходят люди, и отмечают кто че делает, какой инструмент и где и как лежит т.д.
А потом, в свои карточки заносят все "нюансы" и приподносят работнику и тычят и говорят, мол, посмотри сколько за тобой косяков..
Я, вообще, не считаю что владею каждым, обсужаемым тут предметом, просто исходя из анализа боевых действий, к примеру, могу сказать, что теория и практика несколько разные вещи.У нас форуме каждый считает что владеет предметом
Мы сильно отошли от темы.
По этому я так же считаю, что "мертвая рука" у нас есть, она пока спит....-)
Крайний раз редактировалось Mustang; 30.03.2006 в 09:50.
-Доктор, избавте меня от комплексов!
-А у вас какие?..
-Зенитно-ракетные...
И всё таки непонятно зачем эта публикация. Это касается только военных.Нахрена это рядовому амеру.Обьяснение что безнаказанность это правота?
Если бы мне кто нибудь сказал что сделает мне гадость и ему ничего за это не будет, я ему улыбнусь и при первой же возможности закопаю.
Спирт, клофелин и димедрол- именно эти три компонента делали Айболита добрым.
Распространенное заблуждение.На Западе нет независимых СМИ (вообще нигде, не только на Западе). Все СМИ на Западе принадлежат транснациональным корпорациям
На самом деле, западные СМИ - бизнес сам по себе, приносящий доходы.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
СМИ слишком серьезный инструмент влияния, для того чтобы им позволили быть "бизнесом самим по себе". Наличие таких СМИ серьезная угроза как для властей, так и для "оппозиции" в любой стране.
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
В России, СНГ - да. Увы...
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Осталось только заметить, что СМИ - всего лишь инструмент в умелых руках. Чем более коммерциализированный - тем более удобный и податливый.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
так и есть.
свобода политической проститутки - нонсенс.
какая ж она тогда ...?
это тогда уже любительщина т.е. блядство.
а это уже совсем другая опера.
542778
Ваши права
Ответить с цитированием