Судьи ихние эксперты http://news.iof.ru/lenta.ru/2003/10/07/44Сообщение от Old_Pepper
" А судьи кто?" (С) Грибоедов.
Судьи ихние эксперты http://news.iof.ru/lenta.ru/2003/10/07/44" А судьи кто?" (С) Грибоедов.
В кратце:
"Нет в Мире стабильности. Много горячих точек. Очагов напряжённости" (С) из к/ф "Афоня"
"Воруют" (С) Чаадаев.
Валь, я к тому что это "исконная территория" РПЦ ((с)Андреас) И где "Заповедь подразумевает рассуждение, а не законническое рабское исполнение по букве" ((с) Андреас)
В том, что они называются эксперты, и в том, что ихние, я не сомневался.
Вопрос не в том.
Ну, извини, Олеж - забыл... "надо чаще встречаться!" :p
Суть в том, Олеж, что Россия сейчас в середнячках идет. Далеко не первая и далеко не последняя.
А с учетом того, что именно вытворяют коррупционеры "там" - наши выглядят бедными овечками...
Не усматриваю связи с моими постами. Если только по ассоциативной цепочке: не законническое-противозаконное-преступное-воровство-коррупция...далее не трудно домыслитьУ меня почему-то другие ассоциации: не законническое-не по мертвой букве а по Духу-по милости и любви-милость торжествует на суде...
У меня рыбка потому, что это эмблемма на противолодочном вертолете такая. Дюже мне понравилась.
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Может действительно кто не знает: рыба-древнейший христианский символ. Во время гонений христиане узнавали друг друга по этому знаку. Например в книге Камо грядеши? : "центурион быстро начертил мечом на камне рыбу и они радостно приветствовали друг друга...".Изображение рыбы в разных сочетаниях можно встретить в Римских катакомбах в символических раннехристианских фресках. Дело в том, что по-гречески слово рыба звучит как "ихфис или ихфюс" (есть разные варианты чтения). Эти буквы дают аббривиатуру-Иисус Христос Божий Сын Спаситель.
Еще использовались якорь и корабль иногда в сочетании с рыбой. На Кресте внизу можно усмотреть полукруглую дужку (нек.мусульмане обижаются и думают, что это символ того, что Крест попирает полумесяц). Эта дужка означает нижнюю деталь якоря или корпус корабля (тогда Крест является как бы его мачтой) или ветви растения (процветший Крест-символ смерти принесшей воскресение и жизнь).
Андреас, изучают ли в духовной семинарии коран, бхагават гиту и талмуд?
Я не учился в семинарии. В нашем Богословском инстите программа отличается от семинарской. У нас Бхагаватгиты нет в программе, Коран и Толмуд изучаются на 4 курсе.
В семинарии вроде бы изучают и индуизм. В выходные уточню у нашего алтарника. Кстати, спросите у него сами на форуме Часовня http://www.oo-liga.org/forums/index....opic=514&st=20 Его ник Micha
Крайний раз редактировалось Andreas; 02.03.2006 в 10:55.
Перед началом Великого поста прошу прощения у всех участников форума, если кого чем обидел словом делом помышлением, желаю всего доброго и прощаюсь со всеми. Если будет желание с Вашей стороны и возможность с моей, рад буду продолжить наше общения после Пасхи.
Желание будет.
Кстати, количество сообщений в этой ветке достигло 911. Дотянем до 1 000?
Неожиданно я нашел почти дубликат своих высказываний на этой ветке Форума в тексте другого автора.
Джеймс Трефил:
«Особые приемы и методики, совокупность которых мы называем наукой, появились лишь несколько сотен лет назад. Почему это произошло именно тогда и именно в Европе, а не где-то еще — на эти вопросы пусть отвечают историки. Нам же важно понять, что такое наука.»
«Чтобы узнать, что представляет собой мир, посмотрите, и вы увидите, каков он. Это утверждение кажется совершенно очевидным, и вы, возможно, удивились тому, что я потрудился привести его здесь. И все же оно по сей день НЕ СНИСКАЛО ВСЕОБЩЕГО ПРИЗНАНИЯ, и уж точно не признавалось всеми на протяжении истории. На протяжении большей части документированной истории люди, сталкиваясь с противоречием между наблюдением реального мира и положениями некой религиозной или философской доктрины, последовательно предпочитали положения доктрины.»
«Но не только религиозные люди ОТКАЗЫВАЮТСЯ СМОТРЕТЬ НА МИР. Например, существует масса доказательств того, что природных канцерогенов, вырабатываемых растениями, куда больше, чем канцерогенов в искусственных пестицидах. Многие защитники окружающей среды просто игнорируют эти доказательства, повторяя усвоенное в молодости заклинание, что «все естественное хорошо, а все искусственное плохо». Оба примера показывают, что многим УДОБНЕЕ замкнуться в навязанной извне или собственной системе убеждений, чем попытаться воспринимать мир таким, какой он есть. И все же наблюдение мира — первый шаг к науке.»
«Опора на проверку экспериментом, как мне кажется, и есть то, что отличает науку от других видов интеллектуальной деятельности, в том числе и от религиозной. Не имеет значения, насколько высокое положение занимают создатели научной теории. Эта опора на проверку опытом служит демаркационной линией, разделяющей естественные и неестественные науки. Научные идеи должны бытьв принципе опровергаемы. Другими словами, возможно представить себе результат эксперимента или наблюдения, демонстрирующий неверность теории. Немалая часть того, что принято называть альтернативной наукой, страдает этим недостатком — она не проходит тест на принципиальную опровергаемость. В телесериале «Секретные материалы» (горячим поклонником которого я, кстати, являюсь) речь идет о масштабном заговоре, единственная цель которого — уничтожить свидетельства присутствия на Земле инопланетян. Отсутствие доказательств всегда объясняется одним и тем же: «Они не хотят, чтобы ты это увидел». Эта теория принципиально не опровергаема, поэтому сколь бы она ни была привлекательна, она просто не научна. Обвинения в невозможности опровержения иногда приходится слышать в спорах об эффективности классической фрейдистской психотерапии. Некоторые критики утверждают, что фрейдистская теория может объяснить результат лечения независимо от его исхода. Если это так, то фрейдистская теория тоже выходит за рамки науки.»
«Добросовестно созданная теория не умирает.»
Впрочем, эта тема уже всем надоела, и пора закругляться.
Потому, что имено тогда европейцы узнали о существовании науки от арабов
Всех кто празднует поздравляю с Пасхой Христовой! Желаю душевного мира, радости и исполнения благих желаний!
Если есть желание, можно продолжить нашу беседу.:pray:
Здесь я попытался кратко упрощенно и на современных примерах изложить мнение Канта о т.н. естественных науках. Он сам много лет преподавал их в университете. К стати ему принадлежит честь создания теории "Происхождения Солнечной системы из газо-пылевого облака".
Что я могу достоверно знать о окружающем меня мире?
На деле я воспринимаю не собственно мир, не сами вещи. Органы чувств доносят до меня комплексы ощущений. Мы привыкли считать, что комплекс ощущений: большое квадратное, деревянное, гладкое, на 4 ножках - это стол. Но так ли это, как добросовестный ученый я доказать себе этого не могу.
Возьмем аналогию из ИЛа. Мы привыкли видеть на экране самолет и управлять им. Мы в игре забываем, что имеем дело просто с последовательностью нулей и единиц, которые преобразует в зрительные образы 3Д устройство на видеокарте.
Еще в 18 веке Кант сказал, что возможно нет ни времени ни пространства. Человеческая природа наделена некоей способностью восприятия (то же 3Д устройство), так что мир нам представляется протяженным и бытийствующим во времени. На самом деле это возможно вовсе и не так. Тогда каковы "вещи сами по себе" в их реальном бытии мы не имеем ни малейшего представления. Возможно мир это числовой ряд, как представляли себе Пифогорейцы. Или существует некая единая субстанция, из которого развертывается мир во всем многообразии форм-индуизм, материализм, платонизм, Спиноза, Гегель и пр. пантеисты. Или мир сотворен Богом из небытия по поредсуществующему в Боге плану и есть его отражение-Иудаизм, Христианство, Ислам. Сидя в "колоше нашего мировосприятия" мы не можем заключить об этом, мы только строим догадки.
Единственное, что мне дано в полноте достоверности, что сейчас я сознаю себя и размышляя о мире излагаю мои мысли, те "я мыслю-следовательно существую". Такой вывод сделал Декарт, стараясь ответить на наш вопрос.
Что такое пресловутая "МАТЕРИЯ" из диомата. Она не что иное, как "умопостигаемое ничто". Материя это просто понятие, идея, объединяющая наши комплексы ощущений от внешнего мира. Это общее понятие существует только в нашем уме. Посмотрите, существует ли некая абстрактная "человечность". Я готов допустить, что существует Михаил, Петр, Евгений. Но некий абстрактный "человек вообще" существует лишь в нашем уме, как одно из обобщающих понятий. В реальном мире, как мы его знаем, такого феномена нет. Точно также обстоит дело и материей. Это положение доказал еще Аристотель, полемизируя со своим учителем Платоном.
И так мы видим, что очень мало знаем о этом мире. Наше "научное здание"-это прекрасный воздушный замок, висящий над бездонной пропостью нашего незнания. Оно не имеет самого главного-твердой опоры или как говорят философы "не онтологично", тк мы не можем быть уверены в достоверности нашего мировосприятия.
Спасибо! И Вам того же!
Там, откуда я родом, еноты сушатся при свете луны.
--
You always have the biggest heart
When we're 6.000 miles apart
Христос Воскресе!
НапЕлся до боли... лечусь кагором
Вера наших соотечественников в то, что Россия - одна из худших стран мира по своей абсурдности уступает только их же вере в абсолютную личную непричастность к сему положению.
Воистину воскресе!
З.Ы: А я только проснулся...
Пара замечаний, отец Андрей.
Во-первых, наукой принято называть (в научной среде) комплекс взаимосвязанных фактов, подтвержденных опытным путем, в котором при одинаковых исходных данных всегда достигается одинаковый результат независимо от проводящего опыт.
При данном определении теоретические науки можно называть науками лишь при подтверждении теории практикой. Что, в общих чертах, постепенно и происходит на глазах людей, особенно в крайние полтора-два столетия.
Все остальное, имеющее развитое теоретизирование, но не подтверждаемое опытным путем в 100% случаев - не является наукой. В качестве замены могут использоваться варианты слов и словосочетаний типа "свод знаний", "феноменология", "учение" и т.д. и т.п.*
Во-вторых, идея Рене Декарта о том, что человек себя самоосознает и поэтому существует - не подтверждена никакими внешними фактами, которые подтвердили бы ни основной постулат, ни вывод из него. Мысли могут быть не его, самоосознание - наведенным, и существование самого мыслителя с этих позиций - весьма спорно.
Чтобы было понятнее: в фильме мы видим все происходящее глазами рассказчика, слышим его мысли в виде внутренних монологов, видим его взаимодействия с кем-либо/чем-либо. Ничто из действий этого персонажа не детерминировано им самим - он лишь выполняет роль, жестко заданную ему внешней силой (сценарист, режиссер, аниматор etc.) Но разве этот персонаж (в том числе, например, мыслящий дракон из фантастического фильма) существует? Или существует ли на самом деле его среда (иные персонажи, конкретно эта пещера, вот этот сундук, набитый настоящим золотом и бриллиантами)?
Остается лишь понятие "бытия"/"существования" - но оно в этом случае не имеет никакого отношения к тому, что понимается под "бытием"/"существованием" в бытовом смысле.
Вот такой, хорошо известный в науке парадокс об иллюзии Декарта...
Правда, в моей жизни не было ни одного человека, который бы при всей любви к отвлеченным рассуждениям об иллюзорности бытия шептал бы при настоящей опасности "майя!", а не орал бы "ПОМОГИТЕ!"
* В частности, статус науки до сих пор официально не придан психологии - по определению. Некоторые из исследователей и ученых договорились считать психологию таковой, но это не более, чем правило хорошего тона перед "чужими". Как и в некоторых других "отраслях знания" (лучше всего о теоретической физике сказал Эйнштейн, например
Мы фундамент церквы к пасхе сдали
Всех с пасхой, аллах акбар
Валентин, вспомните "миф пещере" Платона. Об этом пишет и Кант. Они разрушают опору на опыт. Если мы не знаем, что стоит на самом деле за нашим ощущением (какова вещь в себе), то о какой достоверности и повторяемости опыта может вообще идти речь.
Насчет того, что всякие Кащеи и Бармалеи существуют лишь в сознании и из этого отнють не следует, что они реальны, пишет тот же Кант в Критике чистого разума. Это очевидно. Но вот человек заболевает, психоз, галлюцинации, где для него субъективно реальность? Не находиться ли он действительно в одном из неких иных миров. Когда я наблюдаю больных, меня, каюсь, посещают такие крамольные мысли.
Неужели философия в современной классификации не признается наукой? Парадоксально звучит тогда звание доктор философии или психологии
Во-вторых, идея Рене Декарта о том, что человек себя самоосознает и поэтому существует - не подтверждена никакими внешними фактами, которые подтвердили бы ни основной постулат, ни вывод из него. Мысли могут быть не его, самоосознание - наведенным, и существование самого мыслителя с этих позиций - весьма спорно.
Вот мы и вернулись к вопросу, на котором расстались перед постом. "КТО Я", какую опору имею я кроме самосознания, ведь ощущения из внешнего мира поступают через него. Если самосознание наведено, то кто такой Я, наблюдающий этот феномен "сделанных мыслей"?
Андреас, поймите Вы, наконец, не пытается наука догматизировать мир.
Твёрдая опора у науки есть!
Это тот самый эксперимент, максимально отречённый от личности экспериментатора. Всё, что не подтверждено экспериментом - не наука - это и есть тот воздушный замок, построенный на незнании - это и есть религия.
Наука не пытается познать мир таким, каков он есть (пытается, конечно, но это идея фикс, недостижимый уровень познания и главная ошибка многих, превращающих науку в религию) - она строит модели мира, выясняет несоответствия реальности и пытается преодолеть эти несоответствия.
Для этого, науке нужно максимально расширить возможности мировосприятия. И она это делает - учится видеть и ИЗМЕРЯТЬ то, о чём вчера ещё и помыслить было невозможно. Застывшая, решившая, что всё познано, наука перестаёт быть наукой.
Я повторюсь:
Довод, о том, что мир непознаваем - неконструктивен.
Это путь в никуда.
Также, как путь в никуда - утверждение о том, что кто-то (или что-то) обладает абсолютным знанием.
На одном из физических форумов была интересная задачка на эту тему:
Есть компьютер.
Нужно написать алгоритм для этого компьютера, который бы проверял любой алгоритм, написанный для этого же компьютера на конечность (т.е. на незацикленность)
Возможно ли это?
По сути - это задачка на возможность самопознания (только с несколько упрощёнными условиями).
Так вот, решение не менее интересно.
Ответ:
Да, возможно, при единственном условии:
Память этого компьютера должна быть неограничена, но тогда неограничен и сам проверяемый алгоритм, и не гарантируется конечность алгоритма проверяющего.
Т.е. самопознание возможно .... лишь для неограниченной системы.
А теперь - попробуйте прикрутить сюда понятие Бога всезнающего и всепознавшего
Ваши права
Ответить с цитированием
