Альтернативные конструкции ЛА

[Myshlayevsky]

2 Миста Танк: харошый у вас котык :-)

[mr_tank]

2 Мр Танк: Гугл рулезззз фарева!!!!

дело в том, что в рулезном языке не абы как, а в русском секторе не нашел

[Hammer]

где бы посмотреть? 2800 и мерлина

R-2800
http://www.aviation-history.com/engines/pr-2800.htm
V-1650 Американский "Мерлин"
http://www.wpafb.af.mil/museum/engines/eng33.htm

[mr_tank]

R-2800
http://www.aviation-history.com/engines/pr-2800.htm

+200 кг, солидно.

а Мерлин массой в М-107 выходит.

[panzer_papa]

Так вот,из "неактивированных" волокон вяжем "шкуру" ЛА и натягиваем её на каркас.

Я вас понял, только это не совсем АИ. На антоновской фирме киль Ан-70 делают намоткой углеволокна на каркас, а потом все это спекается в офигенной печи. А каркас они естественно не извлекают потому как - нафига? это ведь и есть тот самый силовой набор.
Это все я у них видел... в 2001-м кажется.

Это не Вы случаем "Встречу на Эльбе" написали?

Нет. Я написал "13 лет или Сибирская пастораль", "Иван Гартман", "Небо (Доброволец)" и еще немного этюдов. Ну еще статьи по АИ и таймлайн ВСДО.
Это здесь: http://zhurnal.lib.ru/s/shewljakow_m_w/

Ну, это хотя и альтернатива, но всё же следовало бы мотивировать, почему это вдруг на наших крафтах появились иностранные движки...

Это правильно. Т.е. АИ должна быть не от балды.

компрессор у него для высотности, он и без этого мощьный

Не вполне верно. Не только для высотности. Вопрос наполнения цилиндров - немаловажен для любых высот.
На Ан-2 стоит АШ-62ИР (тот самый М-62, что стоял на "ишаках") - с центробежным приводным нагнетателем (только теперь он односкоростной). А ведь это вовсе не высотная машина!
Кстати: мало кто знает, что до сих пор на среднем картере АШ-62 есть два прилива (на 2 часа и на 10 часов) - цилиндрические такие. Сейчас они "лишние", а ренее именно туда монтировались синхронизаторы.

Т.е при установке R2800 придется еще и стойки шасси поднимать и хвостовую балку удлинять (для компенсации возросшего пикирующего момента)

Вы правы, компоновку и центровку забывать нельзя. Но что касается расположения ЦМ близко к шасси - это характерно для всех самолетов, у которых шасси с хвостовым колесом. В противном случае тяжело отрывать хвост на взлете.

можно сделать 2 соосных винта...

Придется делать новый редуктор. И о синхронных пушках/пулеметах скорее всего придется забыть - только крыльевые.

Мерлин массой в М-107 выходит

Не забудьте только, если будете ставить "Мерлин" на Як, поставить двигатель с мерлиновскими же радиаторами. Пилоты и техники скажут вам большое спасибо

[panzer_papa]

R-2800...
V-1650 Американский "Мерлин"...

Эх, сслылки, конечно хорошие... но это ведь не чертежи... блин, как я более-менее приличную схему V-1710 искал... Нашел с человеческой размнрностью только для Р-39... переводил в вектор и "пришивал" редуктор обратно

[Hammer]

+200 кг, солидно.

Сюда еще нужно добавить бак для метанола, и вес интеркуллеров ну и разместить их где то надо.
Топлива при большей мощности понадобится больше и т.д и т.п.

а Мерлин массой в М-107 выходит.

С Мерлином еще проблема, на сколько помню на нем не применяли пушек стреляющих через вал винта.

[Hammer]

Вы правы, компоновку и центровку забывать нельзя. Но что касается расположения ЦМ близко к шасси - это характерно для всех самолетов, у которых шасси с хвостовым колесом. В противном случае тяжело отрывать хвост на взлете.

Дак это диалектика, уменьшился противокапотажный угол возросла опасность капотирования, снизилась эффективность тормозов.
Чрезмерно увеличили его тяжело стало отрывать хвост при взлете.
Fw.190A в этом плане весьма показателен. Взлет почти с трех точек или со слегка приподнятым хвостом.

[mr_tank]

С Мерлином еще проблема, на сколько помню на нем не применяли пушек стреляющих через вал винта.

да, он там не компонуется. Вариантом только две синхронные, тут наши конструкторы поднаторели.

Интересно М-71 большой? Может PW влезает на И-185? Или попробовать запихнуть его на МиГ-3У - крупная машина, под большой двигатель.

[Hammer]

да, он там не компонуется. Вариантом только две синхронные, тут наши конструкторы поднаторели.

Интересно М-71 большой? Может PW влезает на И-185?

М-71Ф ставился на Ла-5 для эксперементов сравнивали с И-185.
Но данных по М-71 у меня нету знаю что был мощней и тяжелее.
Вот тут можно поглядеть как выглядел Ла-5 с М-71Ф

[Грач 24]

Я вас понял, только это не совсем АИ. На антоновской фирме киль Ан-70 делают намоткой углеволокна на каркас, а потом все это спекается в офигенной печи. А каркас они естественно не извлекают потому как - нафига? это ведь и есть тот самый силовой набор.
Это все я у них видел... в 2001-м кажется.

Силовой набор (он же каркас) при полимеризации цельновязанного планера не обязателен,так как сам планер обладает всеми необходимыми прочностными характеристиками (напряжение кручения, напряжение на изгиб, напряжение качения и прочая).
(По аналогии с цельными без каркасными каяками из полиэтилена)

Что жекасается углеволокна,то его действительно спекают.Но есть более прочные материалы,которые полимеризуются при более спокойных условиях.

[Myshlayevsky]

Интересно М-71 большой?

Короткий и толстый. Однозначно тяжелее М-82, однако и мощнее.
Идея: Ан-2ВС, 2хНС-45 (синхро), 4хФАБ-250, десант-10 чел. Как Вам такое?

[Myshlayevsky]

...Я написал "13 лет или Сибирская пастораль", "Иван Гартман", "Небо (Доброволец)" и еще немного этюдов. Ну еще статьи по АИ и таймлайн ВСДО.
Это здесь: http://zhurnal.lib.ru/s/shewljakow_m_w/

Читаю я Ваш таймлайн... Ни на что больше внимания не обращаю...

Придется делать новый редуктор. И о синхронных пушках/пулеметах скорее всего придется забыть - только крыльевые.

Ну, если уже ставить новый движок, то и редуктор можно придумать...

[panzer_papa]

Силовой набор (он же каркас) при полимеризации цельновязанного планера не обязателен,так как сам планер обладает всеми необходимыми прочностными характеристиками (напряжение кручения, напряжение на изгиб, напряжение качения и прочая).
(По аналогии с цельными без каркасными каяками из полиэтилена)

Я вроде понял - вы имеете в виду монокок либо полумонокок, у которого местное усиление обшивки составляет с ней единое целое, правильно? Что ж, возможно когда-нибудь такие ЛА будут.

две синхронные, тут наши конструкторы поднаторели

Если капоты позволяют и то, что под ними, а то ведь могут потребоваться выштамповки - и возможно немалого размера.

Ан-2ВС, 2хНС-45 (синхро), 4хФАБ-250, десант-10 чел. Как Вам такое?

Во время войны в Югославии хорваты использовали Ан-2 в качестве ночного бомбардировщика. Рисунок был то ли в "Авиации и времени", то ли в чем-то подобном. Не помню точно, видел очень давно (лет десять тому).

редуктор можно придумать

что-то мне смутно помнится, что американцы что-то такое делали - но очень смутно...

Ни на что больше внимания не обращаю

Ну если ляпы какие найдете - пишите или в комментариях или на е-мэйл, или в ЖЖ. Вообще - оставляйте комментарии и на художественное тоже, заранее благодарен.

[mr_tank]

Короткий и толстый. Однозначно тяжелее М-82, однако и мощнее.

это очевидно, мне интересно, Тяжелее PW R-2800 М-71 или нет? Если нет, то с этим двигателем можно нарисовать модификацию МиГа или И-185.

[Hammer]

это очевидно, мне интересно, Тяжелее PW R-2800 М-71 или нет? Если нет, то с этим двигателем можно нарисовать модификацию МиГа или И-185.

http://il2.sukhoi.ru/i185/history03.php

В отличие от М-90, М-71 имел больший вес (975 кг - расчетный, а действительный - 1070-1102 кг) и больший диаметр (1375 мм). Фактически это был сдвоенный М-62, с тем же объемом цилиндра и ходом поршня.

[mr_tank]

В отличие от М-90, М-71 имел больший вес (975 кг - расчетный, а действительный - 1070-1102 кг) и больший диаметр (1375 мм). Фактически это был сдвоенный М-62, с тем же объемом цилиндра и ходом поршня.

ок, т.е. твои возражения относительно невозможности установки 2800 на наши самолеты по массе не проходят, ибо М-71 в той-же весовой категории.
Однако проблема с пропеллером осталась, почему на М-71 он меньшего диаметра, чем на Болте?(о корсаре речи не веду, поскольку у того совсем уж большой.)

[Hammer]

ок, т.е. твои возражения относительно невозможности установки 2800 на наши самолеты по массе не проходят, ибо М-71 в той-же весовой категории.
Однако проблема с пропеллером осталась, почему на М-71 он меньшего диаметра, чем на Болте?(о корсаре речи не веду, поскольку у того совсем уж большой.)

Нужно смотреть обороты двигателя и винта.
у P-47N максимум на взлете 2800rpm по M-71 не в курсе.

[Грач 24]

Я вроде понял - вы имеете в виду монокок либо полумонокок, у которого местное усиление обшивки составляет с ней единое целое, правильно? Что ж, возможно когда-нибудь такие ЛА будут.

Скорее монокок.Я думаю,что будущее именно за ним.А такой планер можно создать уже сейчас.И самое главное,что стоить он будет - копейки.Правда,оборудование...
Хотя,преценденты уже имеются.Не в авиации,а в автомобилях.У меня друг связал себе автомобиль.Правда не монокок .Но удар он держит,что "Победа" из 5 мм стального листа.

[panzer_papa]

И самое главное,что стоить он будет - копейки.Правда,оборудование...
Хотя,преценденты уже имеются.Не в авиации,а в автомобилях.У меня друг связал себе автомобиль.Правда не монокок .Но удар он держит,что "Победа" из 5 мм стального листа.

Ото ж бо і воно... Оборудование - действительно будет стоить немало. А насчет автомобилей самодельных - так это понятно. Болванка, стеклоткань, эпоксидная смола.
Но вот 5 мм сталь на "Победе" - это АИ, однозначно

[Грач 24]

Неее...никакой эпоксидной смолы и стеклоткани.Авто было связано из полимерной нити(на машинке для вязания) А что касается "Победы",так самые первые были как-раз именно из неё (у моего деда была такая)

[Myshlayevsky]

2 Panzer-papa, немного запоздалый пост:
За набросок – спасибо!!! Если честно, я немножко не доезжал до Вашей идеи… Пугало слово «пилон» применительно к шасси: зачем еще одну выпуклость устраивать на самолете, летающем «за 800»? Кроме того, никак не мог понять, как устроить развал движкам круглого сечения, думал, что развал будет в вертикальной плоскости – как у цилиндров поршневого двигла. Увидел картинку – и испытал просветление, переходящее в нирвану
Относительно количества пневматиков на одной ноге Вы правы, если учесть, что в альт-истории качество колес – резины, дисков, камер – будет таким же, как в реале. Если же качество будет получше, тогда, возможно, удалось бы обойтись одним колесом на одной ноге.
«Убирая ногу в мотогондолу подвешенную под крылом (a la Me-262…» ??? Искьюз ми, но мне кажется, что «Швальбе» убирала свои колеса в крыло и немножко в фюзель (см. картинку). Может, Вы имеете в виду какой-то ранний, экспериментальный вариант 262-го?
Пилоны – нах, по причине, описанной выше. Лапка будет уходить в мотогондолу.
В случае реданной схемы (сразу вспоминаются ранние яковлевские реактивные машины, но там редан был немножко не в ту сторону – под фюзелем, та й двыгун там одын був, в основном) и одинарного колеса его – колесо – придется поворачивать (всё ж мощное колесо должно быть), и в результате мы поменяем шило на два шила - тупых. В случАе дубля это будет работать без всяких поворотов, согласен. С другой стороны, а доедут ли наши авиаконструкторы до редана? Хотелось бы…
Да, вот еще вспомнил, хотел спросить: донный эффект работает начиная с каких скоростей?
Мысли:
Велосипедное шасси (Б52) – не нравится, и всё!
Посадочная лыжа (Арадо, кажись) не по-нашему, не по-русски это… и опасно.
Вообще без шасси – мы не японцы с их «божественным ветром».

[panzer_papa]

Если честно, я немножко не доезжал до Вашей идеи… Пугало слово «пилон» применительно к шасси: зачем еще одну выпуклость устраивать на самолете, летающем «за 800»? Кроме того, никак не мог понять, как устроить развал движкам круглого сечения, думал, что развал будет в вертикальной плоскости – как у цилиндров поршневого двигла. Увидел картинку – и испытал просветление, переходящее в нирвану

Идея не моя, а ГДР-овская
Хотя сам я тоже радуюсь красивому техническому решению.
Вот эта машина, смотрите не окончательный вариант с велосипедным шасси, а фото "Прототип VEB-152 на взлетной полосе". Кликнув на фото, получите его в большом виде, и там довольно хорошо видно:
http://www.airwar.ru/enc/aliner/veb152.html
И это не только у прототипа, но и у более поздней модификации:
"26 августа 1960 г. совершил первый полет модифицированный самолет «152А», который отличался более комфортабельным пассажирским салоном на 57 мест и трехстоечным шасси, основные ноги которого с четырехколесными тележками убирались в обтекатели, устроенные междусоплами каждой пары двигателей. Продувки масштабной модели самолета проводились в СССР в большой аэродинамической трубе ЦАГИ-Т-101." Т.е. спустя 6 лет они вновь пришли к этой схеме шасси.
Собственно говоря я видел чертежи этой машины (именно с трехстоечным шасси), кажется, в этой книге:
Егер С.М. Проектирование пассажирских реактивных самолетов. -М.: Машиностроение, 1964.
На руках у меня ее нет, брал ее в далеком уже 1999-м в библиотеке КИИГА (НАУ), в Киеве. Хорошо, что я не выбрасывал электронные варианты своих курсовых и диплома, а просто архивировал

Относительно количества пневматиков на одной ноге Вы правы, если учесть, что в альт-истории качество колес – резины, дисков, камер – будет таким же, как в реале. Если же качество будет получше, тогда, возможно, удалось бы обойтись одним колесом на одной ноге.

Одного пневматика на основной стойке было маловато даже для Як-2 - к спарке на Як-4 не от хорошей жизни пришли.

«Убирая ногу в мотогондолу подвешенную под крылом (a la Me-262…» ??? Искьюз ми, но мне кажется, что «Швальбе» убирала свои колеса в крыло и немножко в фюзель (см. картинку). Может, Вы имеете в виду какой-то ранний, экспериментальный вариант 262-го?

Вы меня не так поняли, под "a la Me-262" я имел в виду не уборку ноги в мотогондолу, а подвеску на этом самолете мотогондолы под крылом без пилона.
Собственно говоря я ступил - мне лучше было бы сказать об великолепном Ил-28
http://www.airwar.ru/enc/bomber/il28.html

Пилоны – нах, по причине, описанной выше. Лапка будет уходить в мотогондолу.

Пилоны можно сделать короткими и достаточно тонкими. Чистота крыла этого стоит.

В случае реданной схемы (сразу вспоминаются ранние яковлевские реактивные машины, но там редан был немножко не в ту сторону – под фюзелем, та й двыгун там одын був, в основном) и одинарного колеса его – колесо – придется поворачивать (всё ж мощное колесо должно быть), и в результате мы поменяем шило на два шила - тупых. В случАе дубля это будет работать без всяких поворотов, согласен. С другой стороны, а доедут ли наши авиаконструкторы до редана? Хотелось бы…

Я имел в виду бомбардировщик Су-10:
http://www.airwar.ru/enc/bomber/su10.html

Да, вот еще вспомнил, хотел спросить: донный эффект работает начиная с каких скоростей?

Ух, так сразу и не скажешь... От многого зависит...

Мысли:
Велосипедное шасси (Б52) – не нравится, и всё!
Посадочная лыжа (Арадо, кажись) не по-нашему, не по-русски это… и опасно.
Вообще без шасси – мы не японцы с их «божественным ветром».

Велосипедное шасси - это для бомбера неплохой чистый и длинный бомбоотсек. Но нужен механизм вздыбливания передней опоры (до него не сразу додумались). Впрочем, если вы решили применить схему прототипа VEB152 -то все нормально.
Что касается лыжи... Посмотрите здесь:
http://www.airwar.ru/enc/xplane/an.html
Это, по сути, только одна "Маша". А была еще одна - похожая, но на один ТРД (но не с РД-45, а ранняя) и с посадочной лыжей. Кстати сам Олег Константинович объяснял выбор лыжи весьма тщательно - посмотрите его книгу воспоминаний. У него была замечательная работа проведена по определению профиля лыжи, который ни в коем случае не давал самолету скапотировать при посадке.

[Myshlayevsky]

Преклоняюсь перед божественным разумом )))
К сожалению, меня не будет на форуме до первых чисел мая - еду в деревню пить самогон, ездить не запорожце и тискать упругих девочек )))

[panzer_papa]

тискать упругих девочек

А как же - первым делом - самолеты?